Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. по доверенности Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Е.И., Е.С., Х.И. к С.А.В. удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу Е.И. в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5780 руб. 96 коп., всего 95 780 руб. 96 коп. (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят руб. 96 коп.).
Взыскать со С.А.В. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5780
руб. 96 коп., всего 95 780 руб. 96 коп. (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят руб. 96
коп.).
Взыскать со С.А.В. в пользу Х.И. счет возмещения ущерба 526 376 руб. 00 коп., судебные расходы в размере
34 019 руб. 64 коп., всего 560 395 руб. 64 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч триста девяносто пять руб. 64 коп.).
В удовлетворении исковых требований Е.И., Е.С., Х.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
Истцы Е.И., Е.С., Х.И. обратились в суд с иском к С.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Е.И. и Е.С. в счет возмещения ущерба 180 000 рублей, в пользу Х.И. - 526 376 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Е.И. и Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 213.
Истец Х.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 217.
14 августа 2012 года из вышерасположенной квартиры N 221, принадлежащей на праве собственности С.А.В., в квартиры истцов произошла протечка воды.
31 августа 2012 года по факту залива квартиры N 213 комиссией управляющей компании ООО "Аргонавто" составлен акт, согласно которому установлено, что "14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив квартиры N 213 по вине собственника квартиры N 221. В состав квартиры входит техническое помещение, откуда произошел залив. В указанном помещении были самовольно установлены отопительные приборы, на которых не был перекрыт вентиль.
27 августа 2012 года по факту залива квартиры N 217 комиссией управляющей компанией ООО "Аргонавто" составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что "14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив по вине собственника вышерасположенной квартиры N 221 в состав которого входит техническое помещение, откуда произошел залив. В указанном помещении были самовольно установлены отопительные приборы, на которых не был перекрыт вентиль".
21 декабря 2012 года по факту залива квартиры N 217 комиссией управляющей компании ООО "Аргонавто" было составлено дополнение к акту от 27 августа 2012 года.
7 сентября 2012 года составлен акт осмотра помещений квартиры N 217, в котором было зафиксировано повреждение имущества.
Вина ООО "Аргонавто" состоит в том, что управляющей компанией не было принято надлежащих мер для уведомления владельцев квартир дома о проведении работ по запуску системы отопления, не проконтролирована работоспособность системы, поскольку для предотвращения залива требовалось перекрыть вентиль на отопительном приборе.
Истец Е.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Истец Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Истец Х.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Х.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С.А.В., его представитель Ф. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители ООО "Аргонавто" Д., М.Д.П., К. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ОАО "МОЭК" М.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что при заполнении системы отопления водой каких-либо нарушений допущено не было.
Представитель Мосжилинспекции Р.К. в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо А.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.В. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.А.В. и его представитель по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Е.С., представитель истца Х.И. по доверенности Х.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Аргонавто" по доверенности М.Д.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Х.И., Е.И., представители ОАО "МОЭК", Мосжилинспекции, третье лицо А.К. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы Е.И. и Е.С. являются собственниками квартиры N 213, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2.
Истец Х.И. является собственником квартиры N 217, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры из 3 комнат, площадью 131,8 кв. м, расположенной на 14 этаже и техническом этаже является С.А.В.
Жилое помещение приобретено С.А.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года у А.К. Согласно условиям договора, ответчиком приобретена квартира общей площадью 131,8 кв. м, этаж 14, технический этаж (далее квартира). Квартира передана в пригодном для проживания состоянии, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков о которых продавцом не было сообщено, им не обнаружено.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года запись о государственной регистрации права собственности А.К. на квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 221 с присоединенным техническим этажом признана недействительной в части регистрации права А.К. на квартиру общей площадью 131,8 кв. м, договор купли-продажи жилого помещения в части размера площади помещения 131.8 кв. м признан недействительным, Управление Росреестра обязано произвести запись об аннулировании права собственности на жилое помещение площадью 131,8 кв. м, признано право собственности С.А.В. на жилое помещение площадью 77,6 кв. м, С.А.В. обязан привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование путем демонтажа возведенной перегородки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
14 августа 2012 года из вышерасположенной квартиры N 221, принадлежащей на праве собственности С.А.В., в квартиру истцов произошла протечка воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО следует, что при комиссионном осмотре, проведенном 06 апреля 2012 года, выявлено переустройство помещения в квартире N 221. Планировка помещений квартиры 221 по вышеуказанному адресу не соответствует поэтажному плату ТБТИ от 05 декабря 2011 года. Составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией либо согласовать перепланировку до 07 августа 2012 года.
По вопросу перепланировки квартиры в материалах дела представлена переписка, а также обращения граждан по данному вопросу.
ООО "Аргонавто" ранее являвшемуся собственнику А.А. направлены предписания о демонтаже незаконно установленной перегородки на чердачном помещении.
Ответчиком ООО "Аргонавто" представлены журналы учета заявок, поступивших на ОДС.
Из журнала заявок ОДС от 14 августа 2012 года следует, что по обращению жильца квартиры N 222 по заявке "заливает квартиру сверху" выполнены следующие работы: отключен стояк центрального отопления, отключен стояк холодного водоснабжения в доме в 11 часов 30 минут. Течь прекращена. ХВС дано в 13.00 часов. Залив из техпомещения чердака кв. 221. Также в журнале отражена заявка жильца квартиры 47 "течь сверху", имеется отметка о перекрытии стояков центрального отопления и холодного водоснабжения. Течь прекращена.
В указанном журнале зафиксирована заявка С.А.В. - протечка с технического этажа справа. Такая заявка поступила в 17:00 часов, по факту обращения в журнале зафиксировано "течь не обнаружена".
Судом исследованы копии материалов по факту привлечения С.А.В. к административной ответственности, а также материалы проверки Прокуратуры САО г. Москвы, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела.
Из надзорного производства Тимирязевский межрайонной прокуратуры следует, что по заявлению, поступившему от Х.И. по факту занятия технического этажа, была произведена проверка, по результатам которой Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к С.А.В., А.К. с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права купли-продажи квартиры, прекращении права собственности С.А.В., возвращении права собственности А.К. и обязании последнего привести технический этаж в соответствие с технической документацией.
Из представленного материала проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что 06 апреля 2012 года составлен акт проверки квартиры N 221 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2. По результатам проверки установлено, что произведена самовольная перепланировка квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии.
06 апреля 2012 года С.А.В. выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией: восстановить перекрытие и несущую перегородку в соответствии с планом БТИ. Предписание вручено С.А.В. 06 апреля 2012 года и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ по ст. 7.21 ч. 2 КРФ об АП - за самовольную перепланировку квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии. 23 июля 2012 года срок действия предписания об устранении нарушений продлен до 07 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов 14 августа 2012 года произошел по вине собственника квартиры N 221 С.А.В., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования. Залив произошел в результате оставленного открытого крана на трубе отопительного прибора. В период проведения работ по заполнению системы отопления водой произошла течь из крана, в результате которой причинен ущерб истцам.
Данный вывод суда подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами: показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего залива и присутствовавших непосредственно после залива квартиры, а именно: показаниями сантехника М.И., М.Д.А., С.А.Н., Х.А., Т., Р.Г., А.В., Н., не доверять которым у суда оснований не имелось. Также обстоятельства произошедшего залива, его причины и причины прекращения течи подтверждаются представленными актами осмотра квартир и журналом выполненных заявок на ОДС. При этом течь прекратилась после перекрытия сантехником стояка отопления и холодного водоснабжения, что также нашло свое отражение в журнале выполненных заявок.
Ответчиком С.А.В. представлено техническое заключение, составленное ГУП "Мосжилниипроект", согласно которому, "следы прорыва системы отопления в зоне запорной арматуры, на стенах (следы окалины, ржавчины и т.д., учитывая, что система отопления эксплуатируется с момента строения здания) отсутствует. Специалисты пришли к выводу о том, что причинами затопления нижерасположенной квартиры является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), необходим ремонт кровельного покрытия.
Однако судом установлено, что по сообщению Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 07 декабря 2012 года N 1881, количество выпавших осадков на 14 августа 2012 года составило 6,0 мм (7% от среднего месячного количества осадков за август, рассчитанного по многолетним данным наблюдений).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно не принял во внимание указанное заключение ГУП "Мосжилниипроект".
Данных, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в отношении кровельного покрытия, представленные документы не содержат, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями не подтверждены.
В связи с указанным, доводы жалобы о возможном заливе в связи с выпавшими осадками и протечкой кровельного покрытия дома не могут быть приняты во внимание.
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцами отчетов определения рыночной стоимости работ и материалов.
Каких-либо доказательств опровергающих представленные истцами отчеты ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оценка суда первой инстанции доказательств, в том числе и в части определения вины в действиях С.А.В., повлекших причинение вреда, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку эти доводы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих, изложенные в нем выводы, то судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности этой оценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28777
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28777
Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. по доверенности Ф.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Е.И., Е.С., Х.И. к С.А.В. удовлетворить.
Взыскать со С.А.В. в пользу Е.И. в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5780 руб. 96 коп., всего 95 780 руб. 96 коп. (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят руб. 96 коп.).
Взыскать со С.А.В. в пользу Е.С. в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5780
руб. 96 коп., всего 95 780 руб. 96 коп. (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят руб. 96
коп.).
Взыскать со С.А.В. в пользу Х.И. счет возмещения ущерба 526 376 руб. 00 коп., судебные расходы в размере
34 019 руб. 64 коп., всего 560 395 руб. 64 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч триста девяносто пять руб. 64 коп.).
В удовлетворении исковых требований Е.И., Е.С., Х.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,
установила:
Истцы Е.И., Е.С., Х.И. обратились в суд с иском к С.А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Аргонавто" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба и просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов Е.И. и Е.С. в счет возмещения ущерба 180 000 рублей, в пользу Х.И. - 526 376 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы Е.И. и Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 213.
Истец Х.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 217.
14 августа 2012 года из вышерасположенной квартиры N 221, принадлежащей на праве собственности С.А.В., в квартиры истцов произошла протечка воды.
31 августа 2012 года по факту залива квартиры N 213 комиссией управляющей компании ООО "Аргонавто" составлен акт, согласно которому установлено, что "14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив квартиры N 213 по вине собственника квартиры N 221. В состав квартиры входит техническое помещение, откуда произошел залив. В указанном помещении были самовольно установлены отопительные приборы, на которых не был перекрыт вентиль.
27 августа 2012 года по факту залива квартиры N 217 комиссией управляющей компанией ООО "Аргонавто" составлен акт, в соответствии с которым было установлено, что "14 августа 2012 года в 10 часов 15 минут произошел залив по вине собственника вышерасположенной квартиры N 221 в состав которого входит техническое помещение, откуда произошел залив. В указанном помещении были самовольно установлены отопительные приборы, на которых не был перекрыт вентиль".
21 декабря 2012 года по факту залива квартиры N 217 комиссией управляющей компании ООО "Аргонавто" было составлено дополнение к акту от 27 августа 2012 года.
7 сентября 2012 года составлен акт осмотра помещений квартиры N 217, в котором было зафиксировано повреждение имущества.
Вина ООО "Аргонавто" состоит в том, что управляющей компанией не было принято надлежащих мер для уведомления владельцев квартир дома о проведении работ по запуску системы отопления, не проконтролирована работоспособность системы, поскольку для предотвращения залива требовалось перекрыть вентиль на отопительном приборе.
Истец Е.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Истец Е.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Истец Х.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Х.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С.А.В., его представитель Ф. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представители ООО "Аргонавто" Д., М.Д.П., К. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ОАО "МОЭК" М.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, пояснила, что при заполнении системы отопления водой каких-либо нарушений допущено не было.
Представитель Мосжилинспекции Р.К. в судебное заседание первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо А.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель С.А.В. по доверенности Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.А.В. и его представитель по доверенности Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Е.С., представитель истца Х.И. по доверенности Х.А. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Аргонавто" по доверенности М.Д.П. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Х.И., Е.И., представители ОАО "МОЭК", Мосжилинспекции, третье лицо А.К. в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцы Е.И. и Е.С. являются собственниками квартиры N 213, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2.
Истец Х.И. является собственником квартиры N 217, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры из 3 комнат, площадью 131,8 кв. м, расположенной на 14 этаже и техническом этаже является С.А.В.
Жилое помещение приобретено С.А.В. по договору купли-продажи от 16 февраля 2012 года у А.К. Согласно условиям договора, ответчиком приобретена квартира общей площадью 131,8 кв. м, этаж 14, технический этаж (далее квартира). Квартира передана в пригодном для проживания состоянии, покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, осмотрел ее до подписания договора, каких-либо дефектов и недостатков о которых продавцом не было сообщено, им не обнаружено.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года запись о государственной регистрации права собственности А.К. на квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2, кв. 221 с присоединенным техническим этажом признана недействительной в части регистрации права А.К. на квартиру общей площадью 131,8 кв. м, договор купли-продажи жилого помещения в части размера площади помещения 131.8 кв. м признан недействительным, Управление Росреестра обязано произвести запись об аннулировании права собственности на жилое помещение площадью 131,8 кв. м, признано право собственности С.А.В. на жилое помещение площадью 77,6 кв. м, С.А.В. обязан привести технический этаж в соответствие с технической документацией и возвратить в общее пользование путем демонтажа возведенной перегородки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
14 августа 2012 года из вышерасположенной квартиры N 221, принадлежащей на праве собственности С.А.В., в квартиру истцов произошла протечка воды, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО следует, что при комиссионном осмотре, проведенном 06 апреля 2012 года, выявлено переустройство помещения в квартире N 221. Планировка помещений квартиры 221 по вышеуказанному адресу не соответствует поэтажному плату ТБТИ от 05 декабря 2011 года. Составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией либо согласовать перепланировку до 07 августа 2012 года.
По вопросу перепланировки квартиры в материалах дела представлена переписка, а также обращения граждан по данному вопросу.
ООО "Аргонавто" ранее являвшемуся собственнику А.А. направлены предписания о демонтаже незаконно установленной перегородки на чердачном помещении.
Ответчиком ООО "Аргонавто" представлены журналы учета заявок, поступивших на ОДС.
Из журнала заявок ОДС от 14 августа 2012 года следует, что по обращению жильца квартиры N 222 по заявке "заливает квартиру сверху" выполнены следующие работы: отключен стояк центрального отопления, отключен стояк холодного водоснабжения в доме в 11 часов 30 минут. Течь прекращена. ХВС дано в 13.00 часов. Залив из техпомещения чердака кв. 221. Также в журнале отражена заявка жильца квартиры 47 "течь сверху", имеется отметка о перекрытии стояков центрального отопления и холодного водоснабжения. Течь прекращена.
В указанном журнале зафиксирована заявка С.А.В. - протечка с технического этажа справа. Такая заявка поступила в 17:00 часов, по факту обращения в журнале зафиксировано "течь не обнаружена".
Судом исследованы копии материалов по факту привлечения С.А.В. к административной ответственности, а также материалы проверки Прокуратуры САО г. Москвы, исследованные судом при рассмотрении гражданского дела.
Из надзорного производства Тимирязевский межрайонной прокуратуры следует, что по заявлению, поступившему от Х.И. по факту занятия технического этажа, была произведена проверка, по результатам которой Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к С.А.В., А.К. с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права купли-продажи квартиры, прекращении права собственности С.А.В., возвращении права собственности А.К. и обязании последнего привести технический этаж в соответствие с технической документацией.
Из представленного материала проверки Государственной жилищной инспекции г. Москвы следует, что 06 апреля 2012 года составлен акт проверки квартиры N 221 по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 17, корп. 2. По результатам проверки установлено, что произведена самовольная перепланировка квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии.
06 апреля 2012 года С.А.В. выдано предписание о приведении квартиры N 221 в соответствие с технической документацией: восстановить перекрытие и несущую перегородку в соответствии с планом БТИ. Предписание вручено С.А.В. 06 апреля 2012 года и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ по ст. 7.21 ч. 2 КРФ об АП - за самовольную перепланировку квартиры N 221: демонтаж несущей перегородки с нарушением гидроизоляции пола, устройство проема в межэтажном перекрытии. 23 июля 2012 года срок действия предписания об устранении нарушений продлен до 07 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив квартиры истцов 14 августа 2012 года произошел по вине собственника квартиры N 221 С.А.В., который не обеспечил контроль за состоянием сантехнического оборудования. Залив произошел в результате оставленного открытого крана на трубе отопительного прибора. В период проведения работ по заполнению системы отопления водой произошла течь из крана, в результате которой причинен ущерб истцам.
Данный вывод суда подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами: показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего залива и присутствовавших непосредственно после залива квартиры, а именно: показаниями сантехника М.И., М.Д.А., С.А.Н., Х.А., Т., Р.Г., А.В., Н., не доверять которым у суда оснований не имелось. Также обстоятельства произошедшего залива, его причины и причины прекращения течи подтверждаются представленными актами осмотра квартир и журналом выполненных заявок на ОДС. При этом течь прекратилась после перекрытия сантехником стояка отопления и холодного водоснабжения, что также нашло свое отражение в журнале выполненных заявок.
Ответчиком С.А.В. представлено техническое заключение, составленное ГУП "Мосжилниипроект", согласно которому, "следы прорыва системы отопления в зоне запорной арматуры, на стенах (следы окалины, ржавчины и т.д., учитывая, что система отопления эксплуатируется с момента строения здания) отсутствует. Специалисты пришли к выводу о том, что причинами затопления нижерасположенной квартиры является протечка кровельного покрытия в период сильных атмосферных осадков (дождя), необходим ремонт кровельного покрытия.
Однако судом установлено, что по сообщению Московского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями от 07 декабря 2012 года N 1881, количество выпавших осадков на 14 августа 2012 года составило 6,0 мм (7% от среднего месячного количества осадков за август, рассчитанного по многолетним данным наблюдений).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, правильно не принял во внимание указанное заключение ГУП "Мосжилниипроект".
Данных, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ в отношении кровельного покрытия, представленные документы не содержат, допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями не подтверждены.
В связи с указанным, доводы жалобы о возможном заливе в связи с выпавшими осадками и протечкой кровельного покрытия дома не могут быть приняты во внимание.
При определении суммы ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из представленных истцами отчетов определения рыночной стоимости работ и материалов.
Каких-либо доказательств опровергающих представленные истцами отчеты ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оценка суда первой инстанции доказательств, в том числе и в части определения вины в действиях С.А.В., повлекших причинение вреда, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку эти доводы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения, но имели существенное значение, а также сведений, опровергающих, изложенные в нем выводы, то судебная коллегия не находит оснований для сомнения в правильности этой оценки.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)