Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Б.Т.Г.... рублей в счет возмещения ущерба и... рублей... коп. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры N... дома... по..., за минусом полученного истцом страхового возмещения, а именно в сумме... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей и одновременно просила возместить судебные расходы - в размере стоимости оценки ущерба, пошлины и расходов по уведомлению ответчика телеграфом об осмотре поврежденной квартиры, указывая на то, что в результате залива, произошедшего... г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N.... того же дома была существенно повреждена квартира истицы.
В судебном заседании Б.Т.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
П. в суд явился, иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., Б.Т.Г. и ее представителя Б.Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1064, 1083, 151 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец Б.Т.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры N... дома... по..., ответчик П. является собственником расположенной этажом выше квартиры N... того же дома.
...г., вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю, установленной в ванной комнате, принадлежащей ответчику квартиры N..., была залита квартира истца; причина произошедшего залива... г. подтверждена составленным эксплуатирующей организацией актом от... г. и данными журнала ОДС - заявка N....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения данной нормы материального права свидетельствуют о том, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что указанные обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений, должны быть возложены на ответчика П., который установил в своей квартире сантехническое оборудование и несет ответственность за его безопасное функционирование.
Определяя размер возмещения, суд исходил из следующего. По представленному истцом отчету, стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в существовавшее до повреждения состояние, составляет... рублей. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Для разрешения заявленных требований судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и на истца возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для его осмотра. Однако исследование не было проведено вследствие отказа ответчика от его оплаты.
При указанных выше обстоятельствах, суд признал, что в результате произошедшего... г. по вине ответчика залива, квартире истицы были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила - ... рублей, из которых - ... рублей... коп. было возмещено в результате страхования. Соответственно, не возмещенным является ущерб в размере разницы между указанными суммами, или - .... рублей.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер возмещения причиненного П. вреда до.... рублей, поскольку ответчик, .... г.р., является...., проживает один, в связи с отсутствием средств не оплатил экспертное исследование, а также причинении вреда имуществу истицы причинено неумышленно.
В силу ст. 151 ГК РФ судом правомерно отказано истице о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей суммы... рублей... коп.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы жалобы о том, что имело место не одна протечка, а несколько, были предметом судебного разбирательства, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Указанные утверждения не основаны на личных наблюдениях, поскольку ответчик в указанный период отсутствовал в г. Москве.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4613
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4613
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г.,
которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Б.Т.Г.... рублей в счет возмещения ущерба и... рублей... коп. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры N... дома... по..., за минусом полученного истцом страхового возмещения, а именно в сумме... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме... рублей и одновременно просила возместить судебные расходы - в размере стоимости оценки ущерба, пошлины и расходов по уведомлению ответчика телеграфом об осмотре поврежденной квартиры, указывая на то, что в результате залива, произошедшего... г. из расположенной выше и принадлежащей ответчику квартиры N.... того же дома была существенно повреждена квартира истицы.
В судебном заседании Б.Т.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.
П. в суд явился, иск не признал.
Представитель ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., Б.Т.Г. и ее представителя Б.Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 1064, 1083, 151 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истец Б.Т.Г. зарегистрирована и является собственником квартиры N... дома... по..., ответчик П. является собственником расположенной этажом выше квартиры N... того же дома.
...г., вследствие разрыва гибкой подводки к смесителю, установленной в ванной комнате, принадлежащей ответчику квартиры N..., была залита квартира истца; причина произошедшего залива... г. подтверждена составленным эксплуатирующей организацией актом от... г. и данными журнала ОДС - заявка N....
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения данной нормы материального права свидетельствуют о том, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что указанные обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, обязательства по возмещению причиненного истцу вреда, в размере стоимости устранения причиненных заливом повреждений, должны быть возложены на ответчика П., который установил в своей квартире сантехническое оборудование и несет ответственность за его безопасное функционирование.
Определяя размер возмещения, суд исходил из следующего. По представленному истцом отчету, стоимость ремонтных работ, которые необходимо провести для приведения квартиры истца в существовавшее до повреждения состояние, составляет... рублей. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.
Для разрешения заявленных требований судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и на истца возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение для его осмотра. Однако исследование не было проведено вследствие отказа ответчика от его оплаты.
При указанных выше обстоятельствах, суд признал, что в результате произошедшего... г. по вине ответчика залива, квартире истицы были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила - ... рублей, из которых - ... рублей... коп. было возмещено в результате страхования. Соответственно, не возмещенным является ущерб в размере разницы между указанными суммами, или - .... рублей.
В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер возмещения причиненного П. вреда до.... рублей, поскольку ответчик, .... г.р., является...., проживает один, в связи с отсутствием средств не оплатил экспертное исследование, а также причинении вреда имуществу истицы причинено неумышленно.
В силу ст. 151 ГК РФ судом правомерно отказано истице о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в общей суммы... рублей... коп.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы жалобы о том, что имело место не одна протечка, а несколько, были предметом судебного разбирательства, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ. Указанные утверждения не основаны на личных наблюдениях, поскольку ответчик в указанный период отсутствовал в г. Москве.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)