Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания Кама": не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Торосян М.П. на основании доверенности от 14.01.2010 года N 583, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Управляющая компания Кама", ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года
по делу N А71-3620/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.
по иску ООО "Управляющая компания Кама"
к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года в части изложения условий пунктов 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 3.10.; 3.11.; 3.16.; 3.17.; 4.6., 5.3.; 6.1, 7.5. и преамбулы договора на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-16 том 1).
Истец 16.06.2010 года обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просит исключить из Приложения N 2 к договору энергоснабжения объект: Бомбоубежище по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45 (л.д. 75-76 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года (резолютивная часть от 05.07.2010 года, судья Л.А.Ухина) принят отказ истца от иска об урегулировании разногласий по п. 10.6 договора энергоснабжения N Р3368 от 01.07.2009 года.
Договор энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, заключенный между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск и ООО "Управляющая компания Кама" г. Ижевск, считать заключенным в части оспариваемых пунктов в следующей редакции:
По преамбуле договора: считать в редакции УК с включением текста "по поручению собственников помещений в многоквартирном доме".
Пункты 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 4.6., 5.3.; 6.1, 7.5. договора изложены в редакции истца, и в дальнейшем из договора исключены. Пункты 3.10., 3.11.; 3.16.; 3.17 договора приняты в редакции ответчика.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов (л.д. 33-40 том 2).
Определением об исправлении опечатки от 16.07.2010 года исправлена допущенная описка. Абзац 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года исключен (л.д. 43-44 том 2).
Истец, ООО "УК Кама", не согласившись с принятым решением в части изложения судом условий пунктов 3.10.; 3.11.; 3.16.; 3.17. договора энергоснабжения, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал на то, что п. 3.10 договора должен быть изложен в редакции, предложенной ответчиком в п. 6 отзыва на исковое заявление, при этом из него необходимо исключить фразу "... согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей...", а не в первоначальной редакции договора. Исходя из того, что из смысла ст. 162 Правил N 530 вопросы согласования сроков проведения плановых ремонтных работ должны быть согласованы либо в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, либо в договоре энергоснабжения, в случае если сетевая организация самостоятельно оказывает услуги по передаче электрической энергии. Пункты 3.11.; 3.16.; 3.17 договора подлежат исключению из текста договора, поскольку Правила N 861 подлежат применению в силу п. 1 лишь при непосредственном оказании соответствующих услуг, поскольку ответчик исходя из пункта 1.1. договора энергоснабжения осуществляет продажу электрической энергии, оно не может выступать, как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно у него отсутствует право требовать исполнения обязанностей, которые возникают у лица, пользующегося услугами по передаче электрической энергии. В том случае, если гарантирующий поставщик оказывает услуги по передаче электрической энергии с привлечением третьих лиц, то он в силу п. 4 Правил N 861 становится по отношению к сетевой организации потребителем услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, поскольку истцом приобретается коммунальный ресурс не для своих нужд, а для предоставления конечным потребителям - гражданам, в соответствии с п. 19 Правил N 861, пункты 3.16, 3.17 и 3.11. (договора, разногласия по которому являются предметом спора) не подлежат включению в условия договора между истцом и ответчиком).
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части п. 3.10, изложив его в следующей редакции: "3.10. самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета"; пункты 3.11, 3.16, 3.17 из текста договора исключить.
Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение дела представителем истца в суде апелляционной инстанции (п. 3.1. договора от 22.03.2010 года).
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части изложения судом условий пунктов 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 4.6., 5.3.; 7.5. и преамбулы договора энергоснабжения, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал на то, что судом при принятии решения не учтено то, что в рамках договора энергоснабжения осуществляется поставка электроэнергии не только во многоквартирные дома, но и на иные объекты, не относящиеся к жилым помещениям, в частности в нежилое помещение "Сервисный центр - компьютеры", по адресу: пер. Интернациональный, 11. На данный объект установлена отдельная группа учета, в связи с чем, преамбулу договора следует изложить в редакции ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с исключением п. 2.4.1, 2.4.3., 2.4.6. При этом заявитель полагает, что условия договора энергоснабжения должны соответствовать п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). А также указывает на то, что в п. 2.4. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная формулировка обеспечивает защиту граждан, которым оказываются коммунальные услуги в рамках спорного договора.
Ответчик также не согласен с исключением п. 2.6 из условий договора, поскольку выводы суда о праве доступа к приборам учета только представителей сетевой организации ошибочны в силу п. 71 Правил N 530. Также указывает на неправомерное исключение из условий договора п. 3.8., поскольку в соответствии с п. 165 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации, а п. 166 этих же Правил предусмотрена ответственность потребителя за невыполнение указанных действий.
На основании абз. 6 п. 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Таким образом, поскольку у ответчика есть право потребовать от истца уплаты указанных расходов, у последнего возникает обязанность указанные расходы оплатить, в связи с чем, исключение из условий договора п. 3.9. неправомерно.
Также ответчик указывает на необоснованное исключение из условий договора пункта 4.6. При этом указывает на то, что основанием для срока перерасчета со дня последней замены или проверки расчетных приборов учета установить не более чем за шесть месяцев, в соответствии с п. 158 Правил N 530, согласно которому сетевая организация не реже 1 раза в полгода обязана осуществлять контрольные проверки приборов учета.
Ответчик также предложил в п. 5.3. договора увеличить срок рассмотрения акта приема-передачи до 5 дней, поскольку данное условие не нарушает действующего законодательства, сроки, предложенные для рассмотрения документов разумные и достаточные для рассмотрения и подписания.
Также необоснованно исключен судом первой инстанции из условий договора, по мнению ответчика, п. 7.5., поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Просит решение суда отменить в части и принять новое решение по данному делу, преамбулу договора, пункты 2.4.1.; 2.4.3., 3.4.6.; 2.6.; 3.8.; 3.9.; 7.5. - оставить в редакции ответчика по тексту договора, пункт 4.6. изложить в следующей редакции: В случаях повреждения расчетных приборов учета, находящихся на балансе Потребителя в нежилых помещениях, по вине Потребителя (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии, ГП и/или ТСО вправе отключить потребителя от электросети и произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников исходя из 24 часовой работы Потребителя (либо числа часов работы Потребителя при условии предоставления подтверждающих документов) за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за 6 месяцев. Для жилых помещений перерасчет осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Пункт 5.3. принять в редакции ответчика по договору и увеличить срок рассмотрения акта приема-передачи до 5 дней.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонил, указав на то, что полагает возможным принять редакцию пункта 3.10. договора в соответствии с изложенной им редакцией в п. 6 отзыва на исковое заявление.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, находя решение суда в части обжалованной ответчиком, законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 02.09.2010 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения объявлен перерыв до 07.09.2010 года до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, представитель истца не явился, явился представитель ответчика.
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора.
Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года между ООО "УК Кама" (управляющая организация) и ООО "Удмуртская энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик) возникли разногласия в части изложения условий пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6., 2.6., 3.8., 7.5., 3.10., 3.11, 3.16, 3.17. договора (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "УК Кама" в суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате рассмотрения дела условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определены судом первой инстанции в решении от 07.07.2010 года.
Не согласившись с редакцией спорных пунктов, изложенной судом первой инстанции, ответчик просит принять следующие предложенные им условия договора.
В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6. "гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителю в порядке, установленном законодательством РФ, в следующих случаях: пункт 2.4.1. - неисполнение или ненадлежащие исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг - нарушения двух и более сроков платежей подряд, установленных договором; пункт 2.4.3. - выявление фактов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии; пункт 2.4.6. - возникновение внерегламентных отключений".
Также предлагает изложить пункт 2.6 в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: - контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя; ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя".
"Потребитель обязуется: пункт 3.8.: в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию ГП самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности)".
Пункт 7.5 изложить в следующей редакции: "Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования ТСО, а также за повреждения оборудования ТСО вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя".
Истец также не согласен с принятым решением в части, им предложено пункт 3.10. договора принять в следующей редакции: "Самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета"; пункты 3.11, 3.16, 3.17 из текста договора исключить.
Судом первой инстанции, при принятии решения об исключении п. 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6., 2.6., 3.8., 7.5. из условий договора указано на то, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам предоставления услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку коммунальные ресурсы приобретаются истцом для обеспечения коммунальных услуг потребителям - гражданам.
Принимая пункты 3.10., 3.11, 3.16, 3.17 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации), услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, к отношениям сторон должны быть применены Правила N 861.
Исследовав предложенные истцом и ответчиком редакции спорных пунктов договора, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд усматривает необходимость изменения судебного акта первой инстанции и удовлетворения в части апелляционных жалоб, в связи со следующим.
ООО "УК Кама" является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается представленными в дело договорами управления многоквартирными домами: N 15 от 23.05.2007 года, N 17а от 07.06.2007 года, N 10 от 18.05.2007 года, N 9 от 18.05.2007 года, N 17 от 18.05.2007 года, N 30 от 01.06.2007 года, N 12 от 23.05.2007 года, N 23 от 23.05.2007 года, N 25 от 23.05.2007 года, N 16 от 23.05.2007 года, N 1 от 23.05.2007 года, N 24 от 23.05.2007 года, N 2 от 18.05.2007 года, N 18 от 23.05.2007 года, N 13 от 23.05.2007 года, б/н от 22.05.2007 года, N 14 от 23.05.2007 года, N 61 от 22.04.2008 года, N 53 от 06.05.2008 года, N 28 от 23.05.2007 года, N 26 от 18.05.2007 года, N 19 от 23.05.2007 года, N 27 от 23.05.2007 года, N 21 от 23.05.2007 года, (л.д. 33-58 том 1). При этом предметом указанных договоров является соглашение договаривающихся сторон, по которому истец (управляющая организация) обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N Р3369, разногласия по которому являются предметом настоящего спора, стороны указали следующий предмет договора - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных в Приложении N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Из текста и содержания договора N Р3369 от 01.07.2009 года, приложения N 2 к нему (содержащий перечень объектов - многоквартирные жилые дома) следует, что указанный договор заключается сторонами для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стороной договора энергоснабжения является управляющая компания, учитывая интересы граждан - потребителей, которых ООО "УК Кама" представляет в договоре, N Р3369 от 01.07.2009 года, пришел к обоснованному выводу об исключении из условий договора пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6., согласно которым гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг - нарушения двух и более сроков платежей подряд, установленных договором (пункт 2.4.1); выявления фактов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии (пункт 2.4.3); возникновение внерегламентных отключений (пункт 2.4.6); а также об исключении пункта 3.8, предусматривающего, что в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика потребитель обязуется самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). Исключение названных выше пунктов из условий договора обусловлено несоответствием последних нормам главы X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, истец (управляющая компания) правомерно определен судом первой инстанции исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс (электроэнергию) не для продажи, а для предоставления гражданам-потребителям.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
- - пунктам 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);
- - пунктам 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, на основании п. 8 Правил и указанных разъяснений, вправе требовать установления соответствующих Правилам условий договоров ресурсоснабжения, в том числе в части приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Пунктами 79, 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 названных Правил N 307, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, пунктами 85, 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Проанализировав условия пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, 3.8. договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года применительно к главе X Правил N 307, судом обоснованно установлено, что указанные пункты в редакции ответчика противоречит Правилам N 307, что в свою очередь может повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключены названные пункты из условий договора.
Доводы ответчика о том, что поскольку нежилое помещение "Сервисный центр - компьютеры", расположенное по адресу: пер. Интернациональный, 11, включено в Приложение N 2 к договору N Р3369, то наличие пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6, 3.8. соответствует пункту 78 Правил N 530 и не противоречит Правилам N 307, поскольку в п. 2.4. договора N Р3369 имеется ссылка на то, что "гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя в порядке, установленном законодательством РФ" и данная формулировка обеспечивает защиту прав граждан, которым оказываются коммунальные услуги в рамках спорного договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части (исключения из текста договора пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6, 3.8) соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, судом первой инстанции из текста договора исключен пункт 2.6. в редакции, предложенной ответчиком: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя, ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя", а также пункт 7.5.: "Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования ТСО, а также за повреждения на оборудовании ТСО, вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя".
Однако, выводы суда первой инстанции об исключении данных пунктов из текста договора энергоснабжения N Р3369 являются ошибочными ввиду следующего.
В силу п. 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. При этом подпунктом "д" п. 71 Правил N 530 предусмотрено, что условие об обязательности обеспечения периодического доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Таким образом, п. 71 Правил N 530 предусматривает беспрепятственный доступ, в том числе, и гарантирующего поставщика (а не только представителей сетевых организаций) к электроустановкам и приборам учета потребителя.
Вместе с тем, возражения истца относительно исключения из перечня оснований беспрепятственного доступа гарантирующего поставщика к электроустановкам и приборам учета электрической энергии, предусмотренных в п. 2.6 договора, случая ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного пункта не соответствует Правилам N 307.
Процедура осуществления действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг подробно регламентирована Правилами N 307, а в части, не противоречащей указанным Правилам, Правилами N 530.
Из анализа названных нормативно-правовых актов следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами N 307 и с соблюдением прав и законных интересов добросовестных потребителей.
Таким образом, в части касающейся того, что правом беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя имеют только сетевые организации, противоречит п. 71 Правил N 530, в соответствии с которым предусмотрено указанное право также и у гарантирующего поставщика и соответственно исключение п. 2.6. из текста договора неправомерно, однако из данного пункта следует исключить случай ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления, в остальном редакция пункта 2.6. гарантирующего поставщика (ответчика) изложена в соответствии с п. 71 Правил N 530, а также оспариваемый пункт не противоречит Правилам N 307.
Доводы истца в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.
Учитывая, что истец по договору энергоснабжения осуществляет деятельность с использованием электрической энергии, несет обязанности, установленные законом и договором по надлежащему содержанию объектов электроэнергетики, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего, и исключение из договора п. 7.5., предусматривающего ответственность потребителя за технологические нарушения и аварии на оборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием потребителя, необоснованно. При этом апелляционный суд считает возможным принять данный пункт в редакции, предложенной истцом в Протоколе согласования протокола урегулирования разногласий к договору N 3369 от 01.07.2009 года (л.д. 28 том 1) и изложить данный пункт в следующей редакции: "пункт 7.5. Потребитель в пределах границ эксплуатационной ответственности несет ответственность за технологические нарушения и аварии на электрооборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием".
Условия данного пункта не противоречат нормам действующего законодательства, Правилам N 307, кроме того, редакция пункта 7.5. предложена и согласована истцом в протоколе согласования разногласий.
Таким образом, доводы ответчика в данной части являются обоснованными и приняты судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты в редакции ответчика пункты 3.10., 3.11, 3.16, 3.17 (при этом апелляционным судом отмечается, что пункт 3.10. принимается в редакции, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление: "потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей") исходя из следующего.
Пунктом 6 Правил N 530, предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а также связанные с передачей электрической энергии, путем заключения в интересах потребителя договора на передачу электрической энергии с территориальной сетевой организацией. При этом вопросы определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей потребитель обязан урегулировать с сетевой организацией самостоятельно и на это прямо указывают нормы законодательства.
Необходимость согласования сроков проведения плановых ремонтных работ потребителем и сетевой организацией закреплена в абз. 1 п. 162 Правил N 530.
Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) не требует специальных полномочий.
Таким образом, в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Ссылки истца на п. 19 Правил N 861, как на обоснование своей позиции о том, что п. 3.11., 3.16 и 3.17. судом необоснованно не исключены из условий договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 861.
Доводы истца о том, что Правила N 861 к отношениям сторон по договору N Р3369 не применяются, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вышеизложенным нормам права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении в условия договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года п. 3.10., 3.11., 3.16,.3.17 в редакции, предложенной ответчиком, обоснованны и соответствуют действующему законодательству. При этом п. 3.10. подлежит изложению в редакции гарантирующего поставщика, содержащейся в п. 6 отзыва на исковое заявление, а не первоначальной редакции ответчика, содержащейся в тексте договора.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил исключить из приложения N 2 к договору энергоснабжения объект: Бомбоубежище по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45, о чем указано в решении суда.
Впоследствии судом на основании заявления истца вынесено определение от 16.07.2010 года об исправлении описки в решении суда от 07.07.2010 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не возражал в суде и первой инстанции против исключения данного объекта из приложения N 2 к договору.
Принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года подлежит отмене и соответственно вывод об исключении объекта расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45 должен содержаться в постановлении апелляционного суда.
Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в соответствии с условиями договора от 22.03.2010 года (л.д. 78 том 1).
При этом согласно п. 1.1. договора от 22.03.2010 года доверитель (истец) поручает, а поверенный (Сидоров Н.С.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя в суде по делу об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, между ООО "УК Кама" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Согласно п. 3.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 25 от 19.07.2010 года, в соответствии с которым Сидорову В.Н. выдано 5 000 руб. на основании услуг, оказанных по договору от 22.03.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.
Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, доказательств чрезмерности расходов заинтересованное лицо не представило, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (доводы истца частично удовлетворены (частично по п. 2.6., частично по п. 3.10), считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено возражений относительно взыскания расходов в размере 5 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части урегулирования разногласий по договору N Р3369 от 01.07.2009 года по п. 6.1., а также в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя истца, решение суда не пересматривалось апелляционным судом.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции + 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).
Принимая во внимание, что отказ истца от части иска (в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора), не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года подлежит отмене в обжалуемой части (п. 2.6., п. 7.5., 3.10.) на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), производство по делу подлежит прекращению в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 4 ст. 150, ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-3620/2010 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года по пунктам 3.9, 4.6, 5.3, преамбуле.
Производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года по пунктам 3.9, 4.6, 5.3, преамбуле прекратить.
Принять в обжалуемой части спорные условия пунктов договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года в следующей редакции:
- Пункт 2.6.: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя";
- Пункт 7.5.: "Потребитель в пределах границ эксплуатационной ответственности несет ответственность за технологические нарушения и аварии на электрооборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием".
Пункт 3.10.: "Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей".
Пункт 3.11.: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и потребителя зависящие от потребителя значения показателей качества электрической энергии в соответствии с технологическими регламентами и иными обязательными требованиями".
Пункт 3.16: "Представлять ГП действующую утвержденную схему электроснабжения и (или) изменения к ней".
Пункт 3.17.: "Предоставить ГП двухсторонний акт о присоединенной мощности потребителя, составленный совместно с ТСО".
Пункты 2.1.1., 2.4.3., 2.4.6., 3.8. из договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года исключить.
Исключить из приложения N 2 к договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года объект Бомбоубежище расположенный по адресу: ул. М.Горького, 45.
Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая организация" в пользу ООО "Управляющая компания "Кама" 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 17АП-8271/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3620/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8271/2010-ГК
Дело N А71-3620/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца ООО "Управляющая компания Кама": не явились, извещены;
- от ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания": Торосян М.П. на основании доверенности от 14.01.2010 года N 583, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Управляющая компания Кама", ответчика ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года
по делу N А71-3620/2010,
принятое судьей Ухиной Л.А.
по иску ООО "Управляющая компания Кама"
к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Удмуртская энергосбытовая компания", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года в части изложения условий пунктов 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 3.10.; 3.11.; 3.16.; 3.17.; 4.6., 5.3.; 6.1, 7.5. и преамбулы договора на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-16 том 1).
Истец 16.06.2010 года обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просит исключить из Приложения N 2 к договору энергоснабжения объект: Бомбоубежище по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45 (л.д. 75-76 том 1).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года (резолютивная часть от 05.07.2010 года, судья Л.А.Ухина) принят отказ истца от иска об урегулировании разногласий по п. 10.6 договора энергоснабжения N Р3368 от 01.07.2009 года.
Договор энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, заключенный между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" г. Ижевск и ООО "Управляющая компания Кама" г. Ижевск, считать заключенным в части оспариваемых пунктов в следующей редакции:
По преамбуле договора: считать в редакции УК с включением текста "по поручению собственников помещений в многоквартирном доме".
Пункты 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 4.6., 5.3.; 6.1, 7.5. договора изложены в редакции истца, и в дальнейшем из договора исключены. Пункты 3.10., 3.11.; 3.16.; 3.17 договора приняты в редакции ответчика.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов (л.д. 33-40 том 2).
Определением об исправлении опечатки от 16.07.2010 года исправлена допущенная описка. Абзац 4 мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года исключен (л.д. 43-44 том 2).
Истец, ООО "УК Кама", не согласившись с принятым решением в части изложения судом условий пунктов 3.10.; 3.11.; 3.16.; 3.17. договора энергоснабжения, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал на то, что п. 3.10 договора должен быть изложен в редакции, предложенной ответчиком в п. 6 отзыва на исковое заявление, при этом из него необходимо исключить фразу "... согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей...", а не в первоначальной редакции договора. Исходя из того, что из смысла ст. 162 Правил N 530 вопросы согласования сроков проведения плановых ремонтных работ должны быть согласованы либо в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, либо в договоре энергоснабжения, в случае если сетевая организация самостоятельно оказывает услуги по передаче электрической энергии. Пункты 3.11.; 3.16.; 3.17 договора подлежат исключению из текста договора, поскольку Правила N 861 подлежат применению в силу п. 1 лишь при непосредственном оказании соответствующих услуг, поскольку ответчик исходя из пункта 1.1. договора энергоснабжения осуществляет продажу электрической энергии, оно не может выступать, как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии, и, соответственно у него отсутствует право требовать исполнения обязанностей, которые возникают у лица, пользующегося услугами по передаче электрической энергии. В том случае, если гарантирующий поставщик оказывает услуги по передаче электрической энергии с привлечением третьих лиц, то он в силу п. 4 Правил N 861 становится по отношению к сетевой организации потребителем услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, поскольку истцом приобретается коммунальный ресурс не для своих нужд, а для предоставления конечным потребителям - гражданам, в соответствии с п. 19 Правил N 861, пункты 3.16, 3.17 и 3.11. (договора, разногласия по которому являются предметом спора) не подлежат включению в условия договора между истцом и ответчиком).
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части п. 3.10, изложив его в следующей редакции: "3.10. самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета"; пункты 3.11, 3.16, 3.17 из текста договора исключить.
Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение дела представителем истца в суде апелляционной инстанции (п. 3.1. договора от 22.03.2010 года).
Ответчик, не согласившись с принятым решением в части изложения судом условий пунктов 2.4.1.; 2.4.3.; 2.4.6.; 2.6.; 3.8; 3.9.; 4.6., 5.3.; 7.5. и преамбулы договора энергоснабжения, подал апелляционную жалобу. В жалобе указал на то, что судом при принятии решения не учтено то, что в рамках договора энергоснабжения осуществляется поставка электроэнергии не только во многоквартирные дома, но и на иные объекты, не относящиеся к жилым помещениям, в частности в нежилое помещение "Сервисный центр - компьютеры", по адресу: пер. Интернациональный, 11. На данный объект установлена отдельная группа учета, в связи с чем, преамбулу договора следует изложить в редакции ответчика. Кроме того, ответчик не согласен с исключением п. 2.4.1, 2.4.3., 2.4.6. При этом заявитель полагает, что условия договора энергоснабжения должны соответствовать п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). А также указывает на то, что в п. 2.4. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная формулировка обеспечивает защиту граждан, которым оказываются коммунальные услуги в рамках спорного договора.
Ответчик также не согласен с исключением п. 2.6 из условий договора, поскольку выводы суда о праве доступа к приборам учета только представителей сетевой организации ошибочны в силу п. 71 Правил N 530. Также указывает на неправомерное исключение из условий договора п. 3.8., поскольку в соответствии с п. 165 Правил N 530 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации, а п. 166 этих же Правил предусмотрена ответственность потребителя за невыполнение указанных действий.
На основании абз. 6 п. 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. Таким образом, поскольку у ответчика есть право потребовать от истца уплаты указанных расходов, у последнего возникает обязанность указанные расходы оплатить, в связи с чем, исключение из условий договора п. 3.9. неправомерно.
Также ответчик указывает на необоснованное исключение из условий договора пункта 4.6. При этом указывает на то, что основанием для срока перерасчета со дня последней замены или проверки расчетных приборов учета установить не более чем за шесть месяцев, в соответствии с п. 158 Правил N 530, согласно которому сетевая организация не реже 1 раза в полгода обязана осуществлять контрольные проверки приборов учета.
Ответчик также предложил в п. 5.3. договора увеличить срок рассмотрения акта приема-передачи до 5 дней, поскольку данное условие не нарушает действующего законодательства, сроки, предложенные для рассмотрения документов разумные и достаточные для рассмотрения и подписания.
Также необоснованно исключен судом первой инстанции из условий договора, по мнению ответчика, п. 7.5., поскольку согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Просит решение суда отменить в части и принять новое решение по данному делу, преамбулу договора, пункты 2.4.1.; 2.4.3., 3.4.6.; 2.6.; 3.8.; 3.9.; 7.5. - оставить в редакции ответчика по тексту договора, пункт 4.6. изложить в следующей редакции: В случаях повреждения расчетных приборов учета, находящихся на балансе Потребителя в нежилых помещениях, по вине Потребителя (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) изменения схемы включения приборов учета или хищения электрической энергии, ГП и/или ТСО вправе отключить потребителя от электросети и произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников исходя из 24 часовой работы Потребителя (либо числа часов работы Потребителя при условии предоставления подтверждающих документов) за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за 6 месяцев. Для жилых помещений перерасчет осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Пункт 5.3. принять в редакции ответчика по договору и увеличить срок рассмотрения акта приема-передачи до 5 дней.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклонил, указав на то, что полагает возможным принять редакцию пункта 3.10. договора в соответствии с изложенной им редакцией в п. 6 отзыва на исковое заявление.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы ответчика отклонил, находя решение суда в части обжалованной ответчиком, законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда 02.09.2010 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения объявлен перерыв до 07.09.2010 года до 15 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний, представитель истца не явился, явился представитель ответчика.
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора.
Ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, при заключении договора электроснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года между ООО "УК Кама" (управляющая организация) и ООО "Удмуртская энергосбытовая организация (гарантирующий поставщик) возникли разногласия в части изложения условий пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6., 2.6., 3.8., 7.5., 3.10., 3.11, 3.16, 3.17. договора (с учетом частичного отказа от исковых требований).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "УК Кама" в суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате рассмотрения дела условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определены судом первой инстанции в решении от 07.07.2010 года.
Не согласившись с редакцией спорных пунктов, изложенной судом первой инстанции, ответчик просит принять следующие предложенные им условия договора.
В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6. "гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии Потребителю в порядке, установленном законодательством РФ, в следующих случаях: пункт 2.4.1. - неисполнение или ненадлежащие исполнение Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг - нарушения двух и более сроков платежей подряд, установленных договором; пункт 2.4.3. - выявление фактов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии; пункт 2.4.6. - возникновение внерегламентных отключений".
Также предлагает изложить пункт 2.6 в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: - контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя; ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя".
"Потребитель обязуется: пункт 3.8.: в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию ГП самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности)".
Пункт 7.5 изложить в следующей редакции: "Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования ТСО, а также за повреждения оборудования ТСО вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя".
Истец также не согласен с принятым решением в части, им предложено пункт 3.10. договора принять в следующей редакции: "Самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета"; пункты 3.11, 3.16, 3.17 из текста договора исключить.
Судом первой инстанции, при принятии решения об исключении п. 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6., 2.6., 3.8., 7.5. из условий договора указано на то, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам предоставления услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку коммунальные ресурсы приобретаются истцом для обеспечения коммунальных услуг потребителям - гражданам.
Принимая пункты 3.10., 3.11, 3.16, 3.17 договора в редакции, предложенной ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации), услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, к отношениям сторон должны быть применены Правила N 861.
Исследовав предложенные истцом и ответчиком редакции спорных пунктов договора, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд усматривает необходимость изменения судебного акта первой инстанции и удовлетворения в части апелляционных жалоб, в связи со следующим.
ООО "УК Кама" является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается представленными в дело договорами управления многоквартирными домами: N 15 от 23.05.2007 года, N 17а от 07.06.2007 года, N 10 от 18.05.2007 года, N 9 от 18.05.2007 года, N 17 от 18.05.2007 года, N 30 от 01.06.2007 года, N 12 от 23.05.2007 года, N 23 от 23.05.2007 года, N 25 от 23.05.2007 года, N 16 от 23.05.2007 года, N 1 от 23.05.2007 года, N 24 от 23.05.2007 года, N 2 от 18.05.2007 года, N 18 от 23.05.2007 года, N 13 от 23.05.2007 года, б/н от 22.05.2007 года, N 14 от 23.05.2007 года, N 61 от 22.04.2008 года, N 53 от 06.05.2008 года, N 28 от 23.05.2007 года, N 26 от 18.05.2007 года, N 19 от 23.05.2007 года, N 27 от 23.05.2007 года, N 21 от 23.05.2007 года, (л.д. 33-58 том 1). При этом предметом указанных договоров является соглашение договаривающихся сторон, по которому истец (управляющая организация) обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N Р3369, разногласия по которому являются предметом настоящего спора, стороны указали следующий предмет договора - гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных в Приложении N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной сетевой организацией, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Из текста и содержания договора N Р3369 от 01.07.2009 года, приложения N 2 к нему (содержащий перечень объектов - многоквартирные жилые дома) следует, что указанный договор заключается сторонами для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных жилых домах.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что стороной договора энергоснабжения является управляющая компания, учитывая интересы граждан - потребителей, которых ООО "УК Кама" представляет в договоре, N Р3369 от 01.07.2009 года, пришел к обоснованному выводу об исключении из условий договора пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6., согласно которым гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг - нарушения двух и более сроков платежей подряд, установленных договором (пункт 2.4.1); выявления фактов бездоговорного, безучетного потребления электрической энергии (пункт 2.4.3); возникновение внерегламентных отключений (пункт 2.4.6); а также об исключении пункта 3.8, предусматривающего, что в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) по требованию гарантирующего поставщика потребитель обязуется самостоятельно вводить ограничение режима потребления электрической энергии (мощности). Исключение названных выше пунктов из условий договора обусловлено несоответствием последних нормам главы X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии.
В силу п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В состав жилищного законодательства входят Правила N 307, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, истец (управляющая компания) правомерно определен судом первой инстанции исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс (электроэнергию) не для продажи, а для предоставления гражданам-потребителям.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:
- - пунктам 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);
- - пунктам 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, на основании п. 8 Правил и указанных разъяснений, вправе требовать установления соответствующих Правилам условий договоров ресурсоснабжения, в том числе в части приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг.
Пунктами 79, 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.
Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 307 следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 названных Правил N 307, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности. При ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) исполнитель вправе временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.
Кроме того, пунктами 85, 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Проанализировав условия пунктов 2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, 3.8. договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года применительно к главе X Правил N 307, судом обоснованно установлено, что указанные пункты в редакции ответчика противоречит Правилам N 307, что в свою очередь может повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключены названные пункты из условий договора.
Доводы ответчика о том, что поскольку нежилое помещение "Сервисный центр - компьютеры", расположенное по адресу: пер. Интернациональный, 11, включено в Приложение N 2 к договору N Р3369, то наличие пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6, 3.8. соответствует пункту 78 Правил N 530 и не противоречит Правилам N 307, поскольку в п. 2.4. договора N Р3369 имеется ссылка на то, что "гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя в порядке, установленном законодательством РФ" и данная формулировка обеспечивает защиту прав граждан, которым оказываются коммунальные услуги в рамках спорного договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части (исключения из текста договора пунктов 2.4.1., 2.4.3., 2.4.6, 3.8) соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, судом первой инстанции из текста договора исключен пункт 2.6. в редакции, предложенной ответчиком: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя, ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства Потребителя", а также пункт 7.5.: "Потребитель несет ответственность за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе Потребителя, повлекшие повреждения оборудования ТСО, а также за повреждения на оборудовании ТСО, вызванные неправомерными действиями персонала Потребителя".
Однако, выводы суда первой инстанции об исключении данных пунктов из текста договора энергоснабжения N Р3369 являются ошибочными ввиду следующего.
В силу п. 71 Правил N 530, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Правил. При этом подпунктом "д" п. 71 Правил N 530 предусмотрено, что условие об обязательности обеспечения периодического доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.
Таким образом, п. 71 Правил N 530 предусматривает беспрепятственный доступ, в том числе, и гарантирующего поставщика (а не только представителей сетевых организаций) к электроустановкам и приборам учета потребителя.
Вместе с тем, возражения истца относительно исключения из перечня оснований беспрепятственного доступа гарантирующего поставщика к электроустановкам и приборам учета электрической энергии, предусмотренных в п. 2.6 договора, случая ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления, принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержание данного пункта не соответствует Правилам N 307.
Процедура осуществления действий по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг подробно регламентирована Правилами N 307, а в части, не противоречащей указанным Правилам, Правилами N 530.
Из анализа названных нормативно-правовых актов следует, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг должно осуществляться в строгом соответствии с Правилами N 307 и с соблюдением прав и законных интересов добросовестных потребителей.
Таким образом, в части касающейся того, что правом беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя имеют только сетевые организации, противоречит п. 71 Правил N 530, в соответствии с которым предусмотрено указанное право также и у гарантирующего поставщика и соответственно исключение п. 2.6. из текста договора неправомерно, однако из данного пункта следует исключить случай ввода полного или частичного ограничения режима электропотребления, в остальном редакция пункта 2.6. гарантирующего поставщика (ответчика) изложена в соответствии с п. 71 Правил N 530, а также оспариваемый пункт не противоречит Правилам N 307.
Доводы истца в данной части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.
Учитывая, что истец по договору энергоснабжения осуществляет деятельность с использованием электрической энергии, несет обязанности, установленные законом и договором по надлежащему содержанию объектов электроэнергетики, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих наступает вне зависимости от наличия либо отсутствия вины последнего, и исключение из договора п. 7.5., предусматривающего ответственность потребителя за технологические нарушения и аварии на оборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием потребителя, необоснованно. При этом апелляционный суд считает возможным принять данный пункт в редакции, предложенной истцом в Протоколе согласования протокола урегулирования разногласий к договору N 3369 от 01.07.2009 года (л.д. 28 том 1) и изложить данный пункт в следующей редакции: "пункт 7.5. Потребитель в пределах границ эксплуатационной ответственности несет ответственность за технологические нарушения и аварии на электрооборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием".
Условия данного пункта не противоречат нормам действующего законодательства, Правилам N 307, кроме того, редакция пункта 7.5. предложена и согласована истцом в протоколе согласования разногласий.
Таким образом, доводы ответчика в данной части являются обоснованными и приняты судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также обоснованно приняты в редакции ответчика пункты 3.10., 3.11, 3.16, 3.17 (при этом апелляционным судом отмечается, что пункт 3.10. принимается в редакции, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление: "потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей") исходя из следующего.
Пунктом 6 Правил N 530, предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Гарантирующий поставщик регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а также связанные с передачей электрической энергии, путем заключения в интересах потребителя договора на передачу электрической энергии с территориальной сетевой организацией. При этом вопросы определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей потребитель обязан урегулировать с сетевой организацией самостоятельно и на это прямо указывают нормы законодательства.
Необходимость согласования сроков проведения плановых ремонтных работ потребителем и сетевой организацией закреплена в абз. 1 п. 162 Правил N 530.
Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) не требует специальных полномочий.
Таким образом, в договоре энергоснабжения, заключенном с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик не только является продавцом энергии, но и оказывает своим потребителям услуги по ее передаче, в том числе через привлеченных третьих лиц (сетевые организации). Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с теми же правилами, которые установлены в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.
Ссылки истца на п. 19 Правил N 861, как на обоснование своей позиции о том, что п. 3.11., 3.16 и 3.17. судом необоснованно не исключены из условий договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании Правил N 861.
Доводы истца о том, что Правила N 861 к отношениям сторон по договору N Р3369 не применяются, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие вышеизложенным нормам права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о включении в условия договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года п. 3.10., 3.11., 3.16,.3.17 в редакции, предложенной ответчиком, обоснованны и соответствуют действующему законодательству. При этом п. 3.10. подлежит изложению в редакции гарантирующего поставщика, содержащейся в п. 6 отзыва на исковое заявление, а не первоначальной редакции ответчика, содержащейся в тексте договора.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил исключить из приложения N 2 к договору энергоснабжения объект: Бомбоубежище по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45, о чем указано в решении суда.
Впоследствии судом на основании заявления истца вынесено определение от 16.07.2010 года об исправлении описки в решении суда от 07.07.2010 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не возражал в суде и первой инстанции против исключения данного объекта из приложения N 2 к договору.
Принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года подлежит отмене и соответственно вывод об исключении объекта расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 45 должен содержаться в постановлении апелляционного суда.
Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в соответствии с условиями договора от 22.03.2010 года (л.д. 78 том 1).
При этом согласно п. 1.1. договора от 22.03.2010 года доверитель (истец) поручает, а поверенный (Сидоров Н.С.) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя в суде по делу об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года, между ООО "УК Кама" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".
Согласно п. 3.1. договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер N 25 от 19.07.2010 года, в соответствии с которым Сидорову В.Н. выдано 5 000 руб. на основании услуг, оказанных по договору от 22.03.2010 года.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.
Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, доказательств чрезмерности расходов заинтересованное лицо не представило, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (доводы истца частично удовлетворены (частично по п. 2.6., частично по п. 3.10), считает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено возражений относительно взыскания расходов в размере 5 000 руб. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части урегулирования разногласий по договору N Р3369 от 01.07.2009 года по п. 6.1., а также в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя истца, решение суда не пересматривалось апелляционным судом.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (15 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции + 5 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).
Принимая во внимание, что отказ истца от части иска (в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора), не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом частичный отказ от иска принимает, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2010 года подлежит отмене в обжалуемой части (п. 2.6., п. 7.5., 3.10.) на основании п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), производство по делу подлежит прекращению в части преамбулы договора, пунктов 3.9., 4.6., 5.3. договора.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ч. 4 ст. 150, ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-3620/2010 в обжалуемой части отменить.
Принять отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года по пунктам 3.9, 4.6, 5.3, преамбуле.
Производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года по пунктам 3.9, 4.6, 5.3, преамбуле прекратить.
Принять в обжалуемой части спорные условия пунктов договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года в следующей редакции:
- Пункт 2.6.: "Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учета электрической энергии потребителя для: контроля соблюдения установленных режимов электропотребления (приложение N 1); снятия проверочных (контрольных) показаний приборов коммерческого учета; проверки соответствия требованиям НТД измерительных комплексов расчетного учета; контроля величины мощности электроприемников потребителя; проведения замеров по определению качества электрической энергии; проверки схемы присоединения электроустановок и приборов коммерческого учета потребителя. Указанным правом также обладают лица, имеющие доверенность ГП, и представители ТСО, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя";
- Пункт 7.5.: "Потребитель в пределах границ эксплуатационной ответственности несет ответственность за технологические нарушения и аварии на электрооборудовании, являющегося внутридомовым инженерным оборудованием".
Пункт 3.10.: "Потребитель обязуется самостоятельно урегулировать с ТСО вопросы в части определения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, организации коммерческого учета, согласования сроков проведения плановых ремонтов электрических сетей".
Пункт 3.11.: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и потребителя зависящие от потребителя значения показателей качества электрической энергии в соответствии с технологическими регламентами и иными обязательными требованиями".
Пункт 3.16: "Представлять ГП действующую утвержденную схему электроснабжения и (или) изменения к ней".
Пункт 3.17.: "Предоставить ГП двухсторонний акт о присоединенной мощности потребителя, составленный совместно с ТСО".
Пункты 2.1.1., 2.4.3., 2.4.6., 3.8. из договора энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года исключить.
Исключить из приложения N 2 к договору энергоснабжения N Р3369 от 01.07.2009 года объект Бомбоубежище расположенный по адресу: ул. М.Горького, 45.
Взыскать с ОАО "Удмуртская энергосбытовая организация" в пользу ООО "Управляющая компания "Кама" 20 000 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)