Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бельмас И.Ю. Дело N 2-1946/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кречетова А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Л.Ю., Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика Л.В. и его представителя У., возражения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Л.Ю., Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с <дата> по <дата> ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняли, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по оказанным услугам.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рубля.
07 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворен в полном объеме.
С Л.Ю. и Л.В. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана солидарно задолженность по оплате предоставленных в период с <дата> по <дата> услуг отопления в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
С Л.Ю. и Л.В. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что должностные лица отделения "Магадантеплосбыт" ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в течение полутора лет препятствуют допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в его квартире, чем нарушается права. При этом ему немотивированно отказано ответчиком в выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля - разработчика проектной документации систем учета тепловой энергии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Л.В., его представитель У. и представитель истца ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Л.В. и его представителя У., возражения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, как вытекающих из обязательств по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими эти отношения, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом N ... <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго".
На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 года N 1180 ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N ... подтверждается, что квартира N ... <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Л.Ю. и Л.В.
Из представленного ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расчета за период с <дата> по <дата> следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате услуг за отопление в размере <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 56).
Доказательств оплаты предоставляемой коммунальной услуги ответчики в материалы дела не представили.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате задолженности в период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" препятствуют допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в квартире ответчиков, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств обращения Л.В. и Л.Ю. к истцу в спорный период с заявкой на допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в порядке, установленным разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание немотивированный отказ должностных лиц в выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии на правильность вынесенного судебного решения не влияет, так как вопрос правомерности указанных действий энергоснабжающей организации предмет рассматриваемых требований не входит.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля - разработчика проектной документации систем учета тепловой энергии.
Из материалов дела видно, что с письменным ходатайством о вызове свидетеля ответчики не обращались, в ходе судебного заседания 07 мая 2013 год представителем ответчика такого ходатайства не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не приносил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-742/2013 ПО ДЕЛУ N 2-1946/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-742/2013
Судья: Бельмас И.Ю. Дело N 2-1946/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.,
судей Кречетова А.А., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Л.Ю., Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление, судебных расходов
по апелляционной жалобе Л.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 мая 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика Л.В. и его представителя У., возражения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Л.Ю., Л.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за отопление, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что в период с <дата> по <дата> ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ответчиков по адресу: <адрес>. Указанный дом подключен к централизованным тепловым сетям.
В нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняли, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по оказанным услугам.
Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за отопление за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рубля.
07 мая 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым иск ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" удовлетворен в полном объеме.
С Л.Ю. и Л.В. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взыскана солидарно задолженность по оплате предоставленных в период с <дата> по <дата> услуг отопления в сумме <.......> рублей <.......> копейки.
С Л.Ю. и Л.В. в пользу ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рублей <.......> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что должностные лица отделения "Магадантеплосбыт" ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в течение полутора лет препятствуют допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в его квартире, чем нарушается права. При этом ему немотивированно отказано ответчиком в выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля - разработчика проектной документации систем учета тепловой энергии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Л.В., его представитель У. и представитель истца ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Л.В. и его представителя У., возражения представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, как вытекающих из обязательств по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно руководствовался при этом нормами, регулирующими эти отношения, статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу статьи 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом N ... <адрес> подключен к централизованным тепловым сетям ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго".
На основании постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 года N 1180 ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N ... подтверждается, что квартира N ... <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Л.Ю. и Л.В.
Из представленного ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" расчета за период с <дата> по <дата> следует, что за ответчиками числится задолженность по оплате услуг за отопление в размере <.......> рублей <.......> копейки (л.д. 56).
Доказательств оплаты предоставляемой коммунальной услуги ответчики в материалы дела не представили.
Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате задолженности в период с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные лица ОАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" препятствуют допуску в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии в квартире ответчиков, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку доказательств обращения Л.В. и Л.Ю. к истцу в спорный период с заявкой на допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в порядке, установленным разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание немотивированный отказ должностных лиц в выдаче технических условий на установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии на правильность вынесенного судебного решения не влияет, так как вопрос правомерности указанных действий энергоснабжающей организации предмет рассматриваемых требований не входит.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля - разработчика проектной документации систем учета тепловой энергии.
Из материалов дела видно, что с письменным ходатайством о вызове свидетеля ответчики не обращались, в ходе судебного заседания 07 мая 2013 год представителем ответчика такого ходатайства не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания представитель ответчика в установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не приносил.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГАДЖИЕВА
Судьи
А.А.КРЕЧЕТОВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)