Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Манихина Ю.В., доверенность от 17.09.2007 г.;
- от ответчика Ломонос Е.Н., доверенность от 07.04.2008 г.;
- от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 г.
по делу N А53-16690/2007-С2-41
по иску ТСЖ "Триумф"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" с требованием прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО" земельным участком площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 14 03:0023; признать недействительным зарегистрированное за ООО "ТРИО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3184 кв. м, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 2-й микрорайон РГУ, номер регистрации 61-61-01/016/2005-347, дата регистрации 16.03.2005 (уточненные требования, л.д. 63).
В обоснование иска указало, что на земельном участке, расположенном по адресу ул. Еременко, 50 кадастровый номер 61:44:07 14 03:0023 в настоящее время построен и принят в эксплуатацию 10-ти этажный 124-квартирный жилой дом со встроенной поликлиникой (застройщик ООО "ТРИО" с участием ООО СК "Вест". Истец ссылается на Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать - л.д. 81.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года требования истца удовлетворены. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом; согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме; товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по иску в связи с отсутствием нарушенного права у лица, обратившегося с иском в суд, прекратить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее доводы:
- - ТСЖ "Триумф" не является заинтересованным лицом, не представлены доказательства наличия у собственников помещений в многоквартирном доме намерения оформить права на земельный участок под домом;
- - суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления;
- - нарушено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО", которое является титульным владельцем земельного участка и вправе оформить его в собственность;
- - земельный участок использован ответчиком с учетом его целевого назначения; ответчик не отказывался от прав на земельный участок.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на нее.
Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10 июня 1994 г. N 864 ТОО "ТРИО" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,32 га по ул. Еременко, 2-1 микрорайон РГУ, для целей проектирования и строительства поликлиники (л.д. 8).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2002 г. N 441 ООО "ТРИО"с долевым участием ООО СК "Вест" разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенной поликлиникой на ранее предоставленном обществу в бессрочное пользование земельном участке (л.д. 10).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2003 г. N 2301 утвержден акт приемки от 24 октября 2003 г. в эксплуатацию 10-ти этажного 124 квартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Еременко, 50 (л.д. 12, 13).
Из материалов дела также видно, что земельный участок, на котором расположен построенный жилой дом со встроенной поликлиникой, сформирован, кадастровый номер участка 61:44:07 14 03:0023 (л.д. 34). В отношении этого земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО" (л.д. 36, 45, 75).
Для целей управления имуществом в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50 создано ТСЖ "Триумф" (л.д. 16).
Согласно п. 4.1.10, 4.1.11 Устава ТСЖ предметом деятельности товарищества является, в частности, представление общих интересов собственников жилых и нежилых помещений в судах, защита законных прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 18).
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Триумф" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. Еременко, 50.
На этом основании апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому ТСЖ "Триумф" не является заинтересованным лицом.
Заявитель жалобы также указывает, что истцом не были представлены суду доказательства наличия у собственников помещений в многоквартирном доме намерения оформить права на земельный участок под домом. Однако право общей долевой собственности на земельный участок в данном случае возникает на основании непосредственного указания закона, выражения какого-либо намерения собственником помещений не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, которые верно применены судом первой инстанций, являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет). Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Поскольку право собственности возникает непосредственно в силу указания федерального закона, права и обязанности органа местного самоуправления решением суда первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования; полагает, что, являясь титульным владельцем земельного участка, он вправе оформить его в собственность.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ заявитель жалобы был бы обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести участок в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также отсылает к порядку, установленному ст. 36 ЗК РФ. Исходя из данного пункта постановления следует вывод, что общество, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе в установленный срок по своему выбору приобрести его в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели был предоставлен земельный участок.
В то же время, ст. 36 ЗК РФ сопрягает право хозяйственного общества на приобретение земельного участка в аренду либо в собственность с наличием двух условий:
- - земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;
- - на нем расположено здание (строение, сооружение), находящееся в собственности общества.
В данном случае положения ст. 36 ЗК РФ заявителем жалобы не могут быть реализованы, поскольку право на земельный участок в силу указания закона возникло у сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Толкование положений законодательства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком применительно к рассматриваемой ситуации необходимо осуществить с учетом того, что данное право действующим законодательством для коммерческих организаций вовсе не предусмотрено. Единственная причина, по которой законодатель сохраняет это право за коммерческой организаций в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ - исполнение организацией в установленный законом срок обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельного участка или приобретения участка в собственность.
В данном случае право бессрочного пользования не может быть переоформлено ни на одно из этих прав.
Кроме того, действующее законодательство устанавливает возможность сосуществования права бессрочного пользования и права собственности только в отношении государственной (муниципальной) собственности.
Земельный участок предоставлялся заявителю жалобы для целей проектирования и строительства. В связи с окончанием строительства дальнейшее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением - строительство многоэтажного жилого дома со встроенной поликлиникой невозможно. По пояснениям представителя ответчика в настоящий момент ответчик собственником каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке, не является, содержит на земельном участке стоянку автомобилей. Поэтому верен вывод суда первой инстанции о том, что факт возведения жилого дома означает полную реализацию разрешенного вида использования.
Вместе с тем порядок прекращения права, предусмотренный ст. 54 Земельного кодекса РФ, в данном случае применению не подлежит.
Сопоставление положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона о введении в действие ЖК РФ приводит к выводу, что в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено непосредственно на основании закона:
- - согласно п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 6 ГК РФ ограниченное вещное право, как и право собственности, может быть прекращено в предусмотренных законом случаях;
- - согласно ст. 268 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может существовать одновременно с правом собственности в отношении этого же земельного участка только применительно к государственной или муниципальной собственности;
- - согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает непосредственно в силу указания закона, соответственно, прекращается право государственной (муниципальной) собственности на данный земельный участок;
- - поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не может существовать на земельный участок, находящийся в общей собственности граждан и юридических лиц, одновременно с прекращением права государственной (муниципальной) собственности на соответствующий земельный участок прекращается право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.
При таких обстоятельствах наличие в реестре записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика приводит к нарушению права истца. Решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика направлено на устранение данного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А53-16690/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 N 15АП-1615/2008 ПО ДЕЛУ N А53-16690/2007-С2-41
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 15АП-1615/2008
Дело N А53-16690/2007-С2-41
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
- от истца: Манихина Ю.В., доверенность от 17.09.2007 г.;
- от ответчика Ломонос Е.Н., доверенность от 07.04.2008 г.;
- от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 г.
по делу N А53-16690/2007-С2-41
по иску ТСЖ "Триумф"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
Товарищество собственников жилья "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" с требованием прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО" земельным участком площадью 3184 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 14 03:0023; признать недействительным зарегистрированное за ООО "ТРИО" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3184 кв. м, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 2-й микрорайон РГУ, номер регистрации 61-61-01/016/2005-347, дата регистрации 16.03.2005 (уточненные требования, л.д. 63).
В обоснование иска указало, что на земельном участке, расположенном по адресу ул. Еременко, 50 кадастровый номер 61:44:07 14 03:0023 в настоящее время построен и принят в эксплуатацию 10-ти этажный 124-квартирный жилой дом со встроенной поликлиникой (застройщик ООО "ТРИО" с участием ООО СК "Вест". Истец ссылается на Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать - л.д. 81.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 года требования истца удовлетворены. Решение мотивировано тем, что согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен дом; согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме; товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в жилом доме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по иску в связи с отсутствием нарушенного права у лица, обратившегося с иском в суд, прекратить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее доводы:
- - ТСЖ "Триумф" не является заинтересованным лицом, не представлены доказательства наличия у собственников помещений в многоквартирном доме намерения оформить права на земельный участок под домом;
- - суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления;
- - нарушено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО", которое является титульным владельцем земельного участка и вправе оформить его в собственность;
- - земельный участок использован ответчиком с учетом его целевого назначения; ответчик не отказывался от прав на земельный участок.
В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика доводы, приведенные в отзыве на нее.
Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 10 июня 1994 г. N 864 ТОО "ТРИО" был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,32 га по ул. Еременко, 2-1 микрорайон РГУ, для целей проектирования и строительства поликлиники (л.д. 8).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2002 г. N 441 ООО "ТРИО"с долевым участием ООО СК "Вест" разрешено строительство многоэтажного жилого дома со встроенной поликлиникой на ранее предоставленном обществу в бессрочное пользование земельном участке (л.д. 10).
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2003 г. N 2301 утвержден акт приемки от 24 октября 2003 г. в эксплуатацию 10-ти этажного 124 квартирного жилого дома со встроенной поликлиникой, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Еременко, 50 (л.д. 12, 13).
Из материалов дела также видно, что земельный участок, на котором расположен построенный жилой дом со встроенной поликлиникой, сформирован, кадастровый номер участка 61:44:07 14 03:0023 (л.д. 34). В отношении этого земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТРИО" (л.д. 36, 45, 75).
Для целей управления имуществом в жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 50 создано ТСЖ "Триумф" (л.д. 16).
Согласно п. 4.1.10, 4.1.11 Устава ТСЖ предметом деятельности товарищества является, в частности, представление общих интересов собственников жилых и нежилых помещений в судах, защита законных прав и интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д. 18).
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ "Триумф" участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, расположенном по адресу г. Ростове-на-Дону, ул. Еременко, 50.
На этом основании апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому ТСЖ "Триумф" не является заинтересованным лицом.
Заявитель жалобы также указывает, что истцом не были представлены суду доказательства наличия у собственников помещений в многоквартирном доме намерения оформить права на земельный участок под домом. Однако право общей долевой собственности на земельный участок в данном случае возникает на основании непосредственного указания закона, выражения какого-либо намерения собственником помещений не требуется.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ, которые верно применены судом первой инстанций, являют собой исключение из общего правила п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Положения ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ устанавливают исключение, предусматривают иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, а именно с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет). Право общей долевой собственности на земельный участок возникает у собственников помещений до регистрации этого права в реестре, независимо от такой регистрации.
Поскольку право собственности возникает непосредственно в силу указания федерального закона, права и обязанности органа местного самоуправления решением суда первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, согласно которому суд не привлек к участию в деле орган местного самоуправления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования; полагает, что, являясь титульным владельцем земельного участка, он вправе оформить его в собственность.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ заявитель жалобы был бы обязан переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести участок в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также отсылает к порядку, установленному ст. 36 ЗК РФ. Исходя из данного пункта постановления следует вывод, что общество, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса РФ, вправе в установленный срок по своему выбору приобрести его в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели был предоставлен земельный участок.
В то же время, ст. 36 ЗК РФ сопрягает право хозяйственного общества на приобретение земельного участка в аренду либо в собственность с наличием двух условий:
- - земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;
- - на нем расположено здание (строение, сооружение), находящееся в собственности общества.
В данном случае положения ст. 36 ЗК РФ заявителем жалобы не могут быть реализованы, поскольку право на земельный участок в силу указания закона возникло у сособственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Толкование положений законодательства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком применительно к рассматриваемой ситуации необходимо осуществить с учетом того, что данное право действующим законодательством для коммерческих организаций вовсе не предусмотрено. Единственная причина, по которой законодатель сохраняет это право за коммерческой организаций в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ - исполнение организацией в установленный законом срок обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельного участка или приобретения участка в собственность.
В данном случае право бессрочного пользования не может быть переоформлено ни на одно из этих прав.
Кроме того, действующее законодательство устанавливает возможность сосуществования права бессрочного пользования и права собственности только в отношении государственной (муниципальной) собственности.
Земельный участок предоставлялся заявителю жалобы для целей проектирования и строительства. В связи с окончанием строительства дальнейшее использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением - строительство многоэтажного жилого дома со встроенной поликлиникой невозможно. По пояснениям представителя ответчика в настоящий момент ответчик собственником каких-либо объектов, расположенных на спорном земельном участке, не является, содержит на земельном участке стоянку автомобилей. Поэтому верен вывод суда первой инстанции о том, что факт возведения жилого дома означает полную реализацию разрешенного вида использования.
Вместе с тем порядок прекращения права, предусмотренный ст. 54 Земельного кодекса РФ, в данном случае применению не подлежит.
Сопоставление положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона о введении в действие ЖК РФ приводит к выводу, что в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено непосредственно на основании закона:
- - согласно п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 6 ГК РФ ограниченное вещное право, как и право собственности, может быть прекращено в предусмотренных законом случаях;
- - согласно ст. 268 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может существовать одновременно с правом собственности в отношении этого же земельного участка только применительно к государственной или муниципальной собственности;
- - согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме возникает непосредственно в силу указания закона, соответственно, прекращается право государственной (муниципальной) собственности на данный земельный участок;
- - поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не может существовать на земельный участок, находящийся в общей собственности граждан и юридических лиц, одновременно с прекращением права государственной (муниципальной) собственности на соответствующий земельный участок прекращается право постоянного (бессрочного) пользования этим участком.
При таких обстоятельствах наличие в реестре записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика приводит к нарушению права истца. Решение суда о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика направлено на устранение данного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А53-16690/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)