Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании
заявление ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 по делу N А57-11717/2010, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" о взыскании денежных средств
Суд
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - общество "Атолл") в связи с неисполнением им судебного акта - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.
Указанным судебным актом с ответчика взыскано 7233 руб. 40 коп. - расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 было отказано в наложении судебного штрафа.
При обжаловании определения суда об отказе в наложении штрафа в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба 09.01.2013 была судом возвращена в связи с отсутствием оснований для пересмотра определения суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в обоснование возврата апелляционной жалобы сослался на пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая что определение арбитражного суда об отказе в наложении штрафа не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ассоциация при обращении с кассационной жалобой указала, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем подлежит отмене.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения с аналогичной мотивировкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ассоциация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права о возложении ответственности за неисполнение судебных актов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов ассоциации исходили из положений статей 332 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.
Суды сочли, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и возможность обжалования принятого по его результатам определения, установлены статьей 120 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при толковании указанной нормы права сочли, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в отличие от определений, которыми удовлетворено заявление о наложении штрафа, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.
Суды при принятии судебных актов применили также положения статьи 188 АПК РФ.
Согласно указанной статье определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По мнению судов, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу по изложенным выше причинам о процессуальной невозможности пересмотра определения суда первой инстанции, отказавшего в наложении штрафа, он счел доводы ассоциации основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Между тем в судебной практике у судов имеется иной подход в разрешении вопроса о возможности пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявлений взыскателей о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Так, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по ряду дел были пересмотрены по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении таких заявлений, судами всех инстанций в полном объеме осуществлена проверка наличия оснований для возложения на должников ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта (дела N А40-10800/10-154-612, А41-24469/10).
Учитывая наличие разных подходов по рассматриваемому по настоящему делу вопросу, а также принимая во внимание, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-11717/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.08.2013 N ВАС-7994/13 ПО ДЕЛУ N А57-11717/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N ВАС-7994/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании
заявление ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2012 по делу N А57-11717/2010, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу,
по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" о взыскании денежных средств
Суд
установил:
ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - общество "Атолл") в связи с неисполнением им судебного акта - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011.
Указанным судебным актом с ответчика взыскано 7233 руб. 40 коп. - расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ипподромная в г. Саратове.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 было отказано в наложении судебного штрафа.
При обжаловании определения суда об отказе в наложении штрафа в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба 09.01.2013 была судом возвращена в связи с отсутствием оснований для пересмотра определения суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции в обоснование возврата апелляционной жалобы сослался на пункт 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая что определение арбитражного суда об отказе в наложении штрафа не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ассоциация при обращении с кассационной жалобой указала, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не согласуется с требованиями эффективного восстановления в правах посредством правосудия и не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем подлежит отмене.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения с аналогичной мотивировкой.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ассоциация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права о возложении ответственности за неисполнение судебных актов.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении доводов ассоциации исходили из положений статей 332 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.
Суды сочли, что порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и возможность обжалования принятого по его результатам определения, установлены статьей 120 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 6 данной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при толковании указанной нормы права сочли, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в отличие от определений, которыми удовлетворено заявление о наложении штрафа, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.
Суды при принятии судебных актов применили также положения статьи 188 АПК РФ.
Согласно указанной статье определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
По мнению судов, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу по изложенным выше причинам о процессуальной невозможности пересмотра определения суда первой инстанции, отказавшего в наложении штрафа, он счел доводы ассоциации основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Между тем в судебной практике у судов имеется иной подход в разрешении вопроса о возможности пересмотра в апелляционном и кассационном порядке определений суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявлений взыскателей о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.
Так, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа по ряду дел были пересмотрены по существу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении таких заявлений, судами всех инстанций в полном объеме осуществлена проверка наличия оснований для возложения на должников ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта (дела N А40-10800/10-154-612, А41-24469/10).
Учитывая наличие разных подходов по рассматриваемому по настоящему делу вопросу, а также принимая во внимание, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, которая не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 15.01.2002 N 1-П, 14.05.2003 N 8-П, 14.07.2005 N 8-П и т.д.), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-11717/2010 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2013 по тому же делу.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)