Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Цветов Д.Е., по доверенности от 10.01.2013 N 004/13; Ичкова Н.В. по доверенности от 27.04.2012 N 025/12,
- от ответчика - ООО "Сити-Сервис": Шаламов П.П. по доверенности от 09.10.2012 N 1; Галкина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-31595/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз. бытовых стоков), предоставленные для населения проживающего в муниципальном жилом фонде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз. бытовых стоков), предоставленные для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде в сумме 450 261 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 439 598 руб. 75 коп. основного долга, 11 765 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 412-417).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, период взыскания определен без учета, что ответчик стал управляющей организацией не одномоментно, считает, что дата начала образования задолженности истцом документально не доказана. Расчет задолженности, по мнению заявителя, произведен неверно. ООО "Сити-Сервис" также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем лицевым счетам, заявленным по иску.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 28.02.2013 N 71 МУП "Верхнепышминский расчетный центр" (ответа на запрос ответчика, который направлен после вынесения судом решения).
Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из даты письма следует, что оно составлено после вынесения решения судом первой инстанции и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сам запрос ответчика, в ответ на который поступило указанное письмо, направлен, как следует из даты, проставленной в письме, после принятия решения судом первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Городским округом Верхняя Пышма (собственник), МУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сити-Сервис" (управляющая организация) подписаны договоры на управление многоквартирными домами от 01.03.2008 N 49/08, от 02.05.2008 N 60/08, от 02.05.2008 N 62/08, от 02.06.2008 N 74/08, согласно которым ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору от 01.03.2008 N 49/08, а также в пунктах 1.1 остальных договоров, в том числе в части обеспечения коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (т. 1, л.д. 12-48).
Истцом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года на управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть была подана вода, осуществлен прием стоков. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключался. Ссылаясь на наличие между сторонами фактических договорных отношений и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из пропуска срока исковой давности по части требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно установил суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 153, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчик, являясь управляющей компанией, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим получает от населения денежные средства за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец в спорный период поставлял на объекты, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, а население потребляло коммунальные услуги (ресурсы), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Количество и стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.
Между МУП "Верхнепышминский расчетный центр" и ответчиком 01.10.2005 заключен договор по начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Сити-Сервис" (т. 1 л.д. 49-53).
МУП "Верхнепышминский расчетный центр" предоставлены сведения о состоянии лицевых счетов по каждому помещению, расположенному в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования истцом для расчета суммы долга информации предоставленной МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислениям по соответствующим лицевым счетам граждан.
Уточненный расчет задолженности был произведен истцом с учетом требований действующего законодательства и ранее произведенных оплат, с использованием сведений, предоставленных агентом самого ответчика, и представлен в ведомости задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 49-53).
Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика о частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований по оплате услуг, оказанных в период до 01.07.2009, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исключил из суммы, предъявленной к взысканию истцом, помесячные требования истца за период до 01.07.2009, сумма не подлежащих удовлетворению требований составила 10 662, 76 руб. Перерасчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, исключены все суммы, относящиеся к периоду, находящемуся за пределами срока исковой давности; указанное подтверждается ведомостью задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения с указанием периодов образования задолженности (т. 2, л.д. 49-53) и соответствующими выписками из лицевых счетов нанимателей жилого фонда (т. 1, л.д. 178, 179, 405, 406).
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете суда первой инстанции с учетом применения срока исковой давности.
Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о периоде взыскания задолженности (с 01.03.2008 по 31.12.2011), определенном без учета времени заключения договоров управления, поскольку периодом взыскания по настоящему делу является: июль 2009 - декабрь 2011. Задолженность образовалась в период работы ответчика.
Пример расчета задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе по квартире по адресу: ул. Ленина, 48А-52, является ошибочным, не соответствует материалам дела. В частности, в ведомости задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 49) указана итоговая задолженность по данной квартире - 5023,43 руб. Данная сумма за период образования задолженности, указанный в ведомости по этой квартире (с 01.07.2011 по 31.12.2011), вошла в общую сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-31595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 17АП-1316/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31595/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 17АП-1316/2013-ГК
Дело N А60-31595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма: Цветов Д.Е., по доверенности от 10.01.2013 N 004/13; Ичкова Н.В. по доверенности от 27.04.2012 N 025/12,
- от ответчика - ООО "Сити-Сервис": Шаламов П.П. по доверенности от 09.10.2012 N 1; Галкина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2013 N 1;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2013 года
по делу N А60-31595/2012,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма" (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)
о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз. бытовых стоков), предоставленные для населения проживающего в муниципальном жилом фонде,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы и услуги (в части питьевой воды и приема хоз. бытовых стоков), предоставленные для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде в сумме 450 261 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 439 598 руб. 75 коп. основного долга, 11 765 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 412-417).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, период взыскания определен без учета, что ответчик стал управляющей организацией не одномоментно, считает, что дата начала образования задолженности истцом документально не доказана. Расчет задолженности, по мнению заявителя, произведен неверно. ООО "Сити-Сервис" также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем лицевым счетам, заявленным по иску.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2013 представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 28.02.2013 N 71 МУП "Верхнепышминский расчетный центр" (ответа на запрос ответчика, который направлен после вынесения судом решения).
Представителем истца высказаны возражения против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку из даты письма следует, что оно составлено после вынесения решения судом первой инстанции и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что сам запрос ответчика, в ответ на который поступило указанное письмо, направлен, как следует из даты, проставленной в письме, после принятия решения судом первой инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Городским округом Верхняя Пышма (собственник), МУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ООО "Сити-Сервис" (управляющая организация) подписаны договоры на управление многоквартирными домами от 01.03.2008 N 49/08, от 02.05.2008 N 60/08, от 02.05.2008 N 62/08, от 02.06.2008 N 74/08, согласно которым ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении N 1 к договору от 01.03.2008 N 49/08, а также в пунктах 1.1 остальных договоров, в том числе в части обеспечения коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (т. 1, л.д. 12-48).
Истцом в период с января 2009 года по декабрь 2011 года на управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома через присоединенную сеть была подана вода, осуществлен прием стоков. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключался. Ссылаясь на наличие между сторонами фактических договорных отношений и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, исходя из пропуска срока исковой давности по части требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как правильно установил суд первой инстанции с учетом положений статей 8, 153, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", между истцом и ответчиком в спорный период времени сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется по правилам § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ответчик, являясь управляющей компанией, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим получает от населения денежные средства за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истец в спорный период поставлял на объекты, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, а население потребляло коммунальные услуги (ресурсы), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Количество и стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в рамках отношений между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определены в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.
Между МУП "Верхнепышминский расчетный центр" и ответчиком 01.10.2005 заключен договор по начислению и сбору платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Сити-Сервис" (т. 1 л.д. 49-53).
МУП "Верхнепышминский расчетный центр" предоставлены сведения о состоянии лицевых счетов по каждому помещению, расположенному в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования истцом для расчета суммы долга информации предоставленной МУП "Верхнепышминский расчетный центр" по начислениям по соответствующим лицевым счетам граждан.
Уточненный расчет задолженности был произведен истцом с учетом требований действующего законодательства и ранее произведенных оплат, с использованием сведений, предоставленных агентом самого ответчика, и представлен в ведомости задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 49-53).
Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика о частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований по оплате услуг, оказанных в период до 01.07.2009, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, исключил из суммы, предъявленной к взысканию истцом, помесячные требования истца за период до 01.07.2009, сумма не подлежащих удовлетворению требований составила 10 662, 76 руб. Перерасчет задолженности произведен судом первой инстанции верно, исключены все суммы, относящиеся к периоду, находящемуся за пределами срока исковой давности; указанное подтверждается ведомостью задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения с указанием периодов образования задолженности (т. 2, л.д. 49-53) и соответствующими выписками из лицевых счетов нанимателей жилого фонда (т. 1, л.д. 178, 179, 405, 406).
В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете суда первой инстанции с учетом применения срока исковой давности.
Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о периоде взыскания задолженности (с 01.03.2008 по 31.12.2011), определенном без учета времени заключения договоров управления, поскольку периодом взыскания по настоящему делу является: июль 2009 - декабрь 2011. Задолженность образовалась в период работы ответчика.
Пример расчета задолженности, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе по квартире по адресу: ул. Ленина, 48А-52, является ошибочным, не соответствует материалам дела. В частности, в ведомости задолженности за коммунальные услуги в части водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 49) указана итоговая задолженность по данной квартире - 5023,43 руб. Данная сумма за период образования задолженности, указанный в ведомости по этой квартире (с 01.07.2011 по 31.12.2011), вошла в общую сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу N А60-31595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)