Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от истца и третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года по делу N А60-3773/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО Управляющая компания "Новый Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) 1 033 658 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, полученного в результате начисления, сбора денежных средств за обслуживание жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в период с июня 2010 по август 2011 года, а также 91198 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единый Расчетный Центр" и ООО "Управляющая компания "Жилком".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца было принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" денежные средства, собранные с многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и перечисленные ответчику ООО "ЕРЦ" в период с июня 2010 г. по август 2011 г., но зачисленные в счет погашения задолженности третьих лиц в сумме 945 228 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 396 руб. 76 коп., начисленные за период с 01.01.2012 г. по 21.01.2013 г. (том 3, л.д. 12-19).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 945228 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 83396 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23286 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что произошло двойное взыскание денежных средств за один и тот же период, по одному и тому же основанию, но с разных юридических лиц, что является неправомерным, так как повлекло за собой неосновательное обогащение ООО Управляющая компания "Новый Темп".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и истец в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Темп", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 3 (с 01.08.2010 г.), пер. Волчанский д. 6 (с 01.07.2010 г.), пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010 г.), пер. Волчанский, д. 10 (с 01.06.2010 г.), пер. Волчанский, д. 12 (с 01.10.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010 г.), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011 г.), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2010 г.), ул. Лагерная д. 1 (с 01.07.2010 г.), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 1 028 625 руб. 63 коп. денежных средств, в том числе суммы полученные от ООО "ЕРЦ" в период с июня 2010 г. по август 2011 г. по статье "тепловая энергия", но зачисленные ответчиком в счет погашения задолженности третьих лиц в размере 945 228 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 396 руб. 76 коп. за период с 01.01.2012 г. по 21.01.2013 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что третьи лица, несмотря на то, что указанные выше многоквартирные дома избрали в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Темп", в отсутствие правовых оснований предъявляли квитанции об оплате гражданам, а МУП "Екатеринбургэнерго", получив денежные средства от ООО "ЕРЦ" неправомерно произвел их зачисление в счет погашения долгов третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления спорными многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Новый Темп" и отсутствия правовых оснований направления полученных денежных средств в счет погашения обязательств по договорам между ответчиком и третьими лицами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выбора ООО Управляющая компания "Темп" в качестве управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 3 (с 01.08.2010 г.), пер. Волчанский д. 6 (с 01.07.2010 г.), пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010 г.), пер. Волчанский, д. 10 (с 01.06.2010 г.), пер. Волчанский, д. 12 (с 01.10.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010 г.), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011 г.), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2010 г.), ул. Лагерная д. 1 (с 01.07.2010 г.) подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18407/2012, N А60-25246/2011, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 г. по делу N 93.
Для целей надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор N 5-2640 энергоснабжения от 01.07.2010 г. с ЕМУП "Тепловые сети", реорганизованным в МУП "Екатеринбургэнерго" (том 2, л.д. 68-82).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 г. по делу N 93 установлено, что группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") были нарушены положения ч. 1 ст. 14 "Закона о защите конкуренции", выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирными домами, путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов.
Материалами дела подтверждается также, что в период управления истцом многоквартирными жилыми домами, третье лицо - ООО "ЕРЦ" осуществило начисление гражданам этих домов и сбор денежных средств от имени третьего лица ООО УК "ЖКХ Темп", и перечислило их по статье "тепловая энергия" на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается отчетом о движении денежных средств, за период с июня 2010 г. по август 2011 г. и не опровергнуто ответчиком.
Письмом N 244 от 22.08.2011 г. (том 1, л.д. 56) ООО Управляющая компания "Новый Темп" просило зачесть денежные средства, собранные с многоквартирных домов находящихся в его управлении в счет оплаты по договору энергоснабжения N 5-2640 энергоснабжения от 01.07.2010 г., поскольку получение денежных средств от управляющих компаний с одних и тех же домов за один и тот же период невозможно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в осуществлении указанных расчетов с ООО Управляющая компания "Новый Темп" за спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" не представило правовые основания удержания указанных денежных средств, в счет исполнения договоров, ранее заключенных с третьими лицами.
При таких обстоятельствах следует признать, что истребуемая истцом сумма 945 228 руб. 87 коп. удерживается ответчиком как исполнение по обязательствам иных лиц, без оснований установленных договором или законом (ст. 1102 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошло двойное взыскание денежных средств за один и тот же период, по одному и тому же основанию, но с разных юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по N А60-25246/2011 с ООО Управляющая компания "Жилком" были взысканы денежные средства в размере 2 233 684 руб. 55 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 061 053 руб. 94 коп., полученные третьим лицом за период с августа 2010 года по август 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, и удерживаемые им на своем расчетном счете.
В настоящем деле исследован факт использования денежных средств полученных от граждан, проживающих в управляемых истцом домах, уплаченных ими по статье "тепловая энергия" и зачисленных не на счет третьих лиц, а на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго".
Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не доказали.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в спорный период третьи лица осуществляли управление спорными домами и оказывали проживающим в них гражданам коммунальную услугу "тепловая энергия", суд первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обоснованным также является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-3773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 17АП-8667/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3773/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 17АП-8667/2013-ГК
Дело N А60-3773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. - по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от истца и третьих лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 мая 2013 года по делу N А60-3773/2013,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (ОГРН 1096672014669, ИНН 6672301715)
к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком"
о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Темп" (далее - ООО Управляющая компания "Новый Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) 1 033 658 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения, полученного в результате начисления, сбора денежных средств за обслуживание жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в период с июня 2010 по август 2011 года, а также 91198 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2012 по 21.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 11.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Единый Расчетный Центр" и ООО "Управляющая компания "Жилком".
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца было принято заявление об изменении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" денежные средства, собранные с многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и перечисленные ответчику ООО "ЕРЦ" в период с июня 2010 г. по август 2011 г., но зачисленные в счет погашения задолженности третьих лиц в сумме 945 228 руб. 87 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 396 руб. 76 коп., начисленные за период с 01.01.2012 г. по 21.01.2013 г. (том 3, л.д. 12-19).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 945228 руб. 87 коп. - неосновательного обогащения, 83396 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23286 руб. 26 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылается на то, что произошло двойное взыскание денежных средств за один и тот же период, по одному и тому же основанию, но с разных юридических лиц, что является неправомерным, так как повлекло за собой неосновательное обогащение ООО Управляющая компания "Новый Темп".
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, как и истец в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Темп", являясь управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 3 (с 01.08.2010 г.), пер. Волчанский д. 6 (с 01.07.2010 г.), пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010 г.), пер. Волчанский, д. 10 (с 01.06.2010 г.), пер. Волчанский, д. 12 (с 01.10.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010 г.), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011 г.), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2010 г.), ул. Лагерная д. 1 (с 01.07.2010 г.), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" 1 028 625 руб. 63 коп. денежных средств, в том числе суммы полученные от ООО "ЕРЦ" в период с июня 2010 г. по август 2011 г. по статье "тепловая энергия", но зачисленные ответчиком в счет погашения задолженности третьих лиц в размере 945 228 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 396 руб. 76 коп. за период с 01.01.2012 г. по 21.01.2013 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что третьи лица, несмотря на то, что указанные выше многоквартирные дома избрали в качестве управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Темп", в отсутствие правовых оснований предъявляли квитанции об оплате гражданам, а МУП "Екатеринбургэнерго", получив денежные средства от ООО "ЕРЦ" неправомерно произвел их зачисление в счет погашения долгов третьих лиц.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления спорными многоквартирными домами ООО "Управляющая компания "Новый Темп" и отсутствия правовых оснований направления полученных денежных средств в счет погашения обязательств по договорам между ответчиком и третьими лицами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт выбора ООО Управляющая компания "Темп" в качестве управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, мкр. Чапаевский: пер. Волчанский, д. 3 (с 01.08.2010 г.), пер. Волчанский д. 6 (с 01.07.2010 г.), пер. Волчанский, д. 8 (с 15.09.2010 г.), пер. Волчанский, д. 10 (с 01.06.2010 г.), пер. Волчанский, д. 12 (с 01.10.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/1 (с 01.07.2010 г.), ул. Каменотесов, д. 2/2 (с 01.08.2010 г.), ул. Курганская, д. 1 (с 01.01.2011 г.), ул. Курганская, д. 3 (с 01.08.2010 г.), ул. Лагерная д. 1 (с 01.07.2010 г.) подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18407/2012, N А60-25246/2011, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 г. по делу N 93.
Для целей надлежащего осуществления функций по управлению многоквартирным жилым домом и оказания коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор N 5-2640 энергоснабжения от 01.07.2010 г. с ЕМУП "Тепловые сети", реорганизованным в МУП "Екатеринбургэнерго" (том 2, л.д. 68-82).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно Решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 г. по делу N 93 установлено, что группой лиц (ООО "ЕРЦ" и ООО "УК "Жилком") были нарушены положения ч. 1 ст. 14 "Закона о защите конкуренции", выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирными домами, путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "УК "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов.
Материалами дела подтверждается также, что в период управления истцом многоквартирными жилыми домами, третье лицо - ООО "ЕРЦ" осуществило начисление гражданам этих домов и сбор денежных средств от имени третьего лица ООО УК "ЖКХ Темп", и перечислило их по статье "тепловая энергия" на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго", что подтверждается отчетом о движении денежных средств, за период с июня 2010 г. по август 2011 г. и не опровергнуто ответчиком.
Письмом N 244 от 22.08.2011 г. (том 1, л.д. 56) ООО Управляющая компания "Новый Темп" просило зачесть денежные средства, собранные с многоквартирных домов находящихся в его управлении в счет оплаты по договору энергоснабжения N 5-2640 энергоснабжения от 01.07.2010 г., поскольку получение денежных средств от управляющих компаний с одних и тех же домов за один и тот же период невозможно.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в осуществлении указанных расчетов с ООО Управляющая компания "Новый Темп" за спорный период МУП "Екатеринбургэнерго" не представило правовые основания удержания указанных денежных средств, в счет исполнения договоров, ранее заключенных с третьими лицами.
При таких обстоятельствах следует признать, что истребуемая истцом сумма 945 228 руб. 87 коп. удерживается ответчиком как исполнение по обязательствам иных лиц, без оснований установленных договором или законом (ст. 1102 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что произошло двойное взыскание денежных средств за один и тот же период, по одному и тому же основанию, но с разных юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по N А60-25246/2011 с ООО Управляющая компания "Жилком" были взысканы денежные средства в размере 2 233 684 руб. 55 коп., в том числе в качестве неосновательного обогащения в сумме 2 061 053 руб. 94 коп., полученные третьим лицом за период с августа 2010 года по август 2011 года в качестве оплаты за коммунальные услуги, содержание жилья, капитальный ремонт от жителей домов, и удерживаемые им на своем расчетном счете.
В настоящем деле исследован факт использования денежных средств полученных от граждан, проживающих в управляемых истцом домах, уплаченных ими по статье "тепловая энергия" и зачисленных не на счет третьих лиц, а на расчетный счет МУП "Екатеринбургэнерго".
Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ ответчик и третьи лица, участвующие в деле, не доказали.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ того, что в спорный период третьи лица осуществляли управление спорными домами и оказывали проживающим в них гражданам коммунальную услугу "тепловая энергия", суд первой инстанции правомерно с учетом п. 1 ст. 136, п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обоснованным также является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу N А60-3773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)