Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - Геца В.С. (представителя по доверенности от 24.05.2013 б/н);
- от комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью - извещен, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23698/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) от 21.05.2013 N 50 МС N 05/0235/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между гражданкой Рахимовой П.А. (заказчик) и обществом (подрядчик) 02.02.2013 заключен договор подряда N 1-2 на капитальное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 1-2, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:48, и обозначенном на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48 (приложение N 1 к договору).
Как следует из данного договора подряда, общество обязалось возвести по поручению Рахимовой П.А. 3-этажный жилой дом с занимаемой им площадью земельного участка 45 кв. м, площадь внутренних помещений дома 110 кв. м, ? которого предназначена для Рахимовой П.А. по проекту в соответствии с графиком производства работ и описанием объекта (приложения к договору подряда N 2-3).
Малышевым А.В. и Рахимовой П.А. 02.02.13012 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка рег. N 1-2 с местонахождением: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, и в том же день - 02.02.2013 - Малышевым А.В., Рахимовой П.А. и Конюховой С.А. подписан договор N А-1, в соответствии с которым данный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв. м (как часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48) предоставлен в Рахимовой П.А. и Конюховой С.А. в аренду.
Ссылаясь на эти обстоятельства, на перечисление Рахимой П.А. денежных средств платежными поручениями от 13.02.103, от 20.03.2013, от 06.03.2013 в размере 155 000, 1 940 000, 105 000 рублей, соответственно, а также указывая на то, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома не был выделен и оформлен в собственность Рахимой П.А., комитет сделал вывод о том, что денежные средства Рахимой П.А. привлечены обществом для строительства многоквартирного жилого дома в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон) комитет 29.04.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.05.2013 вынес постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.
Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 20), 12.12.2012 в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:56, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48 площадью 360+/-13 кв. м с разрешенным использованием "для малоэтажного жилищного строительства", границы земельного участка определены по системе координат МСК-50, зона-2.
Кроме того, Рахимова П.А 08.05.2013 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:56 (свидетельство о регистрации права от 08.05.2013).
Исходя из данных и иных фактов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления комитета, полагая, что в данном случае был заключен договор строительного подряда, а не договор долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу части 2.1 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных требований.
Вместе с тем, как следует из части 1 той же статьи Закона о долевом участии в строительстве, Закон (и, соответственно, его требования и запреты) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 2 Закона о долевом участии в строительстве для целей Закона (а, следовательно, и сферы его применения, определенной в части 1 статьи 1 Закона) используются следующие основные понятия:
1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;
2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В данном случае, как следует из содержания договора подряда, приложений к нему, иных документов, имеющихся в материалах дела, данный договор представляет собой договор строительного подряда, и не подлежит квалификации в качестве договора долевого участия в строительстве.
Общество не является владельцем земельным участком, в связи с чем не отвечает упомянутому определению застройщика; земельный участок находится в долевой собственности двух заказчиков строительства, в том числе Рахимовой П.А., каждый из которых заключил с обществом договор на выполнение строительных работ по возведению отдельной обособленной секции (блока) жилого дома (одной из двух его частей) с отдельным выходом на прилегающую территорию; такая секция (блок), строительство которой является предметом договора подряда, предназначена для проживания одной семьи. То обстоятельство, что на момент подписания договора подряда, Рахимова П.А. не обладала правом собственности на земельный участок и приобрела его через три месяца после его подписания не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку договор подряда как консенсуальный договор предусматривал обязанность общества по строительству, на момент его подписания земельный находился во владении у Рахимовой П.А. и подлежал передаче ей и другому заказчику в долевую собственность по предварительному договору купли-продажи (который в последующем был исполнен).
С учетом этого отношения, возникшие при заключении обществом договора подряда, не подпадают под сферу действия Закона о долевом участии в строительстве, в связи с чем вывод комитета о нарушении обществом требований Закона, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является ошибочным.
При таких обстоятельствах общество необоснованно привлечено к административной ответственности: суд первой инстанции правильно указал на отсутствие действиях общества событие вмененного ему административного нарушения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, последствия, защиту от которых устанавливает Закон о долевом участии в строительстве в отношении граждан-дольщиков, для Рахимовой П.А. по данному договору подряда наступить не могут, поскольку она обладает правом собственности на земельный участок, на котором предусмотрено строительство: в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения договора подряда, Рахимова П.А. как заказчик строительства вправе отказаться от выполняемых обществом работ и заключить договор строительного подряда с иным лицом.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23698/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А41-23698/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" - Геца В.С. (представителя по доверенности от 24.05.2013 б/н);
- от комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью - извещен, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23698/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (далее - комитет) от 21.05.2013 N 50 МС N 05/0235/13 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между гражданкой Рахимовой П.А. (заказчик) и обществом (подрядчик) 02.02.2013 заключен договор подряда N 1-2 на капитальное строительство индивидуального жилого дома на земельном участке N 1-2, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:48, и обозначенном на схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48 (приложение N 1 к договору).
Как следует из данного договора подряда, общество обязалось возвести по поручению Рахимовой П.А. 3-этажный жилой дом с занимаемой им площадью земельного участка 45 кв. м, площадь внутренних помещений дома 110 кв. м, ? которого предназначена для Рахимовой П.А. по проекту в соответствии с графиком производства работ и описанием объекта (приложения к договору подряда N 2-3).
Малышевым А.В. и Рахимовой П.А. 02.02.13012 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка рег. N 1-2 с местонахождением: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:48, и в том же день - 02.02.2013 - Малышевым А.В., Рахимовой П.А. и Конюховой С.А. подписан договор N А-1, в соответствии с которым данный земельный участок ориентировочной площадью 400 кв. м (как часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48) предоставлен в Рахимовой П.А. и Конюховой С.А. в аренду.
Ссылаясь на эти обстоятельства, на перечисление Рахимой П.А. денежных средств платежными поручениями от 13.02.103, от 20.03.2013, от 06.03.2013 в размере 155 000, 1 940 000, 105 000 рублей, соответственно, а также указывая на то, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома не был выделен и оформлен в собственность Рахимой П.А., комитет сделал вывод о том, что денежные средства Рахимой П.А. привлечены обществом для строительства многоквартирного жилого дома в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве, Закон) комитет 29.04.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.05.2013 вынес постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде 500 000 рублей штрафа.
Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 20), 12.12.2012 в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:0090302:56, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:48 площадью 360+/-13 кв. м с разрешенным использованием "для малоэтажного жилищного строительства", границы земельного участка определены по системе координат МСК-50, зона-2.
Кроме того, Рахимова П.А 08.05.2013 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:56 (свидетельство о регистрации права от 08.05.2013).
Исходя из данных и иных фактов общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления комитета, полагая, что в данном случае был заключен договор строительного подряда, а не договор долевого участия в строительстве.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закон о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу части 2.1 статьи 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение указанных требований.
Вместе с тем, как следует из части 1 той же статьи Закона о долевом участии в строительстве, Закон (и, соответственно, его требования и запреты) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 2 Закона о долевом участии в строительстве для целей Закона (а, следовательно, и сферы его применения, определенной в части 1 статьи 1 Закона) используются следующие основные понятия:
1) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;
2) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В данном случае, как следует из содержания договора подряда, приложений к нему, иных документов, имеющихся в материалах дела, данный договор представляет собой договор строительного подряда, и не подлежит квалификации в качестве договора долевого участия в строительстве.
Общество не является владельцем земельным участком, в связи с чем не отвечает упомянутому определению застройщика; земельный участок находится в долевой собственности двух заказчиков строительства, в том числе Рахимовой П.А., каждый из которых заключил с обществом договор на выполнение строительных работ по возведению отдельной обособленной секции (блока) жилого дома (одной из двух его частей) с отдельным выходом на прилегающую территорию; такая секция (блок), строительство которой является предметом договора подряда, предназначена для проживания одной семьи. То обстоятельство, что на момент подписания договора подряда, Рахимова П.А. не обладала правом собственности на земельный участок и приобрела его через три месяца после его подписания не имеет в данном случае определяющего значения, поскольку договор подряда как консенсуальный договор предусматривал обязанность общества по строительству, на момент его подписания земельный находился во владении у Рахимовой П.А. и подлежал передаче ей и другому заказчику в долевую собственность по предварительному договору купли-продажи (который в последующем был исполнен).
С учетом этого отношения, возникшие при заключении обществом договора подряда, не подпадают под сферу действия Закона о долевом участии в строительстве, в связи с чем вывод комитета о нарушении обществом требований Закона, образующего объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является ошибочным.
При таких обстоятельствах общество необоснованно привлечено к административной ответственности: суд первой инстанции правильно указал на отсутствие действиях общества событие вмененного ему административного нарушения.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, последствия, защиту от которых устанавливает Закон о долевом участии в строительстве в отношении граждан-дольщиков, для Рахимовой П.А. по данному договору подряда наступить не могут, поскольку она обладает правом собственности на земельный участок, на котором предусмотрено строительство: в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения договора подряда, Рахимова П.А. как заказчик строительства вправе отказаться от выполняемых обществом работ и заключить договор строительного подряда с иным лицом.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)