Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Рябининой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), дополнительное определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-5969/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (628000, город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, 7, ИНН 8601039007, ОГРН 1098601001542) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "Клининговая компания "Сан-Сити", общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, зачесть оплаченные предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 рублей 57 копеек в счет оплаты за объем потребленного газа, и о взыскании 25 420 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 25 420 рублей 10 копеек, зачесть оплаченные предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 рублей 57 копеек в счет оплаты за объем потребленного газа.
Определением от 19.11.2012 суд принял отказ истца от требования возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске; принял к рассмотрению уточненное требование - возложить обязанность на ответчика зачесть 46 953 рублей 57 копеек, оплаченных предпринимателем за теплоснабжение в счет оплаты за газоснабжение; отказал в принятии к рассмотрению требования о возложении обязанности на ответчика прекратить взимать плату с Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
Заявлением от 21.11.2012 предприниматель Лукьянова С.А. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске с учетом площади жилых помещений, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 25 420 рублей 10 копеек, возложить на ответчика обязанность зачесть 46 953 рубля 57 копеек, оплаченных предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение в счет оплаты за отопление, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Суд отказал в принятии требования о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать плату с предпринимателя Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 исковые требования предпринимателя Лукьяновой С.А. оставлены без удовлетворения. С предпринимателя Лукьяновой С.А. в пользу ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.
Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 прекращено производство по делу в части требования - возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске; возвращена предпринимателю Лукьяновой С.А. государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение и дополнительное определение арбитражного суда оставлены без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационными жалобами на указанные решение и дополнительное определение арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций податель жалобы указывает, что суды неверно оценили решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.02.2011. Газовое оборудование принадлежат всем собственникам помещений в доме, и расходы истца на его содержание и обслуживание должны исчисляться с учетом всей площади дома - соразмерно его доле в общем имуществе. Ответчик неправомерно возложил бремя расходов на содержание и обслуживание котельной на собственников нежилых помещений. Данными котлами обогревается так же помещения общего пользования - подъезды и подвалы. Указанное решение собственников противоречит положениям статей 30, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению предпринимателя Лукьяновой С.А., вывод судов об оказании истцу услуги по отоплению ошибочен, так как истец получает газ и использует его для получения тепла на своем оборудовании. Порядок расчета стоимости тепла, применяемый ответчиком, неверен и не соответствует пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению изменения исковых требований, заявленных истцом. Данное требование основано на тех же обстоятельствах, что и первоначальное - незаконном взимании ответчиком платы за теплоснабжение. Суды не проверили наличие у ответчика полномочий на управление многоквартирным домом N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
В кассационной жалобе на дополнительное определение суда первой и постановление апелляционной инстанций предприниматель Лукьянова С.А. указывает, что суд неправомерно прекратил производство по требованию по пункту 3 первоначального иска, так как до принятия судебного акта истец отозвал свое ходатайство об отказе от иска в этой части. Суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Лукьяновой С.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 5 и N 8, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 28.
Установленные на 1 этаже здания котлы, используются для отопления нежилых помещений первого и цокольного этажей.
Между ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" (управляющая организация) и предпринимателем Лукьяновой С.А. (заказчик) заключены договоры NN 5 и 6 от 07.02.2011, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.11 договоров управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) путем заключения от собственного имени договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами-пользователями помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договоров заказчик обязан нести в полной мере бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему управляющей организацией услуги соразмерно площади нежилого помещения, а также услуги, оказываемые сторонними организациями на основании договоров, заключенных управляющей организацией с этими организациями.
Цена договоров не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктом 1.11 в части отношений по оплате заказчиками и пользователями помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, указанных в пункте 1.11 настоящего договора; управляющая организация участвует в расчетах, порядок ведения которых установлен в пункте 4.2 договора и договорами, заключаемыми управляющей организацией с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.1.3 договоров).
Расчеты за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, указанным в приложении N 5, действующим на дату подписания настоящего договора (пункт 4.1.4 договоров).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилым помещениям вносится из расчета доли заказчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 4.2.2 договоров).
В случае ошибочного начисления управляющая организация обязана производить перерасчет стоимости услуг (пункт 2.2.14 договоров).
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 28 по улице Энгельса города Ханты-Мансийска, оформленного протоколом от 17.02.2011, решено установить особый режим использования общего имущества, в связи с тем, что собственники жилых помещений не пользуются и не имеют доступа к котельной газового оборудования, предназначенной для отопления нежилых помещений, и исключить собственников жилых помещений из числа лиц, участвующих в долевом финансировании расходов по содержанию и техническому обслуживанию газовой котельной, предназначенной для отопления нежилых помещений.
Основывая свои требования на неправомерности действий управляющей организации по выставлению счетов на оплату услуг за обслуживание внутридомового газового оборудования в период с февраля 2011 года по январь 2012 года только собственникам нежилых помещений, тогда как бремя содержания общего имущества - газовых котлов, является обязанностью всех собственников многоквартирного дома, не оказанию в январе 2012 года данных услуг, а также не предоставлению услуги теплоснабжения и необоснованному включению в счета стоимости теплоснабжения, предприниматель Лукьянова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правильности расчета ответчиком стоимости услуг по обслуживанию газового оборудования исходя из площади нежилых помещений здания, а также об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности осуществить перерасчет стоимости услуг исходя из всей площади здания.
Отказывая в принятии к рассмотрению требования о возложении на общество обязанности прекратить взимать с предпринимателя Лукьяновой С.А. плату за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, суд пришел к выводу о том, что данное требование имеет иные предмет и основание, чем у первоначальных требований и не является изменением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, суд первой инстанции в дополнительном определении от 06.12.2012 указал на отказ истца от данного требования, выраженный в заявлении от 08.11.2012 и принятый судом в определении от 19.11.2012.
Апелляционный суд согласился с решением и дополнительном определением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, находящегося в доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Поскольку решением общего собрания собственники жилых помещений исключены их числа лиц, несущих расходы по содержанию и обслуживанию спорного общего имущества, данное решение в порядке статьи 46 Жилищного кодекса не оспорено и недействительным не признано, суды обоснованно указали на правильность расчета суммы расходов на содержание газового оборудования исходя из площади нежилых помещений и, как следствие отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и обязанности осуществить перерасчет в соответствии с общей площадью здания.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Так как услуга по газоснабжению истцу не предоставляется, объем тепловой энергии рассчитывается в соответствии с индивидуальным прибором учета тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о перерасчете за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей истцу доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в принятии к рассмотрению требования о прекращении взимания платы с предпринимателя Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, отклоняются.
Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанное требование не является увеличением исковых требований, заявлено о другом предмете и по иному основанию, и подлежит самостоятельному рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы на дополнительное определение от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отклоняются по следующим основаниям.
По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как в заявлении от 08.11.2012, подписанном Туровым Д.Н. -представителем предпринимателя Лукьяновой С.А. по доверенности от 17.05.2012 серии 86АА N 0668736, четко выражена воля заявителя на прекращение рассмотрения данного требования судом в связи с урегулированием разногласий по этому вопросу, отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом законом не предусмотрена.
Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А75-5969/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5969/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А75-5969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Рябининой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), дополнительное определение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) по делу N А75-5969/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (628000, город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, 7, ИНН 8601039007, ОГРН 1098601001542) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании задолженности.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Лукьянова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "Клининговая компания "Сан-Сити", общество) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, зачесть оплаченные предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 рублей 57 копеек в счет оплаты за объем потребленного газа, и о взыскании 25 420 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание, за техническое обслуживание, за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 25 420 рублей 10 копеек, зачесть оплаченные предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение денежные средства в размере 46 953 рублей 57 копеек в счет оплаты за объем потребленного газа.
Определением от 19.11.2012 суд принял отказ истца от требования возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске; принял к рассмотрению уточненное требование - возложить обязанность на ответчика зачесть 46 953 рублей 57 копеек, оплаченных предпринимателем за теплоснабжение в счет оплаты за газоснабжение; отказал в принятии к рассмотрению требования о возложении обязанности на ответчика прекратить взимать плату с Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
Заявлением от 21.11.2012 предприниматель Лукьянова С.А. уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за внутридомовое газовое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске с учетом площади жилых помещений, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 25 420 рублей 10 копеек, возложить на ответчика обязанность зачесть 46 953 рубля 57 копеек, оплаченных предпринимателем Лукьяновой С.А. за теплоснабжение в счет оплаты за отопление, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Суд отказал в принятии требования о возложении на ответчика обязанности прекратить взимать плату с предпринимателя Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 исковые требования предпринимателя Лукьяновой С.А. оставлены без удовлетворения. С предпринимателя Лукьяновой С.А. в пользу ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" взыскано 50 000 рублей судебных издержек.
Дополнительным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 прекращено производство по делу в части требования - возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске; возвращена предпринимателю Лукьяновой С.А. государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение и дополнительное определение арбитражного суда оставлены без изменения.
Предприниматель обратилась с кассационными жалобами на указанные решение и дополнительное определение арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций податель жалобы указывает, что суды неверно оценили решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 17.02.2011. Газовое оборудование принадлежат всем собственникам помещений в доме, и расходы истца на его содержание и обслуживание должны исчисляться с учетом всей площади дома - соразмерно его доле в общем имуществе. Ответчик неправомерно возложил бремя расходов на содержание и обслуживание котельной на собственников нежилых помещений. Данными котлами обогревается так же помещения общего пользования - подъезды и подвалы. Указанное решение собственников противоречит положениям статей 30, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению предпринимателя Лукьяновой С.А., вывод судов об оказании истцу услуги по отоплению ошибочен, так как истец получает газ и использует его для получения тепла на своем оборудовании. Порядок расчета стоимости тепла, применяемый ответчиком, неверен и не соответствует пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению изменения исковых требований, заявленных истцом. Данное требование основано на тех же обстоятельствах, что и первоначальное - незаконном взимании ответчиком платы за теплоснабжение. Суды не проверили наличие у ответчика полномочий на управление многоквартирным домом N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске.
В кассационной жалобе на дополнительное определение суда первой и постановление апелляционной инстанций предприниматель Лукьянова С.А. указывает, что суд неправомерно прекратил производство по требованию по пункту 3 первоначального иска, так как до принятия судебного акта истец отозвал свое ходатайство об отказе от иска в этой части. Суд не разъяснил истцу последствия отказа от иска.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю Лукьяновой С.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N 5 и N 8, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 28.
Установленные на 1 этаже здания котлы, используются для отопления нежилых помещений первого и цокольного этажей.
Между ООО "Клининговая компания "Сан-Сити" (управляющая организация) и предпринимателем Лукьяновой С.А. (заказчик) заключены договоры NN 5 и 6 от 07.02.2011, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.11 договоров управляющая организация обеспечивает пользователей помещений коммунальными услугами: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) путем заключения от собственного имени договоров с энерго- и ресурсоснабжающими организациями на соответствующие виды услуг в целях бытового потребления этих услуг гражданами-пользователями помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договоров заказчик обязан нести в полной мере бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему управляющей организацией услуги соразмерно площади нежилого помещения, а также услуги, оказываемые сторонними организациями на основании договоров, заключенных управляющей организацией с этими организациями.
Цена договоров не включает в себя стоимость коммунальных услуг, обеспечение которых осуществляет управляющая организация в соответствии с пунктом 1.11 в части отношений по оплате заказчиками и пользователями помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, указанных в пункте 1.11 настоящего договора; управляющая организация участвует в расчетах, порядок ведения которых установлен в пункте 4.2 договора и договорами, заключаемыми управляющей организацией с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.1.3 договоров).
Расчеты за коммунальные услуги осуществляются по тарифам, указанным в приложении N 5, действующим на дату подписания настоящего договора (пункт 4.1.4 договоров).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилым помещениям вносится из расчета доли заказчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (пункт 4.2.2 договоров).
В случае ошибочного начисления управляющая организация обязана производить перерасчет стоимости услуг (пункт 2.2.14 договоров).
Общим собранием собственников жилого многоквартирного дома N 28 по улице Энгельса города Ханты-Мансийска, оформленного протоколом от 17.02.2011, решено установить особый режим использования общего имущества, в связи с тем, что собственники жилых помещений не пользуются и не имеют доступа к котельной газового оборудования, предназначенной для отопления нежилых помещений, и исключить собственников жилых помещений из числа лиц, участвующих в долевом финансировании расходов по содержанию и техническому обслуживанию газовой котельной, предназначенной для отопления нежилых помещений.
Основывая свои требования на неправомерности действий управляющей организации по выставлению счетов на оплату услуг за обслуживание внутридомового газового оборудования в период с февраля 2011 года по январь 2012 года только собственникам нежилых помещений, тогда как бремя содержания общего имущества - газовых котлов, является обязанностью всех собственников многоквартирного дома, не оказанию в январе 2012 года данных услуг, а также не предоставлению услуги теплоснабжения и необоснованному включению в счета стоимости теплоснабжения, предприниматель Лукьянова С.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о правильности расчета ответчиком стоимости услуг по обслуживанию газового оборудования исходя из площади нежилых помещений здания, а также об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и обязанности осуществить перерасчет стоимости услуг исходя из всей площади здания.
Отказывая в принятии к рассмотрению требования о возложении на общество обязанности прекратить взимать с предпринимателя Лукьяновой С.А. плату за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, суд пришел к выводу о том, что данное требование имеет иные предмет и основание, чем у первоначальных требований и не является изменением исковых требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, суд первой инстанции в дополнительном определении от 06.12.2012 указал на отказ истца от данного требования, выраженный в заявлении от 08.11.2012 и принятый судом в определении от 19.11.2012.
Апелляционный суд согласился с решением и дополнительном определением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению (статья 249 Гражданского кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, находящегося в доме.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений на общем собрании.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Поскольку решением общего собрания собственники жилых помещений исключены их числа лиц, несущих расходы по содержанию и обслуживанию спорного общего имущества, данное решение в порядке статьи 46 Жилищного кодекса не оспорено и недействительным не признано, суды обоснованно указали на правильность расчета суммы расходов на содержание газового оборудования исходя из площади нежилых помещений и, как следствие отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и обязанности осуществить перерасчет в соответствии с общей площадью здания.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.
Так как услуга по газоснабжению истцу не предоставляется, объем тепловой энергии рассчитывается в соответствии с индивидуальным прибором учета тепловой энергии, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о перерасчете за объем потребленного газа соразмерено принадлежащей истцу доле в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в принятии к рассмотрению требования о прекращении взимания платы с предпринимателя Лукьяновой С.А. за теплоснабжение принадлежащих ей помещений в доме N 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске, отклоняются.
Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указанное требование не является увеличением исковых требований, заявлено о другом предмете и по иному основанию, и подлежит самостоятельному рассмотрению.
Доводы кассационной жалобы на дополнительное определение от 06.12.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отклоняются по следующим основаниям.
По части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так как в заявлении от 08.11.2012, подписанном Туровым Д.Н. -представителем предпринимателя Лукьяновой С.А. по доверенности от 17.05.2012 серии 86АА N 0668736, четко выражена воля заявителя на прекращение рассмотрения данного требования судом в связи с урегулированием разногласий по этому вопросу, отказ истца от требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом законом не предусмотрена.
Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, дополнительное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А75-5969/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)