Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании представителей:
- участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо: Степанова С.О.
о взыскании 13 413,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ООО МФ "Автогородок") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" (далее - ООО "Автогородок") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 413, 40 рублей.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена уполномоченный представитель дома N 63 по ул. Моздокская Степанова С.О.
Решением от 04 февраля 2008 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан судом незаключенным в связи несоблюдением норм гражданского и жилищного законодательства при его заключении.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании в пользу ООО МФ "Автогородок" вышеуказанных сумм задолженности и штрафа.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчиком - ООО "Автогородок" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, вышеуказанную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела видно, что 01.03.2007 г. между ООО МФ "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Степановой С.О. (Заказчик по договору) был подписан договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Моздокская, N 63.
Согласно данному договору исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор был заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
На основании пункта 4.3 договора оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производится всеми потребителями услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что часть жильцов ошибочно произвела оплату по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Автогородок", которое выполняло работы по содержанию данного дома до заключения договора с ООО МФ "Автогородок", истец обратился с запросом в расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, который предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, ошибочно перечисленных потребителями услуг на расчетный счет ООО "Автогородок", на общую сумму 13413, 40 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Считая данную сумму неосновательным обогащением ее получателя, ООО МФ "Автогородок" обратилось к ООО "Автогородок" с претензией о ее возврате, и, поскольку в добровольном порядке эта сумма ему возвращена не была, в арбитражный суд - с вышеуказанным иском.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В его компетенции находится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Моздокская г. Астрахани на общем собрании 31 мая 2006 г. в форме заочного голосования в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Степанова С.О. была также выбрана обслуживающая организация - ООО МФ "Автогородок", и утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным представителем жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней. При этом вышеуказанный договор подлежал утверждению в случае, если его подпишут большинство собственников (более 50%).
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Все или большинство собственников помещений в таком доме при этом выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что статья 44 Жилищного кодекса РФ не предусматривает такого полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как выбор обслуживающей дом организации и обязательности подписания договора с обслуживающей организацией более, чем 50% собственников помещений. Кроме того, перечень полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 63 от 01.03.2003 г. от имени собственников помещений данного дома подписан только уполномоченным Степановой С.О., подписи собственников помещений указанный договор не содержит.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что список собственников помещений, подписавших данный договор, является приложением к договору, и суд первой инстанции не обязывал истца представить указанное приложение. В протоколе судебного заседания от 24-28 января 2008 г имеется запись о том, что истец в судебном заседании на указание ответчика об отсутствии в договоре подписей собственников помещений и доверенности у уполномоченного представителя Степановой С.О. пояснил, что собственники помещений жилого дома N 63 по ул. Моздокская, г. Астрахань пунктом вторым решения общего собрания избрали уполномоченного и поручили ему представлять их интересы. Истец указал, что считает данное обстоятельство достаточным для заключения договоров с третьими лицами от имени всех жильцов данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Однако, как уже было указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая уполномоченному представителю Степановой О.С. право на заключение от имени собственников вышеуказанного договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не были представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие полномочия Степановой О.С. на заключение договора с обслуживающей организацией от 21.03.2008 г., и в арбитражный апелляционный суд.
С учетом вышеизложенного является правильным вывод Арбитражного суда Астраханской области о том, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 63 от 01.03.2007 г. ввиду его неподписания Заказчиком является незаключенным и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не порождает прав и обязанностей для указанных в нем сторон (ст. 8 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 63 по ул. Моздокская, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007 г., а, следовательно, и истребования денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей, направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Оригинала или надлежащим образом заверенной копии реестра платежей, выданного ему Астраханским отделением N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, на который ООО МФ "Автогородок" ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, истец не представил. Не представлено им также доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде.
Кроме того, неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома своих договорных обязательств по оплате перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, которому были перечислены денежные средства данных лиц, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ООО "Автогородок" за счет жильцов. Поскольку ответчик не представил доказательств незаконного получения (удержания) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, истец не вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО МФ "Автогородок" в удовлетворении его искового заявления.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6098/2007-9
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А06-6098/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в заседании представителей:
- участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Автогородок", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок", г. Астрахань,
третье лицо: Степанова С.О.
о взыскании 13 413,40 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ООО МФ "Автогородок") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогородок" (далее - ООО "Автогородок") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 13 413, 40 рублей.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена уполномоченный представитель дома N 63 по ул. Моздокская Степанова С.О.
Решением от 04 февраля 2008 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан судом незаключенным в связи несоблюдением норм гражданского и жилищного законодательства при его заключении.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании в пользу ООО МФ "Автогородок" вышеуказанных сумм задолженности и штрафа.
По мнению истца, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Ответчиком - ООО "Автогородок" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, вышеуказанную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на вышеуказанную апелляционную жалобу не представило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
К данному выводу судебная коллегия приходит в связи с нижеизложенным.
Из материалов дела видно, что 01.03.2007 г. между ООО МФ "Автогородок" (Исполнитель по договору) и собственниками помещений многоквартирного дома, в лице их уполномоченного представителя Степановой С.О. (Заказчик по договору) был подписан договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Астрахань, ул. Моздокская, N 63.
Согласно данному договору исполнитель за плату обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный договор был заключен сроком на 1 год с даты его подписания, с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон, на такой же срок.
На основании пункта 4.3 договора оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должна производится всеми потребителями услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В связи с тем, что часть жильцов ошибочно произвела оплату по вышеуказанному договору на расчетный счет ООО "Автогородок", которое выполняло работы по содержанию данного дома до заключения договора с ООО МФ "Автогородок", истец обратился с запросом в расчетный центр Астраханского отделения N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, который предоставил истцу реестр оплаты платежей за содержание дома, ошибочно перечисленных потребителями услуг на расчетный счет ООО "Автогородок", на общую сумму 13413, 40 рублей за период с марта по июль 2007 года.
Считая данную сумму неосновательным обогащением ее получателя, ООО МФ "Автогородок" обратилось к ООО "Автогородок" с претензией о ее возврате, и, поскольку в добровольном порядке эта сумма ему возвращена не была, в арбитражный суд - с вышеуказанным иском.
При отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В его компетенции находится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 63 по ул. Моздокская г. Астрахани на общем собрании 31 мая 2006 г. в форме заочного голосования в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано непосредственное управление, уполномоченным представителем дома избрана Степанова С.О. была также выбрана обслуживающая организация - ООО МФ "Автогородок", и утвержден текст договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Принято решение о подписании данного договора уполномоченным представителем жилого дома и собственниками помещений в течение 10 дней. При этом вышеуказанный договор подлежал утверждению в случае, если его подпишут большинство собственников (более 50%).
Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. Все или большинство собственников помещений в таком доме при этом выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Таким образом, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что статья 44 Жилищного кодекса РФ не предусматривает такого полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, как выбор обслуживающей дом организации и обязательности подписания договора с обслуживающей организацией более, чем 50% собственников помещений. Кроме того, перечень полномочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.
Договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 63 от 01.03.2003 г. от имени собственников помещений данного дома подписан только уполномоченным Степановой С.О., подписи собственников помещений указанный договор не содержит.
Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что список собственников помещений, подписавших данный договор, является приложением к договору, и суд первой инстанции не обязывал истца представить указанное приложение. В протоколе судебного заседания от 24-28 января 2008 г имеется запись о том, что истец в судебном заседании на указание ответчика об отсутствии в договоре подписей собственников помещений и доверенности у уполномоченного представителя Степановой С.О. пояснил, что собственники помещений жилого дома N 63 по ул. Моздокская, г. Астрахань пунктом вторым решения общего собрания избрали уполномоченного и поручили ему представлять их интересы. Истец указал, что считает данное обстоятельство достаточным для заключения договоров с третьими лицами от имени всех жильцов данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Однако, как уже было указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует доверенность, предоставляющая уполномоченному представителю Степановой О.С. право на заключение от имени собственников вышеуказанного договора на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Не были представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие полномочия Степановой О.С. на заключение договора с обслуживающей организацией от 21.03.2008 г., и в арбитражный апелляционный суд.
С учетом вышеизложенного является правильным вывод Арбитражного суда Астраханской области о том, что договор оказания услуг по содержанию жилого дома и выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул. Моздокская, 63 от 01.03.2007 г. ввиду его неподписания Заказчиком является незаключенным и в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не порождает прав и обязанностей для указанных в нем сторон (ст. 8 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что у истца отсутствует право требовать от жильцов дома N 63 по ул. Моздокская, г. Астрахань оплаты за обслуживание дома на основании договора от 01.03.2007 г., а, следовательно, и истребования денежных средств, уплаченных жильцами дома ответчику в качестве неосновательного обогащения.
Помимо этого, представленный в суд в качестве доказательства реестр платежей, направленных собственниками помещений на счет ООО "Автогородок" не подписан и не заверен лицом, его составившим, а потому в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. Оригинала или надлежащим образом заверенной копии реестра платежей, выданного ему Астраханским отделением N 8625 Сберегательного Банка Российской Федерации, на который ООО МФ "Автогородок" ссылается в обоснование своей апелляционной жалобы, истец не представил. Не представлено им также доказательств соответствия реестра на бумажном носителе, представленного в материалы дела, реестру в электронном виде.
Кроме того, неисполнение собственниками помещений многоквартирного дома своих договорных обязательств по оплате перед истцом не свидетельствует о том, что ответчик, которому были перечислены денежные средства данных лиц, приобрел их за счет истца. В данном случае приобретение имущества произведено ООО "Автогородок" за счет жильцов. Поскольку ответчик не представил доказательств незаконного получения (удержания) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, истец не вправе требовать возмещения суммы неосновательного обогащения ответчиком.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО МФ "Автогородок" в удовлетворении его искового заявления.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2008 года по делу N А06-6098/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)