Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В.и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Соболева В.И. (доверенность от 14.01.2013), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20658/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН: 1089847060984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН: 1037843119665 (далее - Комитет), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что договор о долевом участии Комитета в содержании общего имущества не был заключен вследствие бездействия Общества. Истец не направлял ответчику акты выполненных работ, счета на оплату, в связи с чем у последнего отсутствовали сведения и документы о размере расходов и реквизитах для перечисления платежей. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанностью Общества является печать и доставка платежных документов. Обществом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не является собственником спорного помещения, а следовательно, и надлежащим ответчиком. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что Комитет самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Комитет финансов представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2008 и договором управления выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1.
За Комитетом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 8Н кадастровый номер 78:6341:5:75:5 площадью 1696,2 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64, корп. 1. Право оперативного управления Комитета на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012.
Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2011 года, и возникновение в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения, составляющего плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет иск не признал, считает необоснованным включение Обществом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание лифта, а также платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, включающие в себя уборку, санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, очистку мусоропровода, содержание и ремонт ПЗУ, систем АПЗ и системы газоснабжения.
Комитет указал, что в отсутствие договорных отношений с Обществом, им был заключен 11.01.2011 государственный контракт N 5/10 с другой организацией на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Комитета.
По мнению ответчика, при исполнении данного государственного контракта выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общая стоимость которых составила 25 166 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что данные работы Обществом не оплачены, Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказали, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по государственному контракту от 11.01.2011 N 5/10.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Несение Комитетом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком в арбитражный суд не представлено.
При этом положения пункта 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований Общества по праву и размеру, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы Комитета подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-20658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20658/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А56-20658/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Боголюбовой Е.В.и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" Соболева В.И. (доверенность от 14.01.2013), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20658/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А, ОГРН: 1089847060984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН: 1037843119665 (далее - Комитет), о взыскании, с учетом последующего уточнения, 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2 041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, Комитет по управлению городским имуществом правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик ссылается на то, что договор о долевом участии Комитета в содержании общего имущества не был заключен вследствие бездействия Общества. Истец не направлял ответчику акты выполненных работ, счета на оплату, в связи с чем у последнего отсутствовали сведения и документы о размере расходов и реквизитах для перечисления платежей. Отсутствуют правовые основания для взыскания с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанностью Общества является печать и доставка платежных документов. Обществом не доказан факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не является собственником спорного помещения, а следовательно, и надлежащим ответчиком. Судами обеих инстанций не принято во внимание, что Комитет самостоятельно несет бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Комитет финансов представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией и в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.04.2008 и договором управления выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1.
За Комитетом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение 8Н кадастровый номер 78:6341:5:75:5 площадью 1696,2 кв. м, расположенное на первом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64, корп. 1. Право оперативного управления Комитета на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012.
Общество, ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2011 года, и возникновение в связи с этим на стороне Комитета неосновательного обогащения, составляющего плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Комитет иск не признал, считает необоснованным включение Обществом в состав платы за содержание и ремонт общего имущества платы за содержание лифта, а также платы за услуги и работы по содержанию общего имущества, включающие в себя уборку, санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, очистку мусоропровода, содержание и ремонт ПЗУ, систем АПЗ и системы газоснабжения.
Комитет указал, что в отсутствие договорных отношений с Обществом, им был заключен 11.01.2011 государственный контракт N 5/10 с другой организацией на выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Комитета.
По мнению ответчика, при исполнении данного государственного контракта выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общая стоимость которых составила 25 166 руб. 20 коп.
Ссылаясь на то, что данные работы Обществом не оплачены, Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворили первоначальный иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказали, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по государственному контракту от 11.01.2011 N 5/10.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
Несение Комитетом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что такое толкование правовых норм является общеобязательным
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.
Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком в арбитражный суд не представлено.
При этом положения пункта 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривают возможность управления многоквартирным домом только одной управляющей организацией.
Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности исковых требований Общества по праву и размеру, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы Комитета подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А56-20658/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)