Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района Московской области к Х., Р., М.Д. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М.Д. по доверенности М.О.,
установила:
Администрация Ленинского района Московской области обратилась в суд с иском к Х., Р., М.Д. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, обязании осуществить снос жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 640,2 кв. м, собственниками которого являются ответчики, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведенное ответчиком строение не соответствует целевому использованию земельного участка, так как возведено на земельном участке не отведенном для таких целей; площадь застройки участка составляет 58% от общей площади участка, т.е. превышает норму согласно СНиПа более на 30%; имеются несоответствия по санитарным и противопожарным расстояниям между строением и соседними участками; возведенное строение более трех этажей, что не соответствует целевому назначению земельного участка ответчиков. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца.
Истец просит признать возведенный жилой дом, общей площадью жилых помещений 640,2 кв. м самовольной постройкой; прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков; обязать ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос жилого дома.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика М.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что дом построен в границах участка, никакие параметры не нарушены, никаких ограничений по площади нет. Заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, что дом обладает признаками многоквартирности.
Ответчики Х., Р. не явились, извещены.
Представитель СНТ "Круиз" не явился, извещен.
Представитель Администрации с.п. Мосрентген не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ответчику Р. на основании решения Видновского городского суда от 25.05.2009 г. принадлежит часть жилого дома, <адрес> трехэтажном жилом доме общей площадью 64,7 кв. м по адресу: <адрес>, с. <адрес> Ответчице М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2009 г. принадлежит часть указанного выше жилого дома общей площадью 67,1 кв. м. Ответчице Х. принадлежит часть жилого дома (квартира), площадью 213,4 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась строительно- техническая экспертиза согласно заключению которой общая площадь спорного дома составляет 640,2 кв. м, дом представляет собой четырехэтажное здание, включающее три надземных этажа и мансардный этаж. В исследуемом жилом доме выделено 6 структурно-обособленных помещений (квартир). Экспертам не был обеспечен доступ в спорное строение и на земельный участок, а поэтому достоверно установить, соответствует ли возведенное строение строительно-техническим и иным специальным нормам, нарушает ли оно интересы других лиц и является ли безопасным для жизни и здоровья невозможно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом является многоквартирным.
Согласно техническому паспорту объекта имеются признаки, указывающие на возможность использования объекта (садового дома) в качестве многоквартирного дома, т.е. имеющего два и более структурно-обособленных помещения, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд первой инстанции, правомерно в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20959/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-20959/2012
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского района Московской области к Х., Р., М.Д. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя М.Д. по доверенности М.О.,
установила:
Администрация Ленинского района Московской области обратилась в суд с иском к Х., Р., М.Д. о признании жилого дома самовольной постройкой, прекращении зарегистрированного права долевой собственности, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности, обязании осуществить снос жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 640,2 кв. м, собственниками которого являются ответчики, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведенное ответчиком строение не соответствует целевому использованию земельного участка, так как возведено на земельном участке не отведенном для таких целей; площадь застройки участка составляет 58% от общей площади участка, т.е. превышает норму согласно СНиПа более на 30%; имеются несоответствия по санитарным и противопожарным расстояниям между строением и соседними участками; возведенное строение более трех этажей, что не соответствует целевому назначению земельного участка ответчиков. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца.
Истец просит признать возведенный жилой дом, общей площадью жилых помещений 640,2 кв. м самовольной постройкой; прекратить зарегистрированное право собственности ответчиков; обязать ответчиков осуществить своими силами или за свой счет снос жилого дома.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика М.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что дом построен в границах участка, никакие параметры не нарушены, никаких ограничений по площади нет. Заключение эксперта не позволяет сделать вывод о том, что дом обладает признаками многоквартирности.
Ответчики Х., Р. не явились, извещены.
Представитель СНТ "Круиз" не явился, извещен.
Представитель Администрации с.п. Мосрентген не явился, извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ответчику Р. на основании решения Видновского городского суда от 25.05.2009 г. принадлежит часть жилого дома, <адрес> трехэтажном жилом доме общей площадью 64,7 кв. м по адресу: <адрес>, с. <адрес> Ответчице М.Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2009 г. принадлежит часть указанного выше жилого дома общей площадью 67,1 кв. м. Ответчице Х. принадлежит часть жилого дома (квартира), площадью 213,4 кв. м.
Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась строительно- техническая экспертиза согласно заключению которой общая площадь спорного дома составляет 640,2 кв. м, дом представляет собой четырехэтажное здание, включающее три надземных этажа и мансардный этаж. В исследуемом жилом доме выделено 6 структурно-обособленных помещений (квартир). Экспертам не был обеспечен доступ в спорное строение и на земельный участок, а поэтому достоверно установить, соответствует ли возведенное строение строительно-техническим и иным специальным нормам, нарушает ли оно интересы других лиц и является ли безопасным для жизни и здоровья невозможно.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом является многоквартирным.
Согласно техническому паспорту объекта имеются признаки, указывающие на возможность использования объекта (садового дома) в качестве многоквартирного дома, т.е. имеющего два и более структурно-обособленных помещения, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Суд первой инстанции, правомерно в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)