Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-3751/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о взыскании долга
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 131 931 рубля 37 копеек задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в январе - феврале 2012 года.
Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и мотивированы тем, что Компания приняла на себя обязанность по компенсации Обществу расходов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 3,5 процента от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Общество полагает, что имеет право на получение данной платы за оказанные услуги, поскольку по его поручению начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр и Общество оплатило последнему эти услуги.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил N 307, суд решением от 06.07.2012 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии решения суд исходил из правильности расчета истцом неоплаченного ответчиком объема поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение от 06.07.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказав в удовлетворении встречного иска, суды неверно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения) Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. В соответствии с достигнутым соглашением Компанией ответчику производилась компенсация услуг расчетно-кассового центра до сентября 2011 года на основании отдельно выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур.
Отсутствие в законодательстве положений о компенсации одной стороной договора расходов другой стороны не исключает возможности осуществления данной обязанности на добровольной основе (в данном случае на основании договора). Указанное условие не нарушает пределов осуществления гражданских прав и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Размер долга определен Обществом в размере 3,5 процента от начисленной жителям истцом платы. В платежных документах оказанные Компанией услуги выделялись отдельной строкой. Оплату от населения по сбору и начислению денежных средств за отопление и подогрев воды ответчик с населения не получал.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 производство по кассационной жалобе Общества приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011).
Определением от 15.07.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.
Распоряжением председателя судебного состава судья Самуйлов С.В. заменен на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2012 N 554 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А31-3751/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 554.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3751/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А31-3751/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А31-3751/2012
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о взыскании задолженности
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
о взыскании долга
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество) о взыскании 970 342 рублей 63 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2012 года.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 8, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом возложенных на него обязанностей по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 131 931 рубля 37 копеек задолженности по компенсации оплаты услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в январе - феврале 2012 года.
Встречные исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 7.7 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2007 N 1128 (с учетом дополнительного соглашения N 1) и мотивированы тем, что Компания приняла на себя обязанность по компенсации Обществу расходов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 3,5 процента от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. Общество полагает, что имеет право на получение данной платы за оказанные услуги, поскольку по его поручению начисление и сбор коммунальных платежей осуществлял расчетно-кассовый центр и Общество оплатило последнему эти услуги.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 422, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 8, 15 и 49 Правил N 307, суд решением от 06.07.2012 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии решения суд исходил из правильности расчета истцом неоплаченного ответчиком объема поставленного коммунального ресурса. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Компанию обязанности по оплате Обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2012 оставил решение от 06.07.2012 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление от 10.10.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, отказав в удовлетворении встречного иска, суды неверно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 7.7 договора (с учетом дополнительного соглашения) Компания приняла на себя обязательство компенсировать Обществу оплату услуг расчетно-кассового центра по ведению лицевого счета многоквартирного дома, начислению и сбору средств с потребителей коммунальных услуг и раздаче счетов на оплату в размере 3,5 процентов от начисленных сумм за поставленную тепловую энергию. В соответствии с достигнутым соглашением Компанией ответчику производилась компенсация услуг расчетно-кассового центра до сентября 2011 года на основании отдельно выставленных ответчиком счетов и счетов-фактур.
Отсутствие в законодательстве положений о компенсации одной стороной договора расходов другой стороны не исключает возможности осуществления данной обязанности на добровольной основе (в данном случае на основании договора). Указанное условие не нарушает пределов осуществления гражданских прав и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, так и с принципом свободы договора. Размер долга определен Обществом в размере 3,5 процента от начисленной жителям истцом платы. В платежных документах оказанные Компанией услуги выделялись отдельной строкой. Оплату от населения по сбору и начислению денежных средств за отопление и подогрев воды ответчик с населения не получал.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 производство по кассационной жалобе Общества приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А31-2812/2011).
Определением от 15.07.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по кассационной жалобе.
Распоряжением председателя судебного состава судья Самуйлов С.В. заменен на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2012 N 554 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А31-3751/2012.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2012 N 554.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)