Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-3252/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску В. к ТСЖ "Белый Дом" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - Д. (устное ходатайство), представителя ответчика - Л. (доверенность от 26.05.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Белый Дом" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.05.2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, кворум не состоялся, поэтому с 17 по 27 мая 2012 года было проведено заочное голосование. Истец ссылался на нарушение процедуры созыва собрания, отсутствие кворума при принятии решений по ряду вопросов, нарушение правил формирования повестки дня, бюллетеня для голосования, в связи с чем просил признать незаконным решение общего собрания в части утверждения годового отчета о деятельности правления за 2011 год, утверждения заключения ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на 2012 год, о прекращении полномочий ранее избранной ревизионной комиссии и избрании новой ревизионной комиссии, о прекращении полномочий ранее избранного правления ТСЖ, об утверждении сметы доходов и расходов.
Решением суда от 05.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания по п. 2 и 8 повестки дня, а именно в части утверждения годового отчета о деятельности правления ТСЖ за 2011 год и в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, суд исходил из того, что для принятия решений по данным вопросам достаточно принятия решения простым большинством голосов, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что большинство проголосовало "За" по указанным вопросам, то оснований для признания принятых решений недействительными не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Пункты 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ предусматривают принятие решений по вопросам: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в их числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Из анализа указанных норм следует, что утверждение отчета о деятельности правления за предыдущий год и утверждение сметы на будущий год указанными пунктами ст. 146 ЖК РФ не охватываются, следовательно, вывод суда о возможности принятия решения по данным вопросам простым большинством голосов является обоснованным.
Из протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "Белый Дом" от 05.06.2012 года усматривается, что по второму вопросу "За" проголосовало 76,356%, "Против" - 22,557%, "Воздержался" - 1,088%, по восьмому вопросу "За" проголосовало 76,356%, "Против" - 21,659%, "Воздержался" - 1,986%.
Таким образом, решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем основания для удовлетворения требований В. у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений принятых по п. 5 повестки дня, а именно об утверждении заключения ревизионной комиссии, суд правильно исходил из того, что доводы истца, направленные на оспаривание решения в указанной части являются необоснованными, поскольку выводы ревизионной комиссии подтверждаются и заключением аудиторской проверки.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным решения собрания по п. 6 и 7 повестки дня, суд исходил из того, что доводы о том, что в решении не содержится указание на фамилии конкретных лиц, чьи полномочия прекращаются, положенные истцом в основу оспаривания решения по данным вопросам, не влияют на законность принятого решения, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку решения приняты без нарушения положений действующего законодательства, а отсутствие указания фамилий лиц, чьи полномочия прекращаются, не может повлиять на законность принятого решения о прекращении ранее избранной ревизионной комиссии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 7737
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 7737
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-3252/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску В. к ТСЖ "Белый Дом" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - Д. (устное ходатайство), представителя ответчика - Л. (доверенность от 26.05.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Белый Дом" о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 17.05.2012 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, кворум не состоялся, поэтому с 17 по 27 мая 2012 года было проведено заочное голосование. Истец ссылался на нарушение процедуры созыва собрания, отсутствие кворума при принятии решений по ряду вопросов, нарушение правил формирования повестки дня, бюллетеня для голосования, в связи с чем просил признать незаконным решение общего собрания в части утверждения годового отчета о деятельности правления за 2011 год, утверждения заключения ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на 2012 год, о прекращении полномочий ранее избранной ревизионной комиссии и избрании новой ревизионной комиссии, о прекращении полномочий ранее избранного правления ТСЖ, об утверждении сметы доходов и расходов.
Решением суда от 05.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
Согласно положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений общего собрания по п. 2 и 8 повестки дня, а именно в части утверждения годового отчета о деятельности правления ТСЖ за 2011 год и в части утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год, суд исходил из того, что для принятия решений по данным вопросам достаточно принятия решения простым большинством голосов, поскольку из протокола общего собрания усматривается, что большинство проголосовало "За" по указанным вопросам, то оснований для признания принятых решений недействительными не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Пункты 2, 6 и 7 части 2 ст. 145 ЖК РФ предусматривают принятие решений по вопросам: о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; о получении заемных средств, в их числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.
Из анализа указанных норм следует, что утверждение отчета о деятельности правления за предыдущий год и утверждение сметы на будущий год указанными пунктами ст. 146 ЖК РФ не охватываются, следовательно, вывод суда о возможности принятия решения по данным вопросам простым большинством голосов является обоснованным.
Из протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "Белый Дом" от 05.06.2012 года усматривается, что по второму вопросу "За" проголосовало 76,356%, "Против" - 22,557%, "Воздержался" - 1,088%, по восьмому вопросу "За" проголосовало 76,356%, "Против" - 21,659%, "Воздержался" - 1,986%.
Таким образом, решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем основания для удовлетворения требований В. у суда отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений принятых по п. 5 повестки дня, а именно об утверждении заключения ревизионной комиссии, суд правильно исходил из того, что доводы истца, направленные на оспаривание решения в указанной части являются необоснованными, поскольку выводы ревизионной комиссии подтверждаются и заключением аудиторской проверки.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным решения собрания по п. 6 и 7 повестки дня, суд исходил из того, что доводы о том, что в решении не содержится указание на фамилии конкретных лиц, чьи полномочия прекращаются, положенные истцом в основу оспаривания решения по данным вопросам, не влияют на законность принятого решения, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку решения приняты без нарушения положений действующего законодательства, а отсутствие указания фамилий лиц, чьи полномочия прекращаются, не может повлиять на законность принятого решения о прекращении ранее избранной ревизионной комиссии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)