Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Павлова 4", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2010 года по делу N А12-1283/2010 (судья С.П. Романов)
по заявлению ТСЖ "Павлова 4", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Павлова 4" с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка кассовых операций, выразившегося в отсутствии специально оборудованного помещения кассы.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано, постановление признано законным.
С вынесенным решением товарищество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности товарищества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учета выручки.
В результате проверки установлено нарушение порядка кассовых операций, выразившегося в отсутствии отдельного помещения кассы, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, что зафиксировано 10 декабря 2009 года протоколом осмотра, в присутствии понятых и законного представителя.
16 декабря 2009 года составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано существо вменяемого правонарушения.
22 декабря 2009 года в отношении товарищества вынесено постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением товарищество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией доказан факт совершения товариществом административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Инспекцией вменяется обществу несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, которое выразилось, в отсутствии специально оборудованного помещения, кассы.
В силу пункта 29 Порядка N 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
В соответствии с пунктом 30 Порядка N 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.
Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе нарушение правил приема и выдачи наличных денег и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Материалами дела установлено, что товарищество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения на содержания общего имущества), хранение наличных денежных средств в том месте, где проводилась проверка, остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы, чем нарушены положения пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
Кроме того, на момент проверки инспекцией зафиксированный актом формы КМ-9 "О проверке наличных денежных средств кассы" факт хранения денежных средств в сумме 6 518 руб., что подтверждается актом проверки от 10 декабря 2009 года.
Из чего следует, что товарищество имело свободные денежные средства, совершало с ними операции. Металлический сейф, предназначенный для хранения денежных средств не был закреплен к конструкциям пола или стен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признании его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод сделанный об отказе в признании правонарушения малозначительным является обоснованным и переоценки не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявителем не представлено в материалы дела непреодолимые обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Степень значительности настоящего правонарушения заключается в соблюдении правила оборудования изолированного помещения кассы.
При отсутствии такого помещения и отсутствии у общества намерения оборудовать кассу действия правонарушителя приобретают общественно опасный характер вне зависимости от последствий, поскольку лицо пренебрегает правилами поведения.
Принимая во внимание то, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
По доводу об отсутствии полномочий на проведения налоговым органом проверки, а также составления протокола судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2010 года по делу N А12-1283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1283/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А12-1283/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Павлова 4", г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2010 года по делу N А12-1283/2010 (судья С.П. Романов)
по заявлению ТСЖ "Павлова 4", г. Волгоград
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области
о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ "Павлова 4" с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области о привлечении товарищества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка кассовых операций, выразившегося в отсутствии специально оборудованного помещения кассы.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано, постановление признано законным.
С вынесенным решением товарищество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка деятельности товарищества по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники, работы с денежной наличностью и полноты учета выручки.
В результате проверки установлено нарушение порядка кассовых операций, выразившегося в отсутствии отдельного помещения кассы, оборудованного в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, что зафиксировано 10 декабря 2009 года протоколом осмотра, в присутствии понятых и законного представителя.
16 декабря 2009 года составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксировано существо вменяемого правонарушения.
22 декабря 2009 года в отношении товарищества вынесено постановление, которым признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением товарищество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что инспекцией доказан факт совершения товариществом административного правонарушения предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.
Инспекцией вменяется обществу несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, которое выразилось, в отсутствии специально оборудованного помещения, кассы.
В силу пункта 29 Порядка N 40 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.
Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.
В соответствии с пунктом 30 Порядка N 40 все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.
Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе нарушение правил приема и выдачи наличных денег и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Материалами дела установлено, что товарищество осуществляет кассовые операции с денежной наличностью (осуществляет прием денежных средств от населения на содержания общего имущества), хранение наличных денежных средств в том месте, где проводилась проверка, остается остаток денежных средств при отсутствии надлежаще оборудованной кассы, чем нарушены положения пунктов 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
Кроме того, на момент проверки инспекцией зафиксированный актом формы КМ-9 "О проверке наличных денежных средств кассы" факт хранения денежных средств в сумме 6 518 руб., что подтверждается актом проверки от 10 декабря 2009 года.
Из чего следует, что товарищество имело свободные денежные средства, совершало с ними операции. Металлический сейф, предназначенный для хранения денежных средств не был закреплен к конструкциям пола или стен.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признании его малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод сделанный об отказе в признании правонарушения малозначительным является обоснованным и переоценки не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Заявителем не представлено в материалы дела непреодолимые обстоятельства о невозможности соблюдения обществом установленного законодательства, что могло бы явиться основанием для применения малозначительности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере торговли и финансов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Степень значительности настоящего правонарушения заключается в соблюдении правила оборудования изолированного помещения кассы.
При отсутствии такого помещения и отсутствии у общества намерения оборудовать кассу действия правонарушителя приобретают общественно опасный характер вне зависимости от последствий, поскольку лицо пренебрегает правилами поведения.
Принимая во внимание то, что факт совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждены материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушена, следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
По доводу об отсутствии полномочий на проведения налоговым органом проверки, а также составления протокола судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2010 года по делу N А12-1283/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г. ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)