Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сысаловой И.В.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску ООО "Жилсервис-2" к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Жилсервис-2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обосновании заявленных требований истец указал, что К. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. ООО "Жилсервис-2" оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям жилых домов г. Арзамаса. С 01 августа 2009 года многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе находится в управлении ООО "Жилсервис-2". Ответчик в полном объеме не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому по состоянию на 1 января 2012 года у ответчика перед ООО "Жилсервис-2" за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2012 года образовалась задолженность в размере <...> рублей 50 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рублей 67 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Жилсервис - 2" по доверенности С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 16 мая 2012 года ответчику К., место жительства которого суду неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Бажанова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года исковые требования ООО "Жилсервис-2" удовлетворены. С К. в пользу ООО "Жилсервис-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей 67 копеек, а всего 61405 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда вынесено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Более того при разрешении спора судом не был привлечен в качестве соответчика К.А., который также является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе и должен нести ответственность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно положений п. 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда так же является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является обязательным.
Судебной коллегией установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе принадлежит на праве долевой собственности К. и К.А. К. является собственником 3/4 долей спорного жилого помещения, К.А. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 21).
Между ООО "Жилсервис-2" и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация (ООО "Жилсервис-2") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. 8-12).
В установленном законом порядке ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, по состоянию на 01 января 2012 года у ответчиков перед ООО "Жилсервис-2" за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2012 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек (л.д. 16-20).
Разрешая требования о взыскании с К. жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не учел наличие долевого собственника и взыскал задолженность в полной объеме с ответчика. С данным выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции опровергаются существенно значимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы К. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебной коллегией изучен. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате рассмотрения дела. Повестки направлялись по адресу, указанному ответчиком в исковой заявлении (<...>), доля данной квартиры находится в собственности ответчика, судебные извещения возвращались по истечении срока хранения (л.д. 29, 38). Судом направлялась телеграмма, однако она не была вручена (л.д. 40). Судом направлялся запрос по месту регистрации ответчика, был предоставлен ответ о том, что ответчик по данному адресу прописан, но не проживает. В связи с чем, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции ответчику был назначен адвокат в качестве представителя его интересов, 30.05.2012 года по делу принято решение.
Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность в полном объеме, без учета наличия второго сособственника, заслуживает внимания.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, довод о том, что при оформлении наследства он обращался в ЖЭК, чтобы не производили начисления, поскольку в спорной квартире никто не проживает, своего подтверждения не нашел. Из пояснений ответчика, его обращения было в устной форме и доказательств данного факта он предоставить, не может. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем, судебная коллегия расчет, предоставленный истцом, считает правильным.
Основываясь на приведенных нормах жилищного законодательства и представленных доказательствах в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Жилсервис-2" подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что жилое помещение принадлежит К. и К.А. на праве общей долевой собственности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в сумме <...> рублей 87 копеек (с учетом 3/4 доли в праве собственности). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Между тем истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями ко второму сособственнику спорного жилого помещения в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям 1536 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года по иску ООО "Жилсервис-2" к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услугам отменить.
Исковые требования ООО "Жилсервис-2" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Жилсервис-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 536 рублей 98 копеек, а всего 46103 рубля 48 копеек.
В остальной части заявленных требований ООО "Жилсервис-2" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3910/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3910/13
Судья: Гульовская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Сысаловой И.В.
судей: Кулаевой Е.В. и Кочетковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года
по делу по иску ООО "Жилсервис-2" к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В., выслушав объяснения К., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ООО "Жилсервис-2" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В обосновании заявленных требований истец указал, что К. на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>. ООО "Жилсервис-2" оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям жилых домов г. Арзамаса. С 01 августа 2009 года многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе находится в управлении ООО "Жилсервис-2". Ответчик в полном объеме не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому по состоянию на 1 января 2012 года у ответчика перед ООО "Жилсервис-2" за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2012 года образовалась задолженность в размере <...> рублей 50 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рублей 67 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Жилсервис - 2" по доверенности С.Е. исковые требования поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Определением суда от 16 мая 2012 года ответчику К., место жительства которого суду неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Бажанова И.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года исковые требования ООО "Жилсервис-2" удовлетворены. С К. в пользу ООО "Жилсервис-2" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 рублей 67 копеек, а всего 61405 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда вынесено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Более того при разрешении спора судом не был привлечен в качестве соответчика К.А., который также является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе и должен нести ответственность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно положений п. 4 части 2 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда так же является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, в соответствии с его долей, является обязательным.
Судебной коллегией установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Арзамасе принадлежит на праве долевой собственности К. и К.А. К. является собственником 3/4 долей спорного жилого помещения, К.А. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности. Согласно справке о состоянии расчетов по лицевому счету в указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 21).
Между ООО "Жилсервис-2" и собственниками помещений в многоквартирном доме N <...>, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с предметом данного договора собственник передает, а управляющая организация (ООО "Жилсервис-2") принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом (л.д. 8-12).
В установленном законом порядке ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, по состоянию на 01 января 2012 года у ответчиков перед ООО "Жилсервис-2" за период с 01 августа 2009 года по 01 января 2012 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек (л.д. 16-20).
Разрешая требования о взыскании с К. жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции не учел наличие долевого собственника и взыскал задолженность в полной объеме с ответчика. С данным выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции опровергаются существенно значимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы К. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дате рассмотрения дела, судебной коллегией изучен. Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика о дате рассмотрения дела. Повестки направлялись по адресу, указанному ответчиком в исковой заявлении (<...>), доля данной квартиры находится в собственности ответчика, судебные извещения возвращались по истечении срока хранения (л.д. 29, 38). Судом направлялась телеграмма, однако она не была вручена (л.д. 40). Судом направлялся запрос по месту регистрации ответчика, был предоставлен ответ о том, что ответчик по данному адресу прописан, но не проживает. В связи с чем, с учетом положений ст. 50 ГПК РФ судом первой инстанции ответчику был назначен адвокат в качестве представителя его интересов, 30.05.2012 года по делу принято решение.
Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность в полном объеме, без учета наличия второго сособственника, заслуживает внимания.
Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, довод о том, что при оформлении наследства он обращался в ЖЭК, чтобы не производили начисления, поскольку в спорной квартире никто не проживает, своего подтверждения не нашел. Из пояснений ответчика, его обращения было в устной форме и доказательств данного факта он предоставить, не может. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем, судебная коллегия расчет, предоставленный истцом, считает правильным.
Основываясь на приведенных нормах жилищного законодательства и представленных доказательствах в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО "Жилсервис-2" подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что жилое помещение принадлежит К. и К.А. на праве общей долевой собственности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в сумме <...> рублей 87 копеек (с учетом 3/4 доли в праве собственности). В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Между тем истец не лишен права обращения с самостоятельными требованиями ко второму сособственнику спорного жилого помещения в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям 1536 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года по иску ООО "Жилсервис-2" к К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальные услугам отменить.
Исковые требования ООО "Жилсервис-2" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ООО "Жилсервис-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 536 рублей 98 копеек, а всего 46103 рубля 48 копеек.
В остальной части заявленных требований ООО "Жилсервис-2" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)