Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Речная два" - Ниязова Н.У., представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Серков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Речная два"
на решение от 20 декабря 2012 года
по делу N А37-3096/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Речная два"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 275 020 руб. 93 коп.
Товарищество собственников жилья "Речная два" (ОГРН 1084910004387; далее - ТСЖ "Речная два", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364; далее - ООО "САХ", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 275 020 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован завышением ответчиком объемов услуг, оказанных по договорам от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Речная два" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что в период предоставления услуг по договору ответчиком завышались объемы вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), которые оплачены истцом; полагает, что примененный ответчиком расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован, законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен и в отношениях сторон применению не подлежит. Считает, что графики маршрутного движения и путевые листы не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.
ООО "САХ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность решения от 20.12.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ТСЖ "Речная два" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов), в соответствии с которым заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявки.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 с условием его пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
01.01.2010 между теми же сторонами на тех же основаниях заключен договор N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI договора).
01.01.2012 договор N 151 расторгнут по инициативе ТСЖ "Речная два".
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в спорный период расчет объема вывезенного ТБО определялся на основании заявок и корректирующих писем истца с указанием количества контейнеров, места их расположения, периодичности вывоза и указанием годового объема ТБО.
Указанные заявки и корректировки принимались ответчиком к исполнению. Объем одного контейнера принимался равным 0,75 куб. м.
В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчик на основании вышеуказанных договоров оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.
Для оплаты оказанных услуг истцу направлены счета-фактуры, которые приняты последним к оплате без возражений и оплачены платежными поручениями.
Полагая завышенным объем оплаченных в спорный период услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договорам от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров N 151, выставление за оказанные услуги счетов-фактур в адрес истца, перечисление последним на основании счетов-фактур денежных средств за оказанные услуги.
При этом объемы, выставленные к оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных ему самим истцом в соответствии с условиями договоров.
Указанное подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Речная два", из которых также усматривается, что стороны согласовали объем одного контейнера, равным 0,75 куб. м.
В спорный период (период действия договоров от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151) истец без каких-либо возражений оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры.
Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в период действия договоров разногласий с ООО "САХ" относительно порядка определения объемов оказываемых ответчиком услуг, в материалах дела не имеется. Тарифы на услуги по вывозу ТБО истцом не оспариваются.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик не оказывал услуги и не выполнял работы либо выполнял с ненадлежащим качеством и в меньшем объеме.
В свою очередь, представленные ответчиком путевые листы, графики вывоза мусора с указанием маршрутов свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.
Полагая, что объем оказанных ответчиком услуг является завышенным, истец фактически предлагает суду применить иной порядок расчета объема по вывозу ТБО, чем предусмотрено вышеуказанными договорами.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в условия договоров от 01.05.2009 N 151 и 01.01.2010 N 151 относительно порядка определения фактического объема подлежащих вывозу ТБО.
Решение исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" принято до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", признано утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 15.03.2011 N 817, а потому не подлежит применению; пункт 4 постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан" признан утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 20.04.2010 N 1047; постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", регулирует вопросы градостроительной деятельности, в связи с чем не распространяется на правоотношения сторон.
По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на указанные нормативные акты.
Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, предусмотрено, что цена услуг по вывозу ТБО, сроки оказания услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой соответствующими государственными органами.
Поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, стороны не были обязаны включать в договоры об оказании услуг условие об оплате услуг по вывозу ТБО по нормам, установленным актами мэрии г. Магадана. Расчеты с истцом ответчик производил по утвержденным для него тарифам.
Таким образом, согласованный сторонами в договорах расчет по факту, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, опровергает предлагаемый истцом расчет образования объемов твердых бытовых отходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта не оказания ответчиком услуг по спорным договорам на сумму 275 020 руб. 93 коп., что исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных ответчиком графиков маршрутного движения и путевых листов несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено двустороннее оформление таких документов; кроме того, соответствующие графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора, а путевые листы выписаны как следствие выполнения условий договора по вывозу ТБО.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 20.12.2012 по делу N А37-3096/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 06АП-875/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3096/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 06АП-875/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Речная два" - Ниязова Н.У., представитель по доверенности от 01.03.2012;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - Серков И.В., представитель по доверенности от 06.12.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Речная два"
на решение от 20 декабря 2012 года
по делу N А37-3096/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кудым С.Е.
по иску Товарищества собственников жилья "Речная два"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"
о взыскании 275 020 руб. 93 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Речная два" (ОГРН 1084910004387; далее - ТСЖ "Речная два", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1084910003364; далее - ООО "САХ", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 275 020 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
Иск мотивирован завышением ответчиком объемов услуг, оказанных по договорам от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов.
Решением от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Речная два" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование приводит доводы о том, что в период предоставления услуг по договору ответчиком завышались объемы вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО), которые оплачены истцом; полагает, что примененный ответчиком расчет объема фактически вывезенных отходов сторонами не согласован, законом или нормативными правовыми актами не предусмотрен и в отношениях сторон применению не подлежит. Считает, что графики маршрутного движения и путевые листы не являются доказательствами объема фактически вывезенных отходов, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке.
ООО "САХ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными, вследствие чего не подлежащими удовлетворению. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
Проверив законность решения от 20.12.2012 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ТСЖ "Речная два" (заказчик) и ООО "САХ" (исполнитель) заключен договор N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов), в соответствии с которым заказчик в письменном виде передает информацию для подсчета годовых объемов ТБО, а исполнитель производит вывоз ТБО от объекта заказчика, согласно поданной заявки.
Срок действия договора установлен с 01.05.2009 по 31.12.2009 с условием его пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI).
01.01.2010 между теми же сторонами на тех же основаниях заключен договор N 151 на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием его пролонгации на каждый последующий год (пункт 1 раздела VI договора).
01.01.2012 договор N 151 расторгнут по инициативе ТСЖ "Речная два".
Согласно представленной в материалы дела переписке сторон в спорный период расчет объема вывезенного ТБО определялся на основании заявок и корректирующих писем истца с указанием количества контейнеров, места их расположения, периодичности вывоза и указанием годового объема ТБО.
Указанные заявки и корректировки принимались ответчиком к исполнению. Объем одного контейнера принимался равным 0,75 куб. м.
В период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ответчик на основании вышеуказанных договоров оказывал истцу услуги по вывозу ТБО.
Для оплаты оказанных услуг истцу направлены счета-фактуры, которые приняты последним к оплате без возражений и оплачены платежными поручениями.
Полагая завышенным объем оплаченных в спорный период услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правоотношения сторон по настоящему спору, возникшие по договорам от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151, регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом установлен факт оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договоров N 151, выставление за оказанные услуги счетов-фактур в адрес истца, перечисление последним на основании счетов-фактур денежных средств за оказанные услуги.
При этом объемы, выставленные к оплате, исчислены ответчиком на основании заявок, представленных ему самим истцом в соответствии с условиями договоров.
Указанное подтверждается имеющимися в деле письмами ТСЖ "Речная два", из которых также усматривается, что стороны согласовали объем одного контейнера, равным 0,75 куб. м.
В спорный период (период действия договоров от 01.05.2009 N 151 и от 01.01.2010 N 151) истец без каких-либо возражений оплачивал выставленные в его адрес счета-фактуры.
Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца в период действия договоров разногласий с ООО "САХ" относительно порядка определения объемов оказываемых ответчиком услуг, в материалах дела не имеется. Тарифы на услуги по вывозу ТБО истцом не оспариваются.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик не оказывал услуги и не выполнял работы либо выполнял с ненадлежащим качеством и в меньшем объеме.
В свою очередь, представленные ответчиком путевые листы, графики вывоза мусора с указанием маршрутов свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.
Полагая, что объем оказанных ответчиком услуг является завышенным, истец фактически предлагает суду применить иной порядок расчета объема по вывозу ТБО, чем предусмотрено вышеуказанными договорами.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения сторонами изменений в условия договоров от 01.05.2009 N 151 и 01.01.2010 N 151 относительно порядка определения фактического объема подлежащих вывозу ТБО.
Решение исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 28.10.1988 N 1794 "Об утверждении нормы накопления твердых бытовых отходов на одного человека в год" принято до вступления в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", признано утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 15.03.2011 N 817, а потому не подлежит применению; пункт 4 постановления мэра г. Магадана от 07.05.2007 N 1038 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормы накопления твердых бытовых отходов в муниципальном образовании "Город Магадан" признан утратившим силу постановлением мэра г. Магадана от 20.04.2010 N 1047; постановление администрации Магаданской области от 03.06.2010 N 307-па "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Магаданской области", регулирует вопросы градостроительной деятельности, в связи с чем не распространяется на правоотношения сторон.
По приведенным основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на указанные нормативные акты.
Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, предусмотрено, что цена услуг по вывозу ТБО, сроки оказания услуг, порядок и форма оплаты (наличная и безналичная) определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой соответствующими государственными органами.
Поскольку в силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги, стороны не были обязаны включать в договоры об оказании услуг условие об оплате услуг по вывозу ТБО по нормам, установленным актами мэрии г. Магадана. Расчеты с истцом ответчик производил по утвержденным для него тарифам.
Таким образом, согласованный сторонами в договорах расчет по факту, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, опровергает предлагаемый истцом расчет образования объемов твердых бытовых отходов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта не оказания ответчиком услуг по спорным договорам на сумму 275 020 руб. 93 коп., что исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем характере представленных ответчиком графиков маршрутного движения и путевых листов несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено двустороннее оформление таких документов; кроме того, соответствующие графики составлены на основании заявок истца, с учетом мест расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора, а путевые листы выписаны как следствие выполнения условий договора по вывозу ТБО.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.12.2012 по делу N А37-3096/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)