Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года
гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", просит взыскать с ответчика 91000 руб. как утрату товарной стоимости квартиры, пострадавшей от пролива и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N 17 дома N 34а по ул. г. Дзержинска, ответчик как управляющая компания по договору управления несет ответственность за надлежащее содержание дома. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома в 2011 г. принадлежащая ей квартира была пролита водой, решением Дзержинского городского суда от 19.09.2011 г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390 руб., решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время она намерена продать квартиру, однако, стоимость квартиры из-за пролива снизилась, утрата ее товарной стоимости согласно отчету ТПП от 10.02.2012 г. составила 91000 руб., указанную сумму в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей расходы на представителя в сумме 5000 руб. и на оценку ущерба в сумме 3000 руб.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении требований В.Н. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N 17 дома N 34 а по ул. г. Дзержинска Нижегородской области. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Уютный дом".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2011 г. по делу по иску В.Н. к ООО "Уютный дом" о возмещении ущерба установлено, что в течение 2010 г. - 2011 г. квартира истицы неоднократно проливалась через поврежденную кровлю дома, в проливах установлена вина ответчика, с него в пользу истицы взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 5850 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.11.2011 г. и в настоящее время исполнено.
В обоснование настоящего иска стороной истца было указано на то, что квартира из-за пролива утратила свои прежние характеристики, которые не могут быть восстановлены и представлен отчет ТПП г. Дзержинска.
Суд, проанализировав данный отчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости квартиры не подлежат удовлетворению, т.к. ведут к ее неосновательному обогащению.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ранее вынесенным решением с ответчика в пользу истицы уже была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, однако, истица, получив сумму убытков по решению суда, не произвела ремонта квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истицей отчетом Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска от 10.02.2012 г., в соответствии с которым по состоянию на дату осмотра (06.02.2012 г.) квартира после пролива не отремонтирована, при установлении ее рыночной стоимости до пролива учитывалось ее состояние как удовлетворительное, в расчет принималась средняя стоимость аналогичной однокомнатной квартиры в г. Дзержинске. При оценке рыночной стоимости квартиры с учетом повреждений, полученных в результате пролива, состояние ее было принято во внимание как неудовлетворительное, в связи с чем оценщиком принимался поправочный коэффициент от 02% до 20% от стоимости аналогичных квартир. (л.д. 13-43).
Кроме того, суд правильно указал, что представленный истицей отчет не содержит выводов о том, что ее квартира не может быть восстановлена в прежнем состоянии после пролива.
Таким образом, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.Н.
По мнению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ доказательствами. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7142/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7142/2012
Судья: Казакова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Никитиной И.О. и Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года
гражданское дело по иску В.Н. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., судебная коллегия
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Уютный дом", просит взыскать с ответчика 91000 руб. как утрату товарной стоимости квартиры, пострадавшей от пролива и судебные расходы по делу. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N 17 дома N 34а по ул. г. Дзержинска, ответчик как управляющая компания по договору управления несет ответственность за надлежащее содержание дома. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли дома в 2011 г. принадлежащая ей квартира была пролита водой, решением Дзержинского городского суда от 19.09.2011 г. с ответчика в ее пользу взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390 руб., решение не обжаловалось, вступило в законную силу. В настоящее время она намерена продать квартиру, однако, стоимость квартиры из-за пролива снизилась, утрата ее товарной стоимости согласно отчету ТПП от 10.02.2012 г. составила 91000 руб., указанную сумму в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика, а также компенсировать ей расходы на представителя в сумме 5000 руб. и на оценку ущерба в сумме 3000 руб.
В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель В.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Л., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года в удовлетворении требований В.Н. к ООО "Уютный дом" о взыскании суммы утраты товарной стоимости имущества отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N 17 дома N 34 а по ул. г. Дзержинска Нижегородской области. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.09.2009 г. дом находится на обслуживании управляющей компании ООО "Уютный дом".
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.09.2011 г. по делу по иску В.Н. к ООО "Уютный дом" о возмещении ущерба установлено, что в течение 2010 г. - 2011 г. квартира истицы неоднократно проливалась через поврежденную кровлю дома, в проливах установлена вина ответчика, с него в пользу истицы взыскана стоимость ремонта квартиры в сумме 22390 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 5850 руб. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11.11.2011 г. и в настоящее время исполнено.
В обоснование настоящего иска стороной истца было указано на то, что квартира из-за пролива утратила свои прежние характеристики, которые не могут быть восстановлены и представлен отчет ТПП г. Дзержинска.
Суд, проанализировав данный отчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости квартиры не подлежат удовлетворению, т.к. ведут к ее неосновательному обогащению.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку ранее вынесенным решением с ответчика в пользу истицы уже была взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, однако, истица, получив сумму убытков по решению суда, не произвела ремонта квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным истицей отчетом Торгово-Промышленной палаты г. Дзержинска от 10.02.2012 г., в соответствии с которым по состоянию на дату осмотра (06.02.2012 г.) квартира после пролива не отремонтирована, при установлении ее рыночной стоимости до пролива учитывалось ее состояние как удовлетворительное, в расчет принималась средняя стоимость аналогичной однокомнатной квартиры в г. Дзержинске. При оценке рыночной стоимости квартиры с учетом повреждений, полученных в результате пролива, состояние ее было принято во внимание как неудовлетворительное, в связи с чем оценщиком принимался поправочный коэффициент от 02% до 20% от стоимости аналогичных квартир. (л.д. 13-43).
Кроме того, суд правильно указал, что представленный истицей отчет не содержит выводов о том, что ее квартира не может быть восстановлена в прежнем состоянии после пролива.
Таким образом, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.Н.
По мнению судебной коллегии, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ доказательствами. Выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права также допущено не было. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)