Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 18.08.2008 года
по делу N А37-640/2008-7/12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана
о взыскании 113 724,37 рублей
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество" Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с исковыми требованиями к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 113 724,37 рублей.
Заявляя исковые требования, ОАО "Магаданэлектросеть" ссылается на нормы статей 126, 210, 215, 539 ГК РФ и указывает на ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию и использованию своего имущества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП г. Магадана "Социальное жилье", ООО "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 года ОАО "Магаданэлектросеть" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.
Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в г. Магадане, ул. Набережная реки Магаданки, дом 13, находилось в управлении и на обслуживании МУП г. Магадана "Социальное жилье".
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 30.03.2005 года N 46-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана "Социальное жилье" спорное общежитие было изъято из ведения МУП г. Магадана "Социальное жилье".
Постановлением мэра г. Магадана от 30.03.2005 года N 575 "О включении в состав казны муниципального образования "Город Магадан" муниципального жилищного фонда" неприватизированная часть жилых помещений общежития была включена в реестр имущества муниципальной казны и находится в муниципальной собственности (данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела).
С мая 2005 года обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилсервис".
В связи, с чем между Департаментом ЖКХ и ООО "Жилсервис" было оформлено дополнительное соглашение от 01.05.2005 года о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 01.02.2004 года на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом в 2006 года от приобретения электроэнергии для общежития ООО "Жилсервис" отказался на основании того, что договором управления N 1 от 01.02.2004 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадан ему не были переданы обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
ОАО "Магаданэлектросеть" являясь единственной энергоснабжающей организацией на территории г. Магадана, в отсутствие договора, продолжало поставлять электроэнергию гражданам, проживающим в дом N 13 по ул. Набережная реки Магаданки.
В период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года истец в часть указанного дома (квартиры NN 1-66) передал 64745 кВт электроэнергии на общую сумму 113 724,37 рублей.
До настоящего времени оплата за поставленную электроэнергию на счет ОАО "Магаданэлектросеть" не поступила.
Полагая, что договором обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам в указанном доме не передавалась, и следовательно оплата электроэнергии потребленной частью квартир общежития лежит на собственнике жилья - мэрии г. Магадана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана.
Спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего расчета потребителей за предоставленные истцом (МУП "Магаданэлектросеть") коммунальные услуги по обеспечению жилого дома электрической энергией в период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года.
Согласно статье 540 ГК РФ, статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электроэнергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг сторонами не заключался. В силу, чего истец заявил свои требования не к пользователям, а к собственнику имущества (муниципального жилого дома).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам.
Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Данное положение так же нашло свое законодательное закрепление в Федеральным Законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 155 Жилищного Кодекса РФ.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
При этом положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.
Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется (либо возникает) у лица в ведении (на обслуживании) которого находится жилой фонд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск, заключив, что требования обращены к ненадлежащему ответчику.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены (или изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2008 года по делу N А37-640/2008-7/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2008 N 06АП-А37/2008-1/3542 ПО ДЕЛУ N А37-640/2008-7/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N 06АП-А37/2008-1/3542
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- от третьих лиц: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 18.08.2008 года
по делу N А37-640/2008-7/12
Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривал судья Сторчак Н.В.
по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Социальное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана
о взыскании 113 724,37 рублей
установил:
В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество" Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") с исковыми требованиями к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 113 724,37 рублей.
Заявляя исковые требования, ОАО "Магаданэлектросеть" ссылается на нормы статей 126, 210, 215, 539 ГК РФ и указывает на ненадлежащее исполнение собственником обязанностей по содержанию и использованию своего имущества.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП г. Магадана "Социальное жилье", ООО "Жилсервис", Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 года ОАО "Магаданэлектросеть" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.
Материалы дела рассматриваются в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное в г. Магадане, ул. Набережная реки Магаданки, дом 13, находилось в управлении и на обслуживании МУП г. Магадана "Социальное жилье".
Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана от 30.03.2005 года N 46-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана "Социальное жилье" спорное общежитие было изъято из ведения МУП г. Магадана "Социальное жилье".
Постановлением мэра г. Магадана от 30.03.2005 года N 575 "О включении в состав казны муниципального образования "Город Магадан" муниципального жилищного фонда" неприватизированная часть жилых помещений общежития была включена в реестр имущества муниципальной казны и находится в муниципальной собственности (данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела).
С мая 2005 года обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Жилсервис".
В связи, с чем между Департаментом ЖКХ и ООО "Жилсервис" было оформлено дополнительное соглашение от 01.05.2005 года о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 01.02.2004 года на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
При этом в 2006 года от приобретения электроэнергии для общежития ООО "Жилсервис" отказался на основании того, что договором управления N 1 от 01.02.2004 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадан ему не были переданы обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
ОАО "Магаданэлектросеть" являясь единственной энергоснабжающей организацией на территории г. Магадана, в отсутствие договора, продолжало поставлять электроэнергию гражданам, проживающим в дом N 13 по ул. Набережная реки Магаданки.
В период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года истец в часть указанного дома (квартиры NN 1-66) передал 64745 кВт электроэнергии на общую сумму 113 724,37 рублей.
До настоящего времени оплата за поставленную электроэнергию на счет ОАО "Магаданэлектросеть" не поступила.
Полагая, что договором обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам в указанном доме не передавалась, и следовательно оплата электроэнергии потребленной частью квартир общежития лежит на собственнике жилья - мэрии г. Магадана, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана.
Спорные правоотношения возникли в результате ненадлежащего расчета потребителей за предоставленные истцом (МУП "Магаданэлектросеть") коммунальные услуги по обеспечению жилого дома электрической энергией в период с 20.01.2006 года по 18.04.2006 года.
Согласно статье 540 ГК РФ, статье 3 Федерального Закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электроэнергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг сторонами не заключался. В силу, чего истец заявил свои требования не к пользователям, а к собственнику имущества (муниципального жилого дома).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам.
Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.
Данное положение так же нашло свое законодательное закрепление в Федеральным Законом от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьей 155 Жилищного Кодекса РФ.
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).
При этом положения данного пункта Правил применяются лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.05 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.07 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.
Федеральным законом от 29.12.06 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами не избран.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется (либо возникает) у лица в ведении (на обслуживании) которого находится жилой фонд.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил иск, заключив, что требования обращены к ненадлежащему ответчику.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены (или изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2008 года по делу N А37-640/2008-7/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)