Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя И.В.А. - по доверенности Б.Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В.Г. к И.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П.В.Г. обратился в суд с иском к И.В.А. о возмещении ущерба в размере ХХХХХ рублей, причиненного его квартире N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* д. 30, к. 2, в результате залива, произошедшего 02.02.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. исковые требования П.В.Г. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.В.А. пользу П.В.Г. в счет возмещения материального ущерба - ХХХХХ рублей, а также расходы по уплате госпошлины - ХХХ рублей, а всего: ХХХХХ рублей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Отменяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 28.10.2011 г., которым заявленные П.В.Г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 195, 334, 327 ГПК РФ, обоснованно его отменила в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 02.02.2011 г. произошел залив квартиры N 50, принадлежащей П.В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 30, корп. 2.
Залив квартиры N 50 произошел из вышерасположенной квартиры N 54, нанимателем которой является И.В.А.
Согласно актов осмотра от 02.02.2011 г. и от 16.02.2011 г., составленных комиссией ООО "*****" в присутствии П.В.Г., выписок из журнала заявок ГКУ "ИС района *********" причиной залива явился разбитый унитаз в квартире N 54; была перекрыта вода на смывной бочок; в квартире N 58 - сухо. Со слов жильца квартиры N 54 смывной бочок и унитаз заменили самостоятельно 06.02.2011 г.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленных доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований в части возложения ответственности на ответчика обязанности возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерб истцу является правомерным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и согласуется с фактическими обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, судебная коллегия в силу ст. 15 ГК РФ правильно исходила из представленной истцом в обоснование своих требований локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба, составленной ООО "****", признав ее надлежащим доказательством, поскольку она не противоречит требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком надлежащим образом оспорена не была.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности оспорить заявленный истцом размер ущерба, а также представленную локальную смету, является не убедительным, поскольку ее нарушенное право на участие в судебном разбирательстве было восстановлено судебной коллегией, дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, где ответчик была не лишена возможности представить надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ этого сделано не было.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя И.В.А. - по доверенности Б.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В.Г. к И.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/5-6334/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/5-6334/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя И.В.А. - по доверенности Б.Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.06.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В.Г. к И.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П.В.Г. обратился в суд с иском к И.В.А. о возмещении ущерба в размере ХХХХХ рублей, причиненного его квартире N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******* д. 30, к. 2, в результате залива, произошедшего 02.02.2011 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. исковые требования П.В.Г. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с И.В.А. пользу П.В.Г. в счет возмещения материального ущерба - ХХХХХ рублей, а также расходы по уплате госпошлины - ХХХ рублей, а всего: ХХХХХ рублей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.
Отменяя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 28.10.2011 г., которым заявленные П.В.Г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167, 195, 334, 327 ГПК РФ, обоснованно его отменила в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.
Рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что 02.02.2011 г. произошел залив квартиры N 50, принадлежащей П.В.Г., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 30, корп. 2.
Залив квартиры N 50 произошел из вышерасположенной квартиры N 54, нанимателем которой является И.В.А.
Согласно актов осмотра от 02.02.2011 г. и от 16.02.2011 г., составленных комиссией ООО "*****" в присутствии П.В.Г., выписок из журнала заявок ГКУ "ИС района *********" причиной залива явился разбитый унитаз в квартире N 54; была перекрыта вода на смывной бочок; в квартире N 58 - сухо. Со слов жильца квартиры N 54 смывной бочок и унитаз заменили самостоятельно 06.02.2011 г.
Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленных доказательствах, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований в части возложения ответственности на ответчика обязанности возместить причиненный залитием квартиры материальный ущерб истцу является правомерным, соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и согласуется с фактическими обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, судебная коллегия в силу ст. 15 ГК РФ правильно исходила из представленной истцом в обоснование своих требований локальной сметы о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба, составленной ООО "****", признав ее надлежащим доказательством, поскольку она не противоречит требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком надлежащим образом оспорена не была.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционное инстанции, а потому являются несостоятельными ссылки заявителя на те обстоятельства, что договор о подключении к электросетям и технические условия действуют и в настоящее время.
Довод жалобы о том, что ответчик была лишена возможности оспорить заявленный истцом размер ущерба, а также представленную локальную смету, является не убедительным, поскольку ее нарушенное право на участие в судебном разбирательстве было восстановлено судебной коллегией, дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции, где ответчик была не лишена возможности представить надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ этого сделано не было.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя И.В.А. - по доверенности Б.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску П.В.Г. к И.В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)