Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране,
ТСЖ "..." обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Г.А.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
Определением Бутырского районного суда от 25 июня 2012 г. вышеуказанные исковые требования к В.В.В. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании В.В.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. Заявленные требования В.В.В. мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства и является собственником квартиры N... и других помещений, расположенных по адресу: ... область, г...., ул..., д.... к....
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. гражданское дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. определение суда первой инстанции от 02 июля 2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 г., отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе В.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Г.А.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. Указанное дело принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы.
Определением Бутырского районного суда от 25 июня 2012 г. требования истца к В.В.В. выделены в отдельное производство.
Направляя для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В., районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика В.В.В. - ... область, г...., ул..., дом... к.... кв.... не относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, с учетом того, что местом жительства ответчика Г.А.А. в исковом заявлении указано г...., ул...., д...., кв..., истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Бутырский районный суд г. Москвы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране следует направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку изначально дело по заявленным требованиям было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Г.А.А., что согласуется с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Выделение в отдельное производство части исковых требований на подсудность спора не влияет и о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности не свидетельствует.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, поступившей в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 4Г/7-3536/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 4г/7-3536/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране,
установил:
ТСЖ "..." обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Г.А.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
Определением Бутырского районного суда от 25 июня 2012 г. вышеуказанные исковые требования к В.В.В. выделены в отдельное производство.
В судебном заседании В.В.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. Заявленные требования В.В.В. мотивировал тем, что зарегистрирован по месту жительства и является собственником квартиры N... и других помещений, расположенных по адресу: ... область, г...., ул..., д.... к....
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. гражданское дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 г. определение суда первой инстанции от 02 июля 2012 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 г., отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе В.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к Г.А.А., В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. Указанное дело принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы.
Определением Бутырского районного суда от 25 июня 2012 г. требования истца к В.В.В. выделены в отдельное производство.
Направляя для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В., районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика В.В.В. - ... область, г...., ул..., дом... к.... кв.... не относится к территории юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.
Проверяя законность постановленного судом определения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, с учетом того, что местом жительства ответчика Г.А.А. в исковом заявлении указано г...., ул...., д...., кв..., истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Бутырский районный суд г. Москвы.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что дело по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране следует направить в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, поскольку изначально дело по заявленным требованиям было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Г.А.А., что согласуется с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Выделение в отдельное производство части исковых требований на подсудность спора не влияет и о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности не свидетельствует.
Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. по делу по иску ТСЖ "..." к В.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, поступившей в суд кассационной инстанции 04 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)