Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А (доверенность от 24.09.2012 N 56), в отсутствии ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (Смоленск, ОГРН 1096731004798, ИНН 6731074810), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ВЦ ЖКХ" (Смоленск, ОГРН 102670142073, ИНН 6731009296), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-5817/2012 (судья Ткаченко В.А.) о взыскании 42 051 668 рублей 21 копейки,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) о взыскании 42 051 668 рублей 21 копейки, в том числе 38 666 418 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленной теплоэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года включительно и 3 385 250 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 27.07.2012, начисление которых просил произвести по день фактической уплаты суммы долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела оплат, сведений о количестве обслуживаемых домов, увеличением периода начисления процентов, уточнил требования и просил взыскать 39 643 424 рубля 39 копеек, в том числе: долг в размере 35 393 297 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 15.11.2012 в сумме 4 250 126 рублей 68 копеек.
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что истцом в расчет необоснованно включена задолженность по дому N 17 по проспекту Строителей на сумму 937 165 рублей 11 копеек, поскольку общество не является управляющей организацией этого дома. Отмечает, что в материалы дела были представлены отчеты СМУП "ВЦ ЖКХ" свидетельствующие о переплате в пользу истца в размере 2 937 165 рублей 11 копеек. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с началом процедуры реорганизации (л. д. 24-46, т. 4).
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как приостановление производства по делу, в частности, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле (пункт 2 статьи 144 Кодекса), является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела ввиду названного обстоятельства.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с предоставлением документов в обоснование указанных в них возражений.
Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-12", правопреемником которого является общество (абонент), был заключен договор N 17 на отпуск тепловой энергии и горячей воды жителям домов, находящихся в управлении ответчика. Согласно условиям договора истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной в сентябре - декабре 2010 года на сумму 35 393 297 рублей 71 копейка, в связи с чем первый обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта осуществления поставки на заявленную сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также наличия оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Истец производил начисления стоимости теплоэнергии в соответствии с требованиями Правил N 307 с учетом нормативов теплоснабжения, тарифов и количества проживающих лиц для определения стоимости ГВС и общей площади жилых домов для отопления.
Расчет задолженности произведенный истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен. Ссылка ответчика на отчеты СМУП "ВЦ ЖКХ" судом обоснованно не принята, поскольку из материалов дела следует, что часть сумм, поступивших в спорный период, зачислялись в счет погашения предыдущего периода, поскольку в платежных документах не указывалось назначение платежа, что согласуется со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец указывает на необоснованность включения в расчет задолженности задолженность по дому N 17 по проспекту Строителей на сумму 937 165 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией этого дома.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Строителей города Смоленска от 25.05.2009 N 1 выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ N 12 (л. д. 162-163, т. 4). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Строителей города Смоленска от 01.12.2010 (л. д. 75-76, т. 4) принято предложение управляющей компании о заключении договора управления домом от 01.12.2010 с открытым акционерным обществом "Жилищник", о чем последний известил истца в письме от 30.12.2010 N 4557 (л. д. 74, т. 4).
Из представленных истцом расчетов за спорный период усматривается, что начисление платы ответчику за поставленную в спорный дом теплоэнергию истец прекратил с 01.12.2010 (л. д. 58, 62, 67, 71, т. 4).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 35 393 297 рублей 71 копейка, который в силу изложенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2012 в сумме 4 250 126 рублей 68 копеек.
Правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, расчет признан произведенным с соблюдением требований закона.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день уплаты ответчиком суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 и пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявление ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
Истец произвел начисление процентов из расчета однократной учетной ставки, а ответчиком свидетельств экстраординарности не представлено, более того, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного началом процедуры реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Кодекса, что возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения. С учетом изложенного ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5817/2012 от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-5817/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А62-5817/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) - Семеновой С.А (доверенность от 24.09.2012 N 56), в отсутствии ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (Смоленск, ОГРН 1096731004798, ИНН 6731074810), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ВЦ ЖКХ" (Смоленск, ОГРН 102670142073, ИНН 6731009296), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 по делу N А62-5817/2012 (судья Ткаченко В.А.) о взыскании 42 051 668 рублей 21 копейки,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество) о взыскании 42 051 668 рублей 21 копейки, в том числе 38 666 418 рублей 10 копеек задолженности по оплате поставленной теплоэнергии в период с сентября по декабрь 2010 года включительно и 3 385 250 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2010 по 27.07.2012, начисление которых просил произвести по день фактической уплаты суммы долга.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом произведенных ответчиком в период рассмотрения дела оплат, сведений о количестве обслуживаемых домов, увеличением периода начисления процентов, уточнил требования и просил взыскать 39 643 424 рубля 39 копеек, в том числе: долг в размере 35 393 297 рублей 71 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 15.11.2012 в сумме 4 250 126 рублей 68 копеек.
Решением суда от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.
Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что истцом в расчет необоснованно включена задолженность по дому N 17 по проспекту Строителей на сумму 937 165 рублей 11 копеек, поскольку общество не является управляющей организацией этого дома. Отмечает, что в материалы дела были представлены отчеты СМУП "ВЦ ЖКХ" свидетельствующие о переплате в пользу истца в размере 2 937 165 рублей 11 копеек. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с началом процедуры реорганизации (л. д. 24-46, т. 4).
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как приостановление производства по делу, в частности, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле (пункт 2 статьи 144 Кодекса), является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела ввиду названного обстоятельства.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения с предоставлением документов в обоснование указанных в них возражений.
Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ-12", правопреемником которого является общество (абонент), был заключен договор N 17 на отпуск тепловой энергии и горячей воды жителям домов, находящихся в управлении ответчика. Согласно условиям договора истец обязался обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по оплате теплоэнергии, поставленной в сентябре - декабре 2010 года на сумму 35 393 297 рублей 71 копейка, в связи с чем первый обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта осуществления поставки на заявленную сумму и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также наличия оснований для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утвержденных органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых помещений вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Истец производил начисления стоимости теплоэнергии в соответствии с требованиями Правил N 307 с учетом нормативов теплоснабжения, тарифов и количества проживающих лиц для определения стоимости ГВС и общей площади жилых домов для отопления.
Расчет задолженности произведенный истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. Расчет истца ответчиком путем предоставления контррасчета не оспорен. Ссылка ответчика на отчеты СМУП "ВЦ ЖКХ" судом обоснованно не принята, поскольку из материалов дела следует, что часть сумм, поступивших в спорный период, зачислялись в счет погашения предыдущего периода, поскольку в платежных документах не указывалось назначение платежа, что согласуется со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец указывает на необоснованность включения в расчет задолженности задолженность по дому N 17 по проспекту Строителей на сумму 937 165 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что не является управляющей организацией этого дома.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Строителей города Смоленска от 25.05.2009 N 1 выбрана управляющая организация ООО "ЖЭУ N 12 (л. д. 162-163, т. 4). Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по проспекту Строителей города Смоленска от 01.12.2010 (л. д. 75-76, т. 4) принято предложение управляющей компании о заключении договора управления домом от 01.12.2010 с открытым акционерным обществом "Жилищник", о чем последний известил истца в письме от 30.12.2010 N 4557 (л. д. 74, т. 4).
Из представленных истцом расчетов за спорный период усматривается, что начисление платы ответчику за поставленную в спорный дом теплоэнергию истец прекратил с 01.12.2010 (л. д. 58, 62, 67, 71, т. 4).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга за период с сентября по декабрь 2010 года в сумме 35 393 297 рублей 71 копейка, который в силу изложенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2012 в сумме 4 250 126 рублей 68 копеек.
Правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, расчет признан произведенным с соблюдением требований закона.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по день уплаты ответчиком суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 395 и пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявление ответчика о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующего.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.
Истец произвел начисление процентов из расчета однократной учетной ставки, а ответчиком свидетельств экстраординарности не представлено, более того, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированного началом процедуры реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.
Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, при этом реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Кодекса, что возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения. С учетом изложенного ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежи отнесению ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5817/2012 от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.М.ДАЙНЕКО
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)