Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе А.Е.П., поданной в ее интересах представителем К., на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ответчика А.Е.П. и ее представителя К., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Эконом Строй-Сервис" обратилось в суд с иском к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>, г <...>., ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в течение длительного времени не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени - <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО " <...>", МУП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>".
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с А.Е.П. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., с А.В.Г. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. Взыскал с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "<...>". Считает, что данная организация законно управляла домом, в котором проживают ответчики. Ссылается на то, что именно работники ООО "<...>" оказывали услуги и фактически обслуживали многоквартирный дом N <...> по улице <...> в спорный период времени. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по управлению домом и обслуживанию общего имущества.
Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое судебное решение фактически повторно обязывает произвести оплату коммунальных платежей, тогда как никакой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ответчиков нет. Ссылается на то, что по аналогичному делу в отношении жильцов того же дома судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия принято противоположное решение.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 22 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Е.П. и ее представителя К., проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.. Совместно с собственниками жилого помещения в указанной выше квартире зарегистрирован сын А.Д.В.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> на ООО "Эконом Строй-Сервис" в период с <...> были возложены функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Однако первые квитанции истцом в адрес ответчиков об оплате коммунальных услуг были направлены ответчикам за <...> <...> года, в эту же квитанцию включена задолженность за <...> и <...> <...> года.
В период действия указанного договора с <...> по <...> ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Эконом Строй-Сервис", что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО "Эконом Строй-Сервис" расчету задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила <...> руб. <...> коп.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от <...> выбрана другая управляющая организация - ООО " <...>". Из протокола следует, что собственники дома приняли решение отказаться от услуг ООО "Эконом Строй-сервис", так как данная управляющая компания не приступила к управлению домом.
Судебным постановлением Питкярантского городского суда РК от 13.07.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. по выбору управляющей организации ООО "<...>", оформленное протоколом общего собрания собственников от <...>, признано недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эконом Строй-Сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...> в период с <...> по <...>, ответчики в указанный период были обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> от <...> выбрана управляющей организацией ООО "<...>", которое приступило к осуществлению своей деятельности и начало выставлять квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороны ссылались на факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "<...>". Обстоятельства, связанные с внесением указанных платежей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований данной статьи вопрос о необходимости доказывания факта внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "<...>" в период с <...> по <...> судами первой и второй инстанций на обсуждение сторон поставлен не был.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-35/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 44-г-35/2013
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе А.Е.П., поданной в ее интересах представителем К., на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ответчика А.Е.П. и ее представителя К., действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
ООО "Эконом Строй-Сервис" обратилось в суд с иском к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>, г <...>., ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в течение длительного времени не производят оплату за предоставленные коммунальные услуги. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени по состоянию на <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с <...> по <...> в размере <...> руб., пени - <...> руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО " <...>", МУП "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>".
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб. С А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции взыскал с А.Е.П. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб., с А.В.Г. солидарно с А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. Взыскал с А.Е.П., А.В.Г., А.Д.В. в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики регулярно производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО "<...>". Считает, что данная организация законно управляла домом, в котором проживают ответчики. Ссылается на то, что именно работники ООО "<...>" оказывали услуги и фактически обслуживали многоквартирный дом N <...> по улице <...> в спорный период времени. По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по управлению домом и обслуживанию общего имущества.
Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое судебное решение фактически повторно обязывает произвести оплату коммунальных платежей, тогда как никакой задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у ответчиков нет. Ссылается на то, что по аналогичному делу в отношении жильцов того же дома судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия принято противоположное решение.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 22 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Е.П. и ее представителя К., проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что А.Е.П. и А.В.Г. являются собственниками по <...> доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <...>.. Совместно с собственниками жилого помещения в указанной выше квартире зарегистрирован сын А.Д.В.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от <...> на ООО "Эконом Строй-Сервис" в период с <...> были возложены функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома. Однако первые квитанции истцом в адрес ответчиков об оплате коммунальных услуг были направлены ответчикам за <...> <...> года, в эту же квитанцию включена задолженность за <...> и <...> <...> года.
В период действия указанного договора с <...> по <...> ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО "Эконом Строй-Сервис", что не оспаривалось сторонами. Согласно представленному ООО "Эконом Строй-Сервис" расчету задолженность по предоставленным жилищным и коммунальным услугам за данный период составила <...> руб. <...> коп.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от <...> выбрана другая управляющая организация - ООО " <...>". Из протокола следует, что собственники дома приняли решение отказаться от услуг ООО "Эконом Строй-сервис", так как данная управляющая компания не приступила к управлению домом.
Судебным постановлением Питкярантского городского суда РК от 13.07.2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>. по выбору управляющей организации ООО "<...>", оформленное протоколом общего собрания собственников от <...>, признано недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Эконом Строй-Сервис" являлось управляющей организацией многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в <...> в период с <...> по <...>, ответчики в указанный период были обязаны оплачивать коммунальные услуги указанной управляющей организации, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений дома N <...> по ул. <...> в г. <...> от <...> выбрана управляющей организацией ООО "<...>", которое приступило к осуществлению своей деятельности и начало выставлять квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Стороны ссылались на факт внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "<...>". Обстоятельства, связанные с внесением указанных платежей, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований данной статьи вопрос о необходимости доказывания факта внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "<...>" в период с <...> по <...> судами первой и второй инстанций на обсуждение сторон поставлен не был.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными.
На основании изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум находит, что постановления судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" к А.В.Г., А.Е.П., А.Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, направить дело на новое рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)