Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу:....
Выселить Д. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу...
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г..., мотивировав свои требования тем, что решением Преображенского районного суда гор. Москвы 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года за К.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: ... на.. долю квартиры в порядке возмещения - компенсации за.. долю квартиры, принадлежавшую ей на праве собственности в снесенном доме и на другую... долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Д. Решением суда установлено, что квартира по адресу:.. подлежит истребованию из незаконного владения Д.
Д. вселилась, зарегистрировалась и проживает в спорной квартире на основании Распоряжения префекта ВАО гор. Москвы от.. г. N... о предоставлении ей спорной квартиры в порядке возмещения - компенсации, вместо квартиры, находившейся в снесенном доме и на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного на спорную квартиру между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Д. Указанные документы, на основании которых Д. вселилась в спорную квартиру, признаны недействительными названным решением суда, а, следовательно, право пользования квартирой гр. Д. должно быть прекращено с последующим ее выселением из спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, просила признать за ней право на проживание в спорной квартире сроком на 6 месяцев.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно отложено в связи с неявкой ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, по его ходатайству. Судебная коллегия принимает во внимание, что представленная Д. справка, заверенная печатью поликлиники "СРБ", не содержит сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении, кроме того, Д. не лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу:...находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от.. г. и установлено решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года. Данным решением суда документы, на основании которых Д. вселилась в спорную квартиру, признаны недействительными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Д. прекратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из указанной квартиры.
Отказывая в ходатайстве ответчика о предоставлении ей права на проживание в квартире сроком на 6 месяцев, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, в том числе и бывшим, истец настаивает на прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1501
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-1501
Судья суда первой инстанции Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е..,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу:....
Выселить Д. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу...
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г..., мотивировав свои требования тем, что решением Преображенского районного суда гор. Москвы 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года за К.Е. признано право собственности на квартиру по адресу: ... на.. долю квартиры в порядке возмещения - компенсации за.. долю квартиры, принадлежавшую ей на праве собственности в снесенном доме и на другую... долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти К.Д. Решением суда установлено, что квартира по адресу:.. подлежит истребованию из незаконного владения Д.
Д. вселилась, зарегистрировалась и проживает в спорной квартире на основании Распоряжения префекта ВАО гор. Москвы от.. г. N... о предоставлении ей спорной квартиры в порядке возмещения - компенсации, вместо квартиры, находившейся в снесенном доме и на основании договора краткосрочного найма жилого помещения, заключенного на спорную квартиру между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Д. Указанные документы, на основании которых Д. вселилась в спорную квартиру, признаны недействительными названным решением суда, а, следовательно, право пользования квартирой гр. Д. должно быть прекращено с последующим ее выселением из спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя С., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, просила признать за ней право на проживание в спорной квартире сроком на 6 месяцев.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая, что ранее рассмотрение дела неоднократно отложено в связи с неявкой ответчика, обратившегося с апелляционной жалобой, по его ходатайству. Судебная коллегия принимает во внимание, что представленная Д. справка, заверенная печатью поликлиники "СРБ", не содержит сведений о нахождении ответчика на стационарном лечении, кроме того, Д. не лишена возможности воспользоваться услугами представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.Е. С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу:...находится в собственности у истца, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от.. г. и установлено решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 06 июля 2011 года. Данным решением суда документы, на основании которых Д. вселилась в спорную квартиру, признаны недействительными.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к выводу о том, что оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется. Д. прекратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из указанной квартиры.
Отказывая в ходатайстве ответчика о предоставлении ей права на проживание в квартире сроком на 6 месяцев, суд исходил из того, что ответчик не является членом семьи собственника, в том числе и бывшим, истец настаивает на прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)