Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: судья Чагочкина М.В.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Гуревская Л.С., Кравченко Е.Г., Астафьева О.Ю. (д.).
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В.,
Федоркевич С.З., Кислиденко Е.А.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Р. и Ю.И.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 года
по делу по иску закрытого акционерного общества <Р> к Ю.Р., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата изъята> между Ю.Р., Ю.И. и Банком был заключен кредитный договор <N изъят>, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <сумма изъята> рублей сроком на <период изъят>, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере <процент изъят> годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Ю.И., с которой банк заключил договор ипотеки квартиры от <дата изъята>, что удостоверено также закладной. За период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита. В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ истец имеет право требования от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. <дата изъята> Ю.Р. и Ю.И. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиков перед банком составляет <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга - <сумма изъята> рублей, проценты за пользование кредитом - <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <процент изъят> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <сумма изъята> рублей. Согласно отчету от <дата изъята> по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, проведенной оценочной компанией <данные изъяты > ее стоимость по состоянию на <дата изъята> составляет <сумма изъята> рублей. На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма изъята> рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной независимой оценкой.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 19.04.2012 исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ю.Р. и Ю.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <N изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга <сумма изъята> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <сумма изъята> рублей, а также в возврат государственной пошлины <сумма изъята> рублей. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>., расположенную по <адрес изъят>, являющуюся предметом залога по закладной, зарегистрированной УФРС по Иркутской области <дата изъята>, принадлежащую на праве собственности Ю.И., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма изъята> рублей и определив порядок ее реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ю.Р. и Ю.И. просят отменить данные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в главу 41 "Производство в суде надзорной инстанции", которая с 01.01.2012 именуется "Производство в суде кассационной инстанции".
Надзорная жалоба Ю.Р. и Ю.И. поступила в президиум Иркутского областного суда 14.12.2012, после вступления в законную силу ФЗ N 353-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению как кассационная по правилам главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции".
Запросом судьи кассационной инстанции от 29.12.2012 дело истребовано в Иркутский областной суд.
31.01.2013 в Иркутский областной суд от Ю.Р. и Ю.И. поступило дополнение к кассационной жалобе.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 06.03.2013 кассационная жалоба Ю.Р., Ю.И. и дополнение к ней вместе с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО <Р>., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит жалобу Ю.Р. и Ю.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО <Р> и солидарными заемщиками Ю.Р. и Ю.И. заключен кредитный договор <N изъят>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <сумма изъята> рублей сроком на <период изъят> месяцев под <процент изъят> годовых. Эффективная процентная ставка - <процент изъят> годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере <процент изъят> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику погашения кредита общая сумма, подлежащая выплате заемщиками по кредитному договору за <период изъят>, составляет <сумма изъята> рублей, в том числе <сумма изъята> рублей основного долга, <сумма изъята> рублей процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ю.И. <дата изъята> был заключен договор ипотеки квартиры, по которому указанная выше квартира, принадлежащая залогодателю Ю.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, была передана кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку), с оценкой ее сторонами в <сумма изъята> рублей. В данной квартире на день подписания договора зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают залогодатель с супругом Ю.Р. и дочь Ю.
Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Иркутской области <дата изъята>.
Из представленных Банком выписки из лицевого счета заемщика Ю.Р., расчетов задолженности по кредиту и пени следует, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов стала допускаться заемщиками <дата изъята>. При этом за <период изъят> заемщиками внесено по данному кредитному договору платежей на сумму <сумма изъята> рублей, из которых Банком направлено на погашение пени <сумма изъята> рублей, на погашение процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей и на погашение основного долга <сумма изъята> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками Юдиными своих обязательств по кредитному договору с <дата изъята>, сославшись при этом на указанные выше доказательства, из которых следует, что просрочка платежей началась с <дата изъята>, а с <дата изъята> Банк начал начисление пени, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и об удовлетворении их в полном объеме. Вместе с тем суд оставил без внимания и разрешения заявление ответчика Ю.И. о не согласии в связи с несоразмерностью с начисленными Банком пени, которые больше основного долга.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и оставляя его без изменения, указал на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики не заявляли о снижении размера неустойки и явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
С вынесенными по делу судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не осуществил своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд ни только не выполнил своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 333 ГК РФ, но и оставил без внимания и применения положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При этом следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из п. 7.4 кредитного договора от <дата изъята> следует, что пени уплачиваются в дополнение к годовым процентам. Иного порядка погашения договор не содержит.
Дополнительное соглашение <N изъят> кредитному договору от <дата изъята>, приложенное заявителями к кассационной жалобе, которым размер пени снижен с <дата изъята> в <данные изъяты> до <процент изъят> и которым установлена непредусмотренная ст. 319 ГПК РФ очередность погашения требований кредитора, в материалах дела не содержится, предметом исследования суда не являлось.
Однако, суд согласился с представленным Банком расчетом задолженности ответчиков по кредиту, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверил его, оставил без внимания, что произведенные заемщиками за период <период изъят> платежи на общую сумму <сумма изъята> рублей, начиная <дата изъята> Банком направлялись в первую очередь на погашение пени, что на <дата изъята> составило <сумма изъята> рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ должны были идти в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что на много уменьшило бы не только сумму основной задолженности ответчиков перед Банком, но и сумму пени, и что требует перерасчета суммы задолженности ответчиков по кредиту.
Указанное свидетельствует о праве должников на уменьшение размера их ответственности и на основании ст. 404 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга <сумма изъята> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <сумма изъята> рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
Нельзя согласиться и с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ю.И., с установлением начальной продажной ее стоимости в размере <сумма изъята> рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из договора ипотеки квартиры от <дата изъята> усматривается, что квартира оценена сторонами в <сумма изъята> рублей (п. 1.4). Начальная продажная цена заложенной квартиры определяется по соглашению сторон, в том числе в соответствии с актом оценки, отражаемом в соглашении и предоставляемом суду (п. 3.3).
В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон по вопросу определения начальной продажной цены заложенной квартиры, в том числе достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде. Из отчета <данные изъяты> <N изъят> от <дата изъята>, в котором определена рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на <дата изъята> в сумме <сумма изъята> рублей, не усматривается, что ее оценка произведена с участием должников и осмотром самой квартиры. В связи с чем, с принятием этого отчета судом в качестве допустимого доказательства при определении начальной продажной цены заложенной квартиры нельзя согласиться, исходя из требований ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ и ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Указанные законоположения судом оставлены без внимания и применения, исходя из чего, решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.
Суд второй инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения при применении норм материального, а также процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ю.Р. и Ю.И. удовлетворить.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г-27/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г-27/13
Первая инстанция: судья Чагочкина М.В.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Гуревская Л.С., Кравченко Е.Г., Астафьева О.Ю. (д.).
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Дубовика Н.П.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Лухнева А.И., Симанчевой Л.В.,
Федоркевич С.З., Кислиденко Е.А.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Татарниковой В.И.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ю.Р. и Ю.И.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 года
по делу по иску закрытого акционерного общества <Р> к Ю.Р., Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
В обоснование исковых требований Банк указал, что <дата изъята> между Ю.Р., Ю.И. и Банком был заключен кредитный договор <N изъят>, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <сумма изъята> рублей сроком на <период изъят>, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере <процент изъят> годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Ю.И., с которой банк заключил договор ипотеки квартиры от <дата изъята>, что удостоверено также закладной. За период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали график погашения кредита. В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 кредитного договора, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ истец имеет право требования от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, а также обратить взыскание на заложенное имущество. <дата изъята> Ю.Р. и Ю.И. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата изъята> задолженность ответчиков перед банком составляет <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга - <сумма изъята> рублей, проценты за пользование кредитом - <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере <процент изъят> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <сумма изъята> рублей. Согласно отчету от <дата изъята> по оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, проведенной оценочной компанией <данные изъяты > ее стоимость по состоянию на <дата изъята> составляет <сумма изъята> рублей. На основании изложенного Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма изъята> рублей и обратить взыскание на заложенную квартиру с последующей ее реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с проведенной независимой оценкой.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 19.04.2012 исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ю.Р. и Ю.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <N изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга <сумма изъята> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <сумма изъята> рублей, а также в возврат государственной пошлины <сумма изъята> рублей. Суд обратил взыскание на предмет ипотеки - <данные изъяты>., расположенную по <адрес изъят>, являющуюся предметом залога по закладной, зарегистрированной УФРС по Иркутской области <дата изъята>, принадлежащую на праве собственности Ю.И., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <сумма изъята> рублей и определив порядок ее реализации путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.06.2012 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ю.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ю.Р. и Ю.И. просят отменить данные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе в главу 41 "Производство в суде надзорной инстанции", которая с 01.01.2012 именуется "Производство в суде кассационной инстанции".
Надзорная жалоба Ю.Р. и Ю.И. поступила в президиум Иркутского областного суда 14.12.2012, после вступления в законную силу ФЗ N 353-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению как кассационная по правилам главы 41 "Производство в суде кассационной инстанции".
Запросом судьи кассационной инстанции от 29.12.2012 дело истребовано в Иркутский областной суд.
31.01.2013 в Иркутский областной суд от Ю.Р. и Ю.И. поступило дополнение к кассационной жалобе.
Определением судьи Иркутского областного суда Татарниковой В.И. от 06.03.2013 кассационная жалоба Ю.Р., Ю.И. и дополнение к ней вместе с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.
Заслушав докладчика, выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО <Р>., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит жалобу Ю.Р. и Ю.И. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО <Р> и солидарными заемщиками Ю.Р. и Ю.И. заключен кредитный договор <N изъят>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме <сумма изъята> рублей сроком на <период изъят> месяцев под <процент изъят> годовых. Эффективная процентная ставка - <процент изъят> годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту предусмотрена ответственность заемщиков в виде пени в размере <процент изъят> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику погашения кредита общая сумма, подлежащая выплате заемщиками по кредитному договору за <период изъят>, составляет <сумма изъята> рублей, в том числе <сумма изъята> рублей основного долга, <сумма изъята> рублей процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ю.И. <дата изъята> был заключен договор ипотеки квартиры, по которому указанная выше квартира, принадлежащая залогодателю Ю.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, была передана кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку), с оценкой ее сторонами в <сумма изъята> рублей. В данной квартире на день подписания договора зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают залогодатель с супругом Ю.Р. и дочь Ю.
Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной УФРС по Иркутской области <дата изъята>.
Из представленных Банком выписки из лицевого счета заемщика Ю.Р., расчетов задолженности по кредиту и пени следует, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов стала допускаться заемщиками <дата изъята>. При этом за <период изъят> заемщиками внесено по данному кредитному договору платежей на сумму <сумма изъята> рублей, из которых Банком направлено на погашение пени <сумма изъята> рублей, на погашение процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей и на погашение основного долга <сумма изъята> рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками Юдиными своих обязательств по кредитному договору с <дата изъята>, сославшись при этом на указанные выше доказательства, из которых следует, что просрочка платежей началась с <дата изъята>, а с <дата изъята> Банк начал начисление пени, пришел к выводу об обоснованности требований Банка и об удовлетворении их в полном объеме. Вместе с тем суд оставил без внимания и разрешения заявление ответчика Ю.И. о не согласии в связи с несоразмерностью с начисленными Банком пени, которые больше основного долга.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и оставляя его без изменения, указал на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчики не заявляли о снижении размера неустойки и явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
С вынесенными по делу судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не осуществил своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд ни только не выполнил своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 333 ГК РФ, но и оставил без внимания и применения положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
При этом следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Из п. 7.4 кредитного договора от <дата изъята> следует, что пени уплачиваются в дополнение к годовым процентам. Иного порядка погашения договор не содержит.
Дополнительное соглашение <N изъят> кредитному договору от <дата изъята>, приложенное заявителями к кассационной жалобе, которым размер пени снижен с <дата изъята> в <данные изъяты> до <процент изъят> и которым установлена непредусмотренная ст. 319 ГПК РФ очередность погашения требований кредитора, в материалах дела не содержится, предметом исследования суда не являлось.
Однако, суд согласился с представленным Банком расчетом задолженности ответчиков по кредиту, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не проверил его, оставил без внимания, что произведенные заемщиками за период <период изъят> платежи на общую сумму <сумма изъята> рублей, начиная <дата изъята> Банком направлялись в первую очередь на погашение пени, что на <дата изъята> составило <сумма изъята> рублей, которые в силу ст. 319 ГК РФ должны были идти в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга, что на много уменьшило бы не только сумму основной задолженности ответчиков перед Банком, но и сумму пени, и что требует перерасчета суммы задолженности ответчиков по кредиту.
Указанное свидетельствует о праве должников на уменьшение размера их ответственности и на основании ст. 404 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере <сумма изъята> рублей, из которых сумма основного долга <сумма изъята> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <сумма изъята> рублей, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов <сумма изъята> рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
Нельзя согласиться и с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ю.И., с установлением начальной продажной ее стоимости в размере <сумма изъята> рублей.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Из договора ипотеки квартиры от <дата изъята> усматривается, что квартира оценена сторонами в <сумма изъята> рублей (п. 1.4). Начальная продажная цена заложенной квартиры определяется по соглашению сторон, в том числе в соответствии с актом оценки, отражаемом в соглашении и предоставляемом суду (п. 3.3).
В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон по вопросу определения начальной продажной цены заложенной квартиры, в том числе достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде. Из отчета <данные изъяты> <N изъят> от <дата изъята>, в котором определена рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на <дата изъята> в сумме <сумма изъята> рублей, не усматривается, что ее оценка произведена с участием должников и осмотром самой квартиры. В связи с чем, с принятием этого отчета судом в качестве допустимого доказательства при определении начальной продажной цены заложенной квартиры нельзя согласиться, исходя из требований ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ и ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Указанные законоположения судом оставлены без внимания и применения, исходя из чего, решение суда также нельзя признать законным и обоснованным.
Суд второй инстанции оставил без внимания нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения при применении норм материального, а также процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Учитывая изложенное, судебные постановления по данному делу, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене в силу ст. 387 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для нового рассмотрения с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ю.Р. и Ю.И. удовлетворить.
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2012 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)