Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск *** С.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 97 коп., уплаченные по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., госпошлину в размере *** руб. 44 коп., а всего *** руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
*** С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ЗАО "***" 25 ноября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена настоящего договора составила *** руб. 97 коп. и была истцом полностью оплачена. 05 апреля 2009 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 02 сентября 2010 года между *** С.С. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N *** от 25 ноября 2009 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере *** руб. 97 коп. в срок не позднее 25 декабря 2010 года. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истец *** С.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** С.С. по доверенности К. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки по вызову суда не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 ноября 2009 года между ЗАО "***" и *** С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также при отсутствии со стороны участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства (л.д. 9 - 16).
Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составляет *** руб. 97 коп., в том числе стоимость 1 квадратного метра площади объекта строительства составляет *** руб. 36 коп. (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 16).
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в любое время (п. 5.2 договора) - л.д. 15.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 09.02.2010 г. и N 656 от 09.02.2010 г. (л.д. 19 - 20).
02 сентября 2010 года между ЗАО "***" и *** С.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 25.11.2009 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению досрочно расторгнуть договор в полном объеме (л.д. 21).
Согласно п. 2 соглашения, договор будет считаться расторгнутым со дня внесения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 соглашения, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежные средства, внесенные участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 3 027 287 руб. 97 коп. не позднее 25 декабря 2010 года путем перечисления по следующим реквизитам: счет N *** в АКБ СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение Московского банка Сбербанка России ОАО УДО N ***, БИК ***, ИНН ***, к/счет *** в ОПЕРУ МГТУ Банка России, счет МФР ***, ОГРН ***, КПП *** (л.д. 21).
11 ноября 2010 года соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N 78-78-40/108/2010-035 (л.д. 21 оборот).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
02 февраля 2011 года истец передала ответчику претензию с требованием в добровольном порядке перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. 97 коп. (л.д. 27).
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергалось стороной ответчика, что до настоящего времени свои обязательства по возврату истцу предусмотренных соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 25.11.2009 г. денежных средств ответчик не выполнил.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средства в размере *** руб. 97 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2010 года по 15.12.2011 года, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом был обоснованно снижен с суммы *** руб. 48 коп. до *** руб.
Суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не возражает против возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве и уплаченной государственной пошлины, возражает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года составляет 8 процентов, а на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования указана судом в размере 8,25%.
Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 15.12.2011 г. суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с учетом того, что данный размер ставки действовал на день предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22672
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22672
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск *** С.С. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** денежные средства в размере *** руб. 97 коп., уплаченные по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп., госпошлину в размере *** руб. 44 коп., а всего *** руб. 41 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
*** С.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ЗАО "***" 25 ноября 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена настоящего договора составила *** руб. 97 коп. и была истцом полностью оплачена. 05 апреля 2009 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 02 сентября 2010 года между *** С.С. и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора N *** от 25 ноября 2009 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере *** руб. 97 коп. в срок не позднее 25 декабря 2010 года. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истец *** С.С. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** С.С. по доверенности К. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки по вызову суда не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 ноября 2009 года между ЗАО "***" и *** С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно п. 1.1 которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом - корпус 38, расположенный по строительному адресу: *** (севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также при отсутствии со стороны участника долевого строительства претензий по качеству объекта долевого строительства (л.д. 9 - 16).
Согласно п. 3.1 договора, цена настоящего договора составляет *** руб. 97 коп., в том числе стоимость 1 квадратного метра площади объекта строительства составляет *** руб. 36 коп. (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1 договора, стороны несут ответственность за не выполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 16).
Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в любое время (п. 5.2 договора) - л.д. 15.
Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора, что подтверждается платежными поручениями N 655 от 09.02.2010 г. и N 656 от 09.02.2010 г. (л.д. 19 - 20).
02 сентября 2010 года между ЗАО "***" и *** С.С. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 25.11.2009 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению досрочно расторгнуть договор в полном объеме (л.д. 21).
Согласно п. 2 соглашения, договор будет считаться расторгнутым со дня внесения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 соглашения, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства денежные средства, внесенные участником долевого строительства в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора, в размере 3 027 287 руб. 97 коп. не позднее 25 декабря 2010 года путем перечисления по следующим реквизитам: счет N *** в АКБ СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение Московского банка Сбербанка России ОАО УДО N ***, БИК ***, ИНН ***, к/счет *** в ОПЕРУ МГТУ Банка России, счет МФР ***, ОГРН ***, КПП *** (л.д. 21).
11 ноября 2010 года соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N 78-78-40/108/2010-035 (л.д. 21 оборот).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
02 февраля 2011 года истец передала ответчику претензию с требованием в добровольном порядке перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. 97 коп. (л.д. 27).
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и не опровергалось стороной ответчика, что до настоящего времени свои обязательства по возврату истцу предусмотренных соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве N *** от 25.11.2009 г. денежных средств ответчик не выполнил.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средства в размере *** руб. 97 коп., уплаченных по договору участия в долевом строительстве N *** от 25 ноября 2009 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.12.2010 года по 15.12.2011 года, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом был обоснованно снижен с суммы *** руб. 48 коп. до *** руб.
Суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия с приведенными в решении выводами суда соглашается и находит правильным установленный судом размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не возражает против возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве и уплаченной государственной пошлины, возражает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года составляет 8 процентов, а на момент вынесения решения суда ставка рефинансирования указана судом в размере 8,25%.
Данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречащими положениям ст. 395 ГК РФ. Судебная коллегия находит, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 15.12.2011 г. суд первой инстанции правильно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, с учетом того, что данный размер ставки действовал на день предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)