Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-1817/13 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником трех комнат в пятикомнатной квартире N ... по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> частично не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. с И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 июня 2013 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу N ... от <дата> Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района СПб" в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" передан дом <адрес>.
Во исполнение возложенной на него функции ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга обеспечивал подачу в жилое помещение коммунальных услуг.
На основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, а также договора купли-продажи N ... от <дата>, И. является собственником трех комнат общей площадью <...> кв. м в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В период с <дата> по <дата> в связи с частичной неуплатой обязательных платежей образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что И. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением коммунальных услуг, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращался, до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества не заявлял.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-12947/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-12947/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 г. дело N 2-1817/13 по апелляционной жалобе И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. по иску ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга к И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником трех комнат в пятикомнатной квартире N ... по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> частично не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. с И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 7 июня 2013 г., вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу N ... от <дата> Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <...> района СПб" в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" передан дом <адрес>.
Во исполнение возложенной на него функции ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга обеспечивал подачу в жилое помещение коммунальных услуг.
На основании договора передачи коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, а также договора купли-продажи N ... от <дата>, И. является собственником трех комнат общей площадью <...> кв. м в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В период с <дата> по <дата> в связи с частичной неуплатой обязательных платежей образовалась задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" Санкт-Петербурга, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Из материалов дела усматривается, что И. в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением коммунальных услуг, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращался, до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества не заявлял.
Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)