Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Г.С. и К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К., Д.В., Л., Я. в пользу Г.С. солидарно в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей.
В остальной части требований Г.С. - отказать,
Г.С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом его жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого он является, указывая на то, что данный залив произошел **.**.20** г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N **. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которую и просил взыскать истец с ответчика, также в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., оплату за телеграмму, направленную ответчику, *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., за составлении копии отчета восстановительном ремонте *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., 25 сентября 2012 г., в качестве соответчиков были привлечены Д.В., Г.М., Л., Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "АльфаСтрахование", ООО "КРоСЭл".
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что требований к Г.М. не имеет, т.к. последний там не проживает, а К. сдает его комнату посторонним людям, кроме того Д.К., Л. являются членами семьи К., она должна отвечать за них. Я. ранее проживал в квартире до залива, но зарегистрировали они его позже.
Представитель ответчиков К., Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с экспертным заключением.
Ответчики Я., Г.М. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ОАО "АльфаСтрахование", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "КРоСЭл".
Решением суда от 13 ноября 2012 года иск Г.С. был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.С. и К. обжалуют его в апелляционном порядке и просят Г.С. изменить решение суда, исключив Я. из состава ответчиков, изменить размер судебных расходов и удовлетворить его требования в части взыскания морального вреда, а К. отменить решение в полном объеме, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** *** 20** г. произошел залив квартиры ** дома * по *** в г. ***, из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживают ответчики. В квартире истцов пострадали: кухня, коридор, ванная комната, туалет, комната размером 15 кв. м.
Собственником залитой водой квартиры N ** по вышеуказанному адресу является истец, а ответчики К., Д.В., зарегистрированы в квартире N ** по договору социального найма, Я. зарегистрирован на жилую площадь **.**.20** г. сроком на * месяцев. В другой комнате зарегистрирован Г.М., а третья комната принадлежит на праве собственности Л., что они подтвердили в заседании судебной коллегии.
Согласно акту о техническом обследовании, составленному комиссией ООО "КРоСЭл", залив квартиры N **, расположенной по адресу: <...>, произошел из квартиры N **, в результате того, что оторвало гибкую подводку холодной воды на умывальник в ванной комнате; холодная вода на умывальнике была заглушена до заявки жителя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцам причинен в результате залива их квартиры по вине ответчиков, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Факт залива ответчики не оспаривают.
Возлагая возмещение ущерба на ответчика Я., суд не учел, что он зарегистрирован в квартиру N ** дома ** по *** **.**.20** г., т.е. в день залива, временно сроком на * месяцев, а потому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части возложения обязанности по возмещению ущерба с Я.
Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, который составил *** руб.
Ответчик не согласился с данной оценкой.
Суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения причин залива и определения размера ущерба.
Как усматривается из заключения, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, в квартире N **, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. ** коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя сумму материального ущерба, правильно принял во внимание заключение эксперта, составленное специалистами независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", оснований не доверять которому у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, факт залива они не отрицали.
Суд правомерно не нашел оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО "Альфа Страхование" ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ответчиков застрахована в данном обществе. Поскольку квитанции об оплате добровольного страхования в материалах дела представлены после **.**.20** г.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы, расходы по составлению отчета, государственной пошлины.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда подлежит изменению частично, в результате чего в пользу истца с К., Д.В., Л. с каждого, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета, в размере *** руб. ** коп., уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с тем, что ему отказано во взыскании расходов понесенных по изготовлению копии оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. Однако доказательств, подтверждающих, что истец эти расходы понес в материалах дела не содержится.
Отказывая в исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.
Довод апелляционной жалобы К. о солидарном взыскании возмещения ущерба, связанного с заливом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку К., согласно договору социального найма является нанимателем квартиры N ** дома * по ***, Д.В. указан в качестве члена семьи, а Л. принадлежит на праве собственности третья комната.
Доводы К. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что нарушило ст. 196 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцу, не представлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Г.С., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу Г.С. *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. в части солидарного взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом с Я. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Я. отказать.
- Изменить решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов взыскать с К., в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.;
- с Д.В., в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.;
- с Л. в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1448
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-1448
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Г.С. и К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Г.С. удовлетворить частично.
Взыскать с К., Д.В., Л., Я. в пользу Г.С. солидарно в возмещение ущерба причиненного заливом жилого помещения *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** рублей.
В остальной части требований Г.С. - отказать,
установила:
Г.С. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом его жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого он является, указывая на то, что данный залив произошел **.**.20** г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире N **. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которую и просил взыскать истец с ответчика, также в счет компенсации морального вреда взыскать *** руб., оплату за телеграмму, направленную ответчику, *** руб. ** коп., расходы по оценке в размере *** руб., за составлении копии отчета восстановительном ремонте *** руб. и государственную пошлину *** руб.
Определениями Коптевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., 25 сентября 2012 г., в качестве соответчиков были привлечены Д.В., Г.М., Л., Я., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "АльфаСтрахование", ООО "КРоСЭл".
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что требований к Г.М. не имеет, т.к. последний там не проживает, а К. сдает его комнату посторонним людям, кроме того Д.К., Л. являются членами семьи К., она должна отвечать за них. Я. ранее проживал в квартире до залива, но зарегистрировали они его позже.
Представитель ответчиков К., Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с экспертным заключением.
Ответчики Я., Г.М. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие ОАО "АльфаСтрахование", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "КРоСЭл".
Решением суда от 13 ноября 2012 года иск Г.С. был удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.С. и К. обжалуют его в апелляционном порядке и просят Г.С. изменить решение суда, исключив Я. из состава ответчиков, изменить размер судебных расходов и удовлетворить его требования в части взыскания морального вреда, а К. отменить решение в полном объеме, как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** *** 20** г. произошел залив квартиры ** дома * по *** в г. ***, из вышерасположенной квартиры N **, в которой проживают ответчики. В квартире истцов пострадали: кухня, коридор, ванная комната, туалет, комната размером 15 кв. м.
Собственником залитой водой квартиры N ** по вышеуказанному адресу является истец, а ответчики К., Д.В., зарегистрированы в квартире N ** по договору социального найма, Я. зарегистрирован на жилую площадь **.**.20** г. сроком на * месяцев. В другой комнате зарегистрирован Г.М., а третья комната принадлежит на праве собственности Л., что они подтвердили в заседании судебной коллегии.
Согласно акту о техническом обследовании, составленному комиссией ООО "КРоСЭл", залив квартиры N **, расположенной по адресу: <...>, произошел из квартиры N **, в результате того, что оторвало гибкую подводку холодной воды на умывальник в ванной комнате; холодная вода на умывальнике была заглушена до заявки жителя.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку ущерб истцам причинен в результате залива их квартиры по вине ответчиков, то на них должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. Факт залива ответчики не оспаривают.
Возлагая возмещение ущерба на ответчика Я., суд не учел, что он зарегистрирован в квартиру N ** дома ** по *** **.**.20** г., т.е. в день залива, временно сроком на * месяцев, а потому судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части возложения обязанности по возмещению ущерба с Я.
Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, который составил *** руб.
Ответчик не согласился с данной оценкой.
Суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу с целью определения причин залива и определения размера ущерба.
Как усматривается из заключения, стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, в квартире N **, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. ** коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, определяя сумму материального ущерба, правильно принял во внимание заключение эксперта, составленное специалистами независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", оснований не доверять которому у суда не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, факт залива они не отрицали.
Суд правомерно не нашел оснований для взыскания суммы ущерба с ОАО "Альфа Страхование" ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность ответчиков застрахована в данном обществе. Поскольку квитанции об оплате добровольного страхования в материалах дела представлены после **.**.20** г.
Суд также посчитал доказанными расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: почтовые расходы, расходы по составлению отчета, государственной пошлины.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
При таком положении, поскольку суд ошибочно исходил из возможности применения солидарной ответственности, решение суда подлежит изменению частично, в результате чего в пользу истца с К., Д.В., Л. с каждого, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета, в размере *** руб. ** коп., уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с тем, что ему отказано во взыскании расходов понесенных по изготовлению копии оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. Однако доказательств, подтверждающих, что истец эти расходы понес в материалах дела не содержится.
Отказывая в исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров.
Довод апелляционной жалобы К. о солидарном взыскании возмещения ущерба, связанного с заливом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку К., согласно договору социального найма является нанимателем квартиры N ** дома * по ***, Д.В. указан в качестве члена семьи, а Л. принадлежит на праве собственности третья комната.
Доводы К. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что нарушило ст. 196 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда истцу, не представлено.
С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Г.С., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу Г.С. *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. в части солидарного взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом с Я. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Я. отказать.
- Изменить решение суда в части солидарного взыскания судебных расходов взыскать с К., в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.;
- с Д.В., в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.;
- с Л. в пользу Г.С. в счет возмещения почтовых расходов в сумме *** руб. ** коп., расходы, понесенные в связи с составлением отчета в размере *** руб. ** коп., уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп., а также уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы ** руб. ** коп.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)