Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе П.Т.Ф.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска П....... к ООО "Ломбард- БизнесКредитСервис" о взыскании процентов по договору займа - отказать,
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору займа от 17.10.2008 года передала ответчику в долг денежные средства в сумме..... руб. на срок до 16.10.2013 года под 12,1% годовых. Размер подлежащих уплате процентов в месяц составляет..... руб. Однако, как указывает истец, в течение 36 месяцев, предшествующих обращению в суд, ответчик процентов не выплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов в размере.... руб.. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере.... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Истец П.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ш.П., П.Н., по доверенности и ордеру Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 17.10.2008 года ответчиком выполнены в полном объеме.
Третье лицо П.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых усматривается, что он являлся учредителем ООО "Ломбард- БизнесКредитСервис", и попросил у...... - П.Т.Ф. для дальнейшего развития бизнеса денежные средства в долг. П.Т.Ф. согласилась передать необходимые денежные средства, но только по договору займа, заключенному с ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис", поскольку денежные средства предназначались именно для Общества. С указанной целью в 2008 году П.Т.Ф. получила в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" денежные средства под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, после чего в соответствии с договором займа N... от 17.10.2008 г. передала деньги в сумме..... руб. П.С.В., действующему на основании заключенного с Обществом Агентского договора от 17.10.2008 года. Впоследствии по просьбе самой П.Т.Ф. и в соответствии с п. 2.3 договора займа, сумма займа и подлежащие уплате проценты перечислялись на расчетный счет N........, который был открыт П.Т.Ф. в ОАО "АБ "РОССИЯ" (правопреемник ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК"). С указанной целью П.Т.Ф. оформила на П.С.В. доверенность, в соответствии с которой он имел право вносить денежные средства по Договору N... от 17.10.2008 года на p/с П.Т.Ф. Впоследствии 03.02.2009 года на имя П.С.В. была выдана аналогичная доверенность, и такая же доверенность была выдана на имя Генерального директора ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис" -......
Как указывает в своих возражениях третье лицо, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года включительно им были внесены по договору N.. от 17.10.2008 года на вышеуказанный расчетный счет П.Т.Ф. денежные средства в сумме основного долга в размере..... руб. и также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2008 года в размере.... руб. Данные денежные средства были внесены П.С.В. на основании доверенности, выданной П.Т.Ф. на ее расчетный счет. Также П.С.В. указывает, что никаких денежных обязательств между ним лично и П.Т.Ф. не существовало и все денежные средства были внесены исключительно во исполнение договора займа N.. от 17.10.2008 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Т.Ф., ее представителя по ордеру адвоката Панчедук Н.А., представителя ответчика ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Место исполнения обязательства установлено ст. 316 ГК РФ, которая предусматривается, что такое место может быть определено договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. между П.Т.Ф. и ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" был заключен договор займа N... на сумму.... руб. сроком на 5 лет с 17.10.2008 г. по 16.10.2012 года под 12,1% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора, заключенного между сторонами 17.10.2008 г., сумма займа считает возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
17 октября 2008 года между ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис" (далее Общество) и П.С.В. был заключен Агентский договор, по условиям которого П.С.В. принял на себя обязательства получить от П.Т.Ф. денежную сумму в размере.... руб. для Общества по договору N.. процентного денежного займа от 17.10.2008 года, и вносить за Общество на расчетный счет N......., который был открыт П.Т.Ф. в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" по договору N......, принадлежащий. П.Т.Ф., денежные средства в счет выплаты процентов за пользование займом и суммы основного долга в соответствии с условиями Договора N... от 17.10.2008 г.
01 октября 2008 года П.Т.Ф., оформила доверенность, которой уполномочила П.С.В. вносить на счет/вклад по договору N....... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 01.10.2011 года.
03 февраля 2009 года П.Т.Ф. оформила в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" (правопреемником с 02.08.2010 года в результате реорганизации в форме присоединения которого является ОАО "АК "РОССИЯ") доверенность, которой уполномочила П.С.В. вносить на счет/вклад по договору N..... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, получать денежные средства с указанного счета, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 03.02.2012 года.
Также 17 октября 2008 года истец оформила доверенность, которой уполномочила..... вносить на счет/вклад по договору N....... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 17.10.2011 года.
Судом установлено, что 31.10.2008 года на счет П.Т.Ф. по договору займа N... от 17.10.2008 года были внесены денежные средства в сумме............
По курсу доллара США к рублю на день внесения соответствующей суммы на счет истца были зачислены в счет погашения займа и процентов по договору N... от 17.10.2008 г. денежные средства в сумме.... руб.
Кроме того, 02.12.2008 г. по договору займа N... от 17.10.2008 г. на счет П.Т.Ф. были перечислены денежные средства в сумме.... руб., 03.12.2008 г. -.... руб., 04.12.2008 г. -.... руб., 17.12.2008 г. -.... руб., 20.12.2008 г.,-.....руб., 23.12.2008 г....... руб., 05.02.2009 г. -...... руб., а всего..... руб.
Таким образом, общая сумма платежей, зачисленных на счет П.Т.Ф. в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, составила..... руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом, ответчиком исполнены в полном объеме.
П.Т.Ф. утверждала, что полученная ею в банке сумма займа была разделена на две части, одна из которой была передана наличными П.С.В., а вторая - ответчику по договору займа N... от 17.10.2008 г. При этом, между П.С.В. и ответчиком по настоящему делу также был заключен договор займа N... от 17.10.2008 г. на сумму.... руб. Поэтому, по утверждению истца, денежные средства, поступившие на ее счет от П.С.В., были исполнение договора займа, заключенного между ней и П.С.В. Суд оценил данные доводы по совокупности с доводами других участников процесса и полученными доказательствами, признал эти доводы несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств передачи денежных средств и наличия данного договора займа в указанной сумме представлено не было.
Ссылку представителя истца на то, что П.Т.Ф. проживала совместно с П.С.В., у них имеются совместные дети и они вели общее хозяйства, суд также верно признал несостоятельной. Как на период получения кредита, так и в период погашения суммы долга по договору займа N... от 17.10.2008 года П.Т.Ф. и П.С.В. в браке не состояли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, в рамках которых П.С.В. перечислял денежные средства на счет П.Т.Ф., не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были внесены П.С.В. на счет П.Т.Ф. на основании агентского соглашения с ответчиком, и данная форма оплаты соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.
Суд пришел к правильному мнению о том, что наличие договора займа N... от 17.10.2008 года, заключенного между П.С.В. и ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом спора не является. Кроме того, наличие такого договора само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены П.С.В. от П.Т.Ф., а также о том, что в указанной сумме у П.С.В. возникли денежные обязательств перед П.Т.Ф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска П.Т.Ф. к ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец повторяет свои доводы о том, что полученная П.Т.Ф. в банке сумма займа была разделена на две части, одна из которой была передана наличными П.С.В., а вторая - ответчику по договору займа N... от 17.10.2008 г. При этом, между П.С.В. и ответчиком по настоящему делу также был заключен договор займа N... от 17.10.2008 г. на сумму.... руб., таким образом, денежные средства П.С.В. ответчиком передавались в счет исполнения договора займа N..., а П.С.В. указанные денежные средства вносил на счет П.Т.Ф. в счет возврата денежных средств, которые были переданы ему после получения кредита в банке. Коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, новых доказательств своей позиции истец не привела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25118
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-25118
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Б.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе П.Т.Ф.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении иска П....... к ООО "Ломбард- БизнесКредитСервис" о взыскании процентов по договору займа - отказать,
установила:
П.Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору займа от 17.10.2008 года передала ответчику в долг денежные средства в сумме..... руб. на срок до 16.10.2013 года под 12,1% годовых. Размер подлежащих уплате процентов в месяц составляет..... руб. Однако, как указывает истец, в течение 36 месяцев, предшествующих обращению в суд, ответчик процентов не выплачивает, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов в размере.... руб.. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов в размере.... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере..... руб.
Истец П.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ш.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Ш.П., П.Н., по доверенности и ордеру Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 17.10.2008 года ответчиком выполнены в полном объеме.
Третье лицо П.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых усматривается, что он являлся учредителем ООО "Ломбард- БизнесКредитСервис", и попросил у...... - П.Т.Ф. для дальнейшего развития бизнеса денежные средства в долг. П.Т.Ф. согласилась передать необходимые денежные средства, но только по договору займа, заключенному с ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис", поскольку денежные средства предназначались именно для Общества. С указанной целью в 2008 году П.Т.Ф. получила в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" денежные средства под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, после чего в соответствии с договором займа N... от 17.10.2008 г. передала деньги в сумме..... руб. П.С.В., действующему на основании заключенного с Обществом Агентского договора от 17.10.2008 года. Впоследствии по просьбе самой П.Т.Ф. и в соответствии с п. 2.3 договора займа, сумма займа и подлежащие уплате проценты перечислялись на расчетный счет N........, который был открыт П.Т.Ф. в ОАО "АБ "РОССИЯ" (правопреемник ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК"). С указанной целью П.Т.Ф. оформила на П.С.В. доверенность, в соответствии с которой он имел право вносить денежные средства по Договору N... от 17.10.2008 года на p/с П.Т.Ф. Впоследствии 03.02.2009 года на имя П.С.В. была выдана аналогичная доверенность, и такая же доверенность была выдана на имя Генерального директора ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис" -......
Как указывает в своих возражениях третье лицо, в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года включительно им были внесены по договору N.. от 17.10.2008 года на вышеуказанный расчетный счет П.Т.Ф. денежные средства в сумме основного долга в размере..... руб. и также проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 17.10.2008 года в размере.... руб. Данные денежные средства были внесены П.С.В. на основании доверенности, выданной П.Т.Ф. на ее расчетный счет. Также П.С.В. указывает, что никаких денежных обязательств между ним лично и П.Т.Ф. не существовало и все денежные средства были внесены исключительно во исполнение договора займа N.. от 17.10.2008 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норма материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца П.Т.Ф., ее представителя по ордеру адвоката Панчедук Н.А., представителя ответчика ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" по доверенности Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Место исполнения обязательства установлено ст. 316 ГК РФ, которая предусматривается, что такое место может быть определено договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2008 г. между П.Т.Ф. и ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" был заключен договор займа N... на сумму.... руб. сроком на 5 лет с 17.10.2008 г. по 16.10.2012 года под 12,1% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора, заключенного между сторонами 17.10.2008 г., сумма займа считает возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
17 октября 2008 года между ООО "Ломбард-БизнесКредитСервис" (далее Общество) и П.С.В. был заключен Агентский договор, по условиям которого П.С.В. принял на себя обязательства получить от П.Т.Ф. денежную сумму в размере.... руб. для Общества по договору N.. процентного денежного займа от 17.10.2008 года, и вносить за Общество на расчетный счет N......., который был открыт П.Т.Ф. в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" по договору N......, принадлежащий. П.Т.Ф., денежные средства в счет выплаты процентов за пользование займом и суммы основного долга в соответствии с условиями Договора N... от 17.10.2008 г.
01 октября 2008 года П.Т.Ф., оформила доверенность, которой уполномочила П.С.В. вносить на счет/вклад по договору N....... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 01.10.2011 года.
03 февраля 2009 года П.Т.Ф. оформила в ЗАО "ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК" (правопреемником с 02.08.2010 года в результате реорганизации в форме присоединения которого является ОАО "АК "РОССИЯ") доверенность, которой уполномочила П.С.В. вносить на счет/вклад по договору N..... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, получать денежные средства с указанного счета, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 03.02.2012 года.
Также 17 октября 2008 года истец оформила доверенность, которой уполномочила..... вносить на счет/вклад по договору N....... от 01.10.2008 г. принадлежащие ей денежные средства в рублях/иностранной валюте, а также совершать иные конверсионные операции по данному счету/вкладу. Настоящая доверенность была выдана П.Т.Ф. сроком по 17.10.2011 года.
Судом установлено, что 31.10.2008 года на счет П.Т.Ф. по договору займа N... от 17.10.2008 года были внесены денежные средства в сумме............
По курсу доллара США к рублю на день внесения соответствующей суммы на счет истца были зачислены в счет погашения займа и процентов по договору N... от 17.10.2008 г. денежные средства в сумме.... руб.
Кроме того, 02.12.2008 г. по договору займа N... от 17.10.2008 г. на счет П.Т.Ф. были перечислены денежные средства в сумме.... руб., 03.12.2008 г. -.... руб., 04.12.2008 г. -.... руб., 17.12.2008 г. -.... руб., 20.12.2008 г.,-.....руб., 23.12.2008 г....... руб., 05.02.2009 г. -...... руб., а всего..... руб.
Таким образом, общая сумма платежей, зачисленных на счет П.Т.Ф. в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом, составила..... руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом, ответчиком исполнены в полном объеме.
П.Т.Ф. утверждала, что полученная ею в банке сумма займа была разделена на две части, одна из которой была передана наличными П.С.В., а вторая - ответчику по договору займа N... от 17.10.2008 г. При этом, между П.С.В. и ответчиком по настоящему делу также был заключен договор займа N... от 17.10.2008 г. на сумму.... руб. Поэтому, по утверждению истца, денежные средства, поступившие на ее счет от П.С.В., были исполнение договора займа, заключенного между ней и П.С.В. Суд оценил данные доводы по совокупности с доводами других участников процесса и полученными доказательствами, признал эти доводы несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств передачи денежных средств и наличия данного договора займа в указанной сумме представлено не было.
Ссылку представителя истца на то, что П.Т.Ф. проживала совместно с П.С.В., у них имеются совместные дети и они вели общее хозяйства, суд также верно признал несостоятельной. Как на период получения кредита, так и в период погашения суммы долга по договору займа N... от 17.10.2008 года П.Т.Ф. и П.С.В. в браке не состояли. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений, в рамках которых П.С.В. перечислял денежные средства на счет П.Т.Ф., не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства были внесены П.С.В. на счет П.Т.Ф. на основании агентского соглашения с ответчиком, и данная форма оплаты соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.
Суд пришел к правильному мнению о том, что наличие договора займа N... от 17.10.2008 года, заключенного между П.С.В. и ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" правового значения для данного дела не имеет, поскольку предметом спора не является. Кроме того, наличие такого договора само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены П.С.В. от П.Т.Ф., а также о том, что в указанной сумме у П.С.В. возникли денежные обязательств перед П.Т.Ф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска П.Т.Ф. к ООО "Ломбард - БизнесКредитСервис" в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец повторяет свои доводы о том, что полученная П.Т.Ф. в банке сумма займа была разделена на две части, одна из которой была передана наличными П.С.В., а вторая - ответчику по договору займа N... от 17.10.2008 г. При этом, между П.С.В. и ответчиком по настоящему делу также был заключен договор займа N... от 17.10.2008 г. на сумму.... руб., таким образом, денежные средства П.С.В. ответчиком передавались в счет исполнения договора займа N..., а П.С.В. указанные денежные средства вносил на счет П.Т.Ф. в счет возврата денежных средств, которые были переданы ему после получения кредита в банке. Коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку они были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, новых доказательств своей позиции истец не привела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)