Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к И.М., И.С. о взыскании ущерба и убытков, по апелляционной жалобе И.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И.М. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - Г., действующей на основании доверенности N от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.М. о взыскании ущерба и убытков.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ОАО АКБ "<данные изъяты>", банк является арендатором помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> сотрудниками банка зафиксированы факты залива помещений, что подтверждается представленными актами осмотров.
В ночь с <дата> вновь произошел залив указанных помещений в результате разрыва резьбового смесителя к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, собственником которой является И.М.
Согласно заключениям, выполненным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в результате залива им причинен ущерб в размере 221705 руб.
Кроме того, ответчиком был произведен самовольный захват части лестничной площадки на четвертом этаже здания, равной 4.2 кв. м, переданной им на основании договора аренды, и за которую осуществлялись арендные платежи. Сумма расходов по оплате арендных платежей составила - 53228 руб. 04 коп.
В адрес И.М. направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа.
До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С.
В связи с чем истец просил суд взыскать с И.М., И.С. в его пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 274933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30528 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с И.М. в возмещение ущерба 86425 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 9565 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2528 руб. 51 коп.; с И.С. - в возмещение ущерба 43212 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 4787 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1264 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.М. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не установлена ее вина в заливе арендуемых помещений. Суду следовало критически отнестись к актам осмотра от <дата>, поскольку комиссия состояла только из сотрудников истца. В результате проведения экспертного исследования не установлены ее вина, причинно-следственная связь между действиями и причиненным банку ущербом. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 209 и 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от <дата>, <дата> и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ЗАО "<данные изъяты>", АКБ "<данные изъяты>" (ОАО), истец является арендатором помещений, расположенных на 1 - 6 этажах <адрес>.
Собственниками <адрес> являются И.М. (2/3 доли в праве собственности на квартиру) и И.С. (1/3 доля в праве собственности на квартиру), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права N и N от <дата>, находящимися в материалах гражданского дела N по иску И.М. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о понуждении к восстановлению лифта.
<дата> установлены факты залива арендуемых истцом помещений, о чем составлены акты осмотра.
Кроме того, в ночь с <дата> произошел залив указанных помещений, расположенных на 1 - 3 этажах здания, о чем <дата> составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива явился разрыв резьбового смесителя к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. При составлении акта представитель собственника от его подписания отказался.
Возражая относительно исковых требований, ответчик И.М. ссылалась на тот факт, что у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствует право на обращение в суд, поскольку оно не является собственником помещений.
В соответствии с п. 3.3.12. договора аренды от <дата>, п. 3.3.12. договора аренды от <дата> на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта помещений за собственный счет.
Исходя из изложенных положений договоров аренды, учитывая, что вред был причинен и имуществу истца, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.
Для определения причины залива и размера причиненного ущерба по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>", в помещениях, арендуемых ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", и на мебели, принадлежащей истцу, имеются повреждения. Указанные повреждения образовались в результате залива.
Причиной залива могла являться неисправность резьбового соединения смесителя умывальника с трубопроводом горячего водоснабжения в <адрес>, на что указывают косвенные технические признаки.
Оспаривая причину залива, ответчики представили акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и переписку с указанным органом, согласно которым в трубной разводке водоснабжения, расположенной в перекрытии между третьим и четвертым этажами <адрес> имеется течь, холодное и горячее водоснабжение в кв. N не предоставляется.
Вместе с тем, из представленного акта также следует, что в ванной комнате в кв. N отсутствует смеситель над раковиной, имеются повреждения отделочного слоя пола в кухне, которые не могли образоваться вследствие течи в разводке водоснабжения между 3 и 4 этажами здания.
Кроме того, из представленного документа не усматривается, кем именно производился осмотр помещений квартиры ответчиков, не установлено точное место образования течи, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, правомерно пришел к выводу, что данный документ не является доказательством отсутствия вины И.С. и И.М. в причинении вреда арендуемым помещениям и имуществу истца.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, а именно актами о заливе, фотоматериалами, суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями И.М., И.С. по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества и причинением ущерба истцу, и, как следствие, пришел к выводу о взыскании ущерба пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру.
Иных, помимо представленных, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба арендуемым помещениям и имуществу истца И.М. и И.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу (помещениям и мебели) ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в здании по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 129638 руб.
Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем осмотра объектов исследования. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Их положений изложенной нормы права следует, что передача общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам производится только с согласия всех собственников, на основании решения, принятого на общем собрании собственников, которое истцом суду представлено не было.
Исходя из материалов дела и представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи ему в аренду лестничных клеток, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и долям ответчиков в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-3918
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к И.М., И.С. о взыскании ущерба и убытков, по апелляционной жалобе И.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И.М. - С., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" - Г., действующей на основании доверенности N от <дата>, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к И.М. о взыскании ущерба и убытков.
Исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обоснованы тем, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ОАО АКБ "<данные изъяты>", банк является арендатором помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> сотрудниками банка зафиксированы факты залива помещений, что подтверждается представленными актами осмотров.
В ночь с <дата> вновь произошел залив указанных помещений в результате разрыва резьбового смесителя к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>, собственником которой является И.М.
Согласно заключениям, выполненным ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в результате залива им причинен ущерб в размере 221705 руб.
Кроме того, ответчиком был произведен самовольный захват части лестничной площадки на четвертом этаже здания, равной 4.2 кв. м, переданной им на основании договора аренды, и за которую осуществлялись арендные платежи. Сумма расходов по оплате арендных платежей составила - 53228 руб. 04 коп.
В адрес И.М. направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без ответа.
До рассмотрения спора по существу, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С.
В связи с чем истец просил суд взыскать с И.М., И.С. в его пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 274933 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5949 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 30528 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. взысканы в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с И.М. в возмещение ущерба 86425 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 9565 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2528 руб. 51 коп.; с И.С. - в возмещение ущерба 43212 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате экспертизы - 4787 руб. 72 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1264 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.М. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцом не представлены доказательства, а судом первой инстанции не установлена ее вина в заливе арендуемых помещений. Суду следовало критически отнестись к актам осмотра от <дата>, поскольку комиссия состояла только из сотрудников истца. В результате проведения экспертного исследования не установлены ее вина, причинно-следственная связь между действиями и причиненным банку ущербом. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 209 и 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от <дата>, <дата> и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и ЗАО "<данные изъяты>", АКБ "<данные изъяты>" (ОАО), истец является арендатором помещений, расположенных на 1 - 6 этажах <адрес>.
Собственниками <адрес> являются И.М. (2/3 доли в праве собственности на квартиру) и И.С. (1/3 доля в праве собственности на квартиру), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права N и N от <дата>, находящимися в материалах гражданского дела N по иску И.М. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о понуждении к восстановлению лифта.
<дата> установлены факты залива арендуемых истцом помещений, о чем составлены акты осмотра.
Кроме того, в ночь с <дата> произошел залив указанных помещений, расположенных на 1 - 3 этажах здания, о чем <дата> составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива явился разрыв резьбового смесителя к трубе горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес>. При составлении акта представитель собственника от его подписания отказался.
Возражая относительно исковых требований, ответчик И.М. ссылалась на тот факт, что у ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" отсутствует право на обращение в суд, поскольку оно не является собственником помещений.
В соответствии с п. 3.3.12. договора аренды от <дата>, п. 3.3.12. договора аренды от <дата> на арендатора возложена обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии, осуществлении текущего ремонта помещений за собственный счет.
Исходя из изложенных положений договоров аренды, учитывая, что вред был причинен и имуществу истца, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.
Для определения причины залива и размера причиненного ущерба по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, выполненному ООО "<данные изъяты>", в помещениях, арендуемых ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", и на мебели, принадлежащей истцу, имеются повреждения. Указанные повреждения образовались в результате залива.
Причиной залива могла являться неисправность резьбового соединения смесителя умывальника с трубопроводом горячего водоснабжения в <адрес>, на что указывают косвенные технические признаки.
Оспаривая причину залива, ответчики представили акт инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от <дата> и переписку с указанным органом, согласно которым в трубной разводке водоснабжения, расположенной в перекрытии между третьим и четвертым этажами <адрес> имеется течь, холодное и горячее водоснабжение в кв. N не предоставляется.
Вместе с тем, из представленного акта также следует, что в ванной комнате в кв. N отсутствует смеситель над раковиной, имеются повреждения отделочного слоя пола в кухне, которые не могли образоваться вследствие течи в разводке водоснабжения между 3 и 4 этажами здания.
Кроме того, из представленного документа не усматривается, кем именно производился осмотр помещений квартиры ответчиков, не установлено точное место образования течи, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, правомерно пришел к выводу, что данный документ не является доказательством отсутствия вины И.С. и И.М. в причинении вреда арендуемым помещениям и имуществу истца.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, а именно актами о заливе, фотоматериалами, суд первой инстанции обоснованно установил вину ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями И.М., И.С. по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества и причинением ущерба истцу, и, как следствие, пришел к выводу о взыскании ущерба пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на квартиру.
Иных, помимо представленных, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба арендуемым помещениям и имуществу истца И.М. и И.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу (помещениям и мебели) ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в здании по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 129638 руб.
Оснований считать заключение экспертизы недостоверным и сомневаться в законности выводов экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, путем осмотра объектов исследования. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Их положений изложенной нормы права следует, что передача общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам производится только с согласия всех собственников, на основании решения, принятого на общем собрании собственников, которое истцом суду представлено не было.
Исходя из материалов дела и представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи ему в аренду лестничных клеток, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и долям ответчиков в праве собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)