Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2013), от товарищества собственников жилья "Феникс" Морозовой С.Г. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38803/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27-29, 37, ОГРН 1067847656249 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, ОГРН 1027809248378, (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений) 643 221 руб. 70 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых и пустующих нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, 27-29, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, 168 392 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 23.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет).
Решением от 14.12.2012 (с учетом определения от 14.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу ТСЖ взыскано 643 221 руб. 70 коп. задолженности, 28 965 руб. 45 коп. процентов и 16 410 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и в отношении нежилых помещений за период с 01.06.2009 по 31.12.2012, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании с Агентства задолженности в сумме 643 221 руб. 70 коп., в том числе 305 867 руб. 20 коп. в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 337 354 руб. 50 коп. в отношении нежилых помещений за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, суд первой инстанции счел документально обоснованными произведенные истцом начисления платы за жилье и коммунальные услуги в этом размере.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции признал необоснованным по размеру ввиду отсутствия возможности установить факт передачи Агентству соответствующих счетов.
Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены только в отношении жилых помещений и лишь за период с 11.10.2011 по 18.06.2012 в сумме 28 965 руб. 45 коп. Отказ во взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, мотивирован тем, что согласно письму от 30.09.2011 N 30/09/11 счета на оплату за жилые помещения за указанный период вручены ответчику только 30.09.2011.
Судебные расходы ТСЖ на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период на сумму 643 221 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением обоснованности требования ТСЖ о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом тщательного рассмотрения судами.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ представило договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 08.06.2012 N 2/Ю-6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РОСА", и платежное поручение от 12.06.2012 N 97.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых ТСЖ судебных издержек, Агентство судам не представило.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Ссылка Агентства на то, что оно в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ не обязано погашать задолженность нанимателей принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению этой платы не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-38803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38803/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А56-38803/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Павельца К.В. (доверенность от 21.06.2013), от товарищества собственников жилья "Феникс" Морозовой С.Г. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев 09.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38803/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Феникс", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 27-29, 37, ОГРН 1067847656249 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, ОГРН 1027809248378, (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнений) 643 221 руб. 70 коп. задолженности по обязательным платежам и взносам на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении жилых и пустующих нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Моховая, 27-29, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, 168 392 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 23.07.2012 и от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет).
Решением от 14.12.2012 (с учетом определения от 14.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Агентства в пользу ТСЖ взыскано 643 221 руб. 70 коп. задолженности, 28 965 руб. 45 коп. процентов и 16 410 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт и отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ТСЖ просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Ссылаясь на то, что Агентство не оплатило услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и в отношении нежилых помещений за период с 01.06.2009 по 31.12.2012, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование ТСЖ о взыскании с Агентства задолженности в сумме 643 221 руб. 70 коп., в том числе 305 867 руб. 20 коп. в отношении жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 и 337 354 руб. 50 коп. в отношении нежилых помещений за период с 01.06.2009 по 31.05.2012, суд первой инстанции счел документально обоснованными произведенные истцом начисления платы за жилье и коммунальные услуги в этом размере.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении нежилых помещений, суд первой инстанции признал необоснованным по размеру ввиду отсутствия возможности установить факт передачи Агентству соответствующих счетов.
Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены только в отношении жилых помещений и лишь за период с 11.10.2011 по 18.06.2012 в сумме 28 965 руб. 45 коп. Отказ во взыскании процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 31.08.2011, мотивирован тем, что согласно письму от 30.09.2011 N 30/09/11 счета на оплату за жилые помещения за указанный период вручены ответчику только 30.09.2011.
Судебные расходы ТСЖ на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.
В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Из приведенных норм следует, что Агентство как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела видно, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.06.2009 по 31.05.2012 по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.
Факты оказания ТСЖ услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период на сумму 643 221 руб. 70 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и Агентством не оспариваются.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив факт невнесения Агентством платежей за вышеназванные услуги в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Обстоятельства, связанные с рассмотрением обоснованности требования ТСЖ о взыскании с Агентства процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом тщательного рассмотрения судами.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ представило договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 08.06.2012 N 2/Ю-6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РОСА", и платежное поручение от 12.06.2012 N 97.
Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых ТСЖ судебных издержек, Агентство судам не представило.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а спор имеет экономический характер, то дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Ссылка Агентства на то, что оно в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ не обязано погашать задолженность нанимателей принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неисполнение нанимателями обязанности по внесению этой платы не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания с нанимателей задолженности по таким платежам и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-38803/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)