Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Зеленкова М.С. по доверенности от 11.09.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1502/2013)
ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-36333/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ООО "НИВА"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "НИВА" (далее - ответчик) о взыскании 88601 руб. 10 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28716 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик обязан производить ежемесячные платежи на основании фактического пользования коммунальными услугами (тепловой энергией), при этом фактическое пользование услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является акцептом ответчика оферты истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об о удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды N 07-А000870 от 15.05.2000 и с этой же даты занимал нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д. 27, корп. 1, лит. А. (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.3 данного договора срок его действия сторонами установлен в 10 лет.
Согласно пункту 2.2.11 договора аренды, ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения с организациями, предоставляющими указанные услуги, а также заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений, на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, своевременно производить оплату услуг по данным договорам.
01.12.2005 между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (организация) и ООО "НИВА" (владелец) заключен договор N 295-501 (далее - договор) о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация (истец) обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению 1 к договору, а владелец (ответчик) - оплачивать эти услуги.
Подробный перечень оказываемых по договору услуг приведен в Приложении N 1 к договору, с соответствии с которым в состав оказываемых услуг (работ) входят содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистка мусоропроводов, техническое обслуживание и ремонт лифтов (при наличии в доме), содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты (при наличии в доме), содержание и ремонт кодового замка (при наличии в доме), вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен сторонами на срок с 01.12.2005 по 15.05.2010 (по день прекращения права аренды, собственности, безвозмездного пользования помещения).
В процессе исполнения договора истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, а ответчик их оплачивал, что подтверждается представленными в дело в копиях счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
Уведомлением от 16.03.2011 N 1028-07 КУГИ от имени собственника уведомило ответчика о прекращении срока действия договора аренды.
Согласно уведомления УФРС РФ по Санкт-Петербургу от 28.11.2011, 28.11.2011 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Из письма КУГИ от 07.11.2012 N 3791/12 в адрес истца следует, что названный договор аренды расторгнут 12.07.2011 на основании уведомления ответчика от 16.03.2011 N 1028-07.
Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 88601 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2011 по август 2012, обратился в суд с иском.
При этом в обоснование требования о взыскании задолженности по теплоснабжению истец представил копию договора N 6139.038.1 теплоснабжения от 01.12.2007, заключенного между истцом и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", и свои расчеты применительно к занимаемой ответчиком площади, а также счета-фактуры, выставленные им ответчику.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик обязан был бы оплачивать передаваемую ему тепловую энергию, апелляционный суд считает исковые требования в соответствующей части необоснованными.
Договор аренды, заключенный между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения несостоятельна, поскольку соответствующий договор регулирует лишь правоотношения арендатора и арендодателя.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Поскольку ответчик собственником занимаемых им помещений не является, его обязанность по оплате тепловой энергии может вытекать не иначе как из заключенного им договора с ответчиком.
Заключенным сторонами договором от 01.12.2005 N 295-501 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, а факт заключения сторонами отдельного договора ресурсоснабжения истцом не доказан. Апелляционный довод о том, что ответчик фактическим пользованием тепловой энергией акцептовал оферту истца о заключении договора ресурсоснабжения не подтвержден материалами делами.
То обстоятельство, что в отдельные периоды ответчик производил истцу оплату за услуги по теплоснабжению, не свидетельствует о наличии на его стороне обязательства производить такую оплату и в остальные периоды занятия им спорных помещений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. остаются за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-36333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-36333/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А56-36333/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: Зеленкова М.С. по доверенности от 11.09.2012
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1502/2013)
ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-36333/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
к ООО "НИВА"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ООО "НИВА" (далее - ответчик) о взыскании 88601 руб. 10 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда от 20.11.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 28716 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ответчик обязан производить ежемесячные платежи на основании фактического пользования коммунальными услугами (тепловой энергией), при этом фактическое пользование услугами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является акцептом ответчика оферты истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об о удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды N 07-А000870 от 15.05.2000 и с этой же даты занимал нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Косыгина, д. 27, корп. 1, лит. А. (далее - договор аренды). Согласно пункту 1.3 данного договора срок его действия сторонами установлен в 10 лет.
Согласно пункту 2.2.11 договора аренды, ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения с организациями, предоставляющими указанные услуги, а также заключить договор на техническое обслуживание арендуемых помещений, на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, своевременно производить оплату услуг по данным договорам.
01.12.2005 между ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района" (организация) и ООО "НИВА" (владелец) заключен договор N 295-501 (далее - договор) о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого организация (истец) обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, в соответствии с перечнем работ и услуг согласно Приложению 1 к договору, а владелец (ответчик) - оплачивать эти услуги.
Подробный перечень оказываемых по договору услуг приведен в Приложении N 1 к договору, с соответствии с которым в состав оказываемых услуг (работ) входят содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистка мусоропроводов, техническое обслуживание и ремонт лифтов (при наличии в доме), содержание и ремонт переговорно-замочного устройства, содержание и ремонт автоматизированной противопожарной защиты (при наличии в доме), содержание и ремонт кодового замка (при наличии в доме), вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 7.1 договора, договор заключен сторонами на срок с 01.12.2005 по 15.05.2010 (по день прекращения права аренды, собственности, безвозмездного пользования помещения).
В процессе исполнения договора истец выставлял ответчику на оплату счета-фактуры, а ответчик их оплачивал, что подтверждается представленными в дело в копиях счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.
Уведомлением от 16.03.2011 N 1028-07 КУГИ от имени собственника уведомило ответчика о прекращении срока действия договора аренды.
Согласно уведомления УФРС РФ по Санкт-Петербургу от 28.11.2011, 28.11.2011 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.
Из письма КУГИ от 07.11.2012 N 3791/12 в адрес истца следует, что названный договор аренды расторгнут 12.07.2011 на основании уведомления ответчика от 16.03.2011 N 1028-07.
Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность в размере 88601 руб. 10 коп. за потребленную тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2011 по август 2012, обратился в суд с иском.
При этом в обоснование требования о взыскании задолженности по теплоснабжению истец представил копию договора N 6139.038.1 теплоснабжения от 01.12.2007, заключенного между истцом и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", и свои расчеты применительно к занимаемой ответчиком площади, а также счета-фактуры, выставленные им ответчику.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В отсутствие доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик обязан был бы оплачивать передаваемую ему тепловую энергию, апелляционный суд считает исковые требования в соответствующей части необоснованными.
Договор аренды, заключенный между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга, в соответствии с которым ответчик обязался перед арендодателем заключить договоры ресурсоснабжения несостоятельна, поскольку соответствующий договор регулирует лишь правоотношения арендатора и арендодателя.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Поскольку ответчик собственником занимаемых им помещений не является, его обязанность по оплате тепловой энергии может вытекать не иначе как из заключенного им договора с ответчиком.
Заключенным сторонами договором от 01.12.2005 N 295-501 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию, а факт заключения сторонами отдельного договора ресурсоснабжения истцом не доказан. Апелляционный довод о том, что ответчик фактическим пользованием тепловой энергией акцептовал оферту истца о заключении договора ресурсоснабжения не подтвержден материалами делами.
То обстоятельство, что в отдельные периоды ответчик производил истцу оплату за услуги по теплоснабжению, не свидетельствует о наличии на его стороне обязательства производить такую оплату и в остальные периоды занятия им спорных помещений.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. остаются за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-36333/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)