Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.В.... руб.... коп (.....).
В удовлетворении остальной части иска П.В. отказать,
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", просил взыскать неустойку.... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09 октября 2010 года между сторонами заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:......... В соответствии с условиями каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2011 года передать истцу по... квартире... кв. м. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, уплатив стоимость квартир в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени жилые помещения истцу не передал, поэтому обязан уплатить неустойку по каждому из договоров в общей сумме..... руб., а также компенсировать моральный вред.
В судебное заседание истец П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на завышенный размер процентов, заявленных истцом, а также непредставление им доказательств причинения морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества "СУ-N 155" и Компания" и П.В. заключено.... договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N......., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу..... квартиры: секция блок "...", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м; секция блок "..", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м; секция блок "..", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м по строительному адресу:.... в районе деревни..., корпус..., а истец принял на себя обязательства уплатить по..... руб. за каждую из квартир.
Пунктом 5.2. Договоров предусмотрен срок передачи по акту каждой из квартир - 31 декабря 2011 года.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства.
В установленный в договорах срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истцу квартир не выполнил.
21 мая и 16 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что квартиры истцу не переданы, при этом доказательств объективных причин продления срока строительства не представил.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доводы П.В. нашли свое подтверждение, в том числе и объяснениями представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В установленный в договорах срок и до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу квартир, в то время как истец свои обязательства перед истцом выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик также не уведомил истца о нарушении срока передачи квартир и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по каждому из договоров и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до....... руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилых помещений и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере..... руб.
Частично удовлетворяя требования П.А., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере..... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентирует судам применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения по данному спору суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, первоначально заявленный истцом.
С учетом всех обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указанные в жалобе представителем ответчика, а именно наличие у истца постоянного места жительства в г. Москве, инвестирование свободных денежных средств в связи с приобретением квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, введение в настоящее время дома в эксплуатацию и осуществление передачи квартир участникам долевого строительства не могут быть признанными исключительными обстоятельствами, влекущими снижение определенного судом первой инстанции размера неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее решением того же суда от 22 августа 2012 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу этих же объектов долевого строительства, также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения. Настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка за период, последовавший после состоявшегося ранее решения суда от 22 августа 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-04067/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-04067/2013
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.В.... руб.... коп (.....).
В удовлетворении остальной части иска П.В. отказать,
установила:
Истец П.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155", просил взыскать неустойку.... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09 октября 2010 года между сторонами заключено три договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу:......... В соответствии с условиями каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2011 года передать истцу по... квартире... кв. м. Истец со своей стороны выполнил все условия договора, уплатив стоимость квартир в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени жилые помещения истцу не передал, поэтому обязан уплатить неустойку по каждому из договоров в общей сумме..... руб., а также компенсировать моральный вред.
В судебное заседание истец П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на завышенный размер процентов, заявленных истцом, а также непредставление им доказательств причинения морального вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2010 года между ЗАО "Строительное управление N 155" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества "СУ-N 155" и Компания" и П.В. заключено.... договора участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома N......., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу..... квартиры: секция блок "...", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м; секция блок "..", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м; секция блок "..", этаж..., с условным номером на площадке..., тип слева, проектной площадью... кв. м по строительному адресу:.... в районе деревни..., корпус..., а истец принял на себя обязательства уплатить по..... руб. за каждую из квартир.
Пунктом 5.2. Договоров предусмотрен срок передачи по акту каждой из квартир - 31 декабря 2011 года.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, уплатив в полном объеме денежные средства.
В установленный в договорах срок и на момент рассмотрения спора в суде ответчик своих обязательств по передаче истцу квартир не выполнил.
21 мая и 16 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилых помещений.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что квартиры истцу не переданы, при этом доказательств объективных причин продления срока строительства не представил.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доводы П.В. нашли свое подтверждение, в том числе и объяснениями представителя ответчика.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В установленный в договорах срок и до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу квартир, в то время как истец свои обязательства перед истцом выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик также не уведомил истца о нарушении срока передачи квартир и не предложил в связи с этим изменить договор.
Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства - гражданину объекта долевого строительства, согласно которой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правильно произвел расчеты подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по каждому из договоров и с учетом срока нарушения ответчиком своих обязательств, соразмерности последствиям нарушений обязательств применительно к положениям ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до....... руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел значительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилых помещений и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере..... руб.
Частично удовлетворяя требования П.А., суд в порядке ст. 103 ГПК РФ также правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере..... руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентирует судам применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения по данному спору суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, первоначально заявленный истцом.
С учетом всех обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указанные в жалобе представителем ответчика, а именно наличие у истца постоянного места жительства в г. Москве, инвестирование свободных денежных средств в связи с приобретением квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, введение в настоящее время дома в эксплуатацию и осуществление передачи квартир участникам долевого строительства не могут быть признанными исключительными обстоятельствами, влекущими снижение определенного судом первой инстанции размера неустойки.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ранее решением того же суда от 22 августа 2012 года в пользу истца с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу этих же объектов долевого строительства, также не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения. Настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка за период, последовавший после состоявшегося ранее решения суда от 22 августа 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)