Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21462/2012) ЖСК "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу А21-6854/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области
к ЖСК "Содружество"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,
установил:
Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", кооператив, ответчик) о взыскании 309 509 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:03:080101:42 за период с 17.12.2009 по 31.03.2012, пени в размере 564 468 руб. 93 коп. за просрочку платежей за период с 10.01.2010 по 31.01.2012, также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 479 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд нарушил норму части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что арендные платежи по соглашению от 17.12.2009 N 1267 следует исчислять с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 04.02.2010. Ответчик утверждает, что не получал почтовой корреспонденции и не знал о судебном заседании, в связи с чем не смог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно завышен. Кроме того, ЖСК "Содружество" полагает, что у суда в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании не имелось оснований для расторжения договора без выяснения всех обстоятельств дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 22.11.2007 N 5255 Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 (далее - договор) ООО "Дорн" передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 39:03:080101:42, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.03.2008. Соглашением от 10.08.2009 N 621 об уступке прав и обязанностей ООО "Дорн" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 Фрезу Владимиру Анатольевичу. Соглашением от 17.12.2009 N 1267 об уступке прав и обязанностей Фрезе В.А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 ЖСК "Содружество". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 04.02.2010. Согласно пункту 4.4 договора арендатор в срок не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.
Ненадлежащее исполнение кооперативом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, условиями договора в редакции соглашения от 17.12.2009 N 1267 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 с исследованием представленных в дело доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:03:080101:42 за период с 17.12.2009 по 31.03.2012 составляла 309 509 руб. 28 коп. Суд первой инстанции, указав, что наличие у кооператива задолженности по арендной плате документально подтверждено материалами дела, арендатор не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции соглашения от 17.12.2009 N 1267, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендных платежей до 04.02.2010, мотивированный отсутствием регистрации указанного соглашения до этой даты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулированы правовые позиции, в том числе относительно применения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 этого постановления указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки необходимо указать, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с Положением "О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района" за неуплату арендной платы в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составил 564 468 руб. 93 коп. Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции указал, что представленный расчет пени проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено, также от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснений. В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 изложен общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей. Кроме того, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик при этом в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с ЖСК "Содружество" 564 468 руб. 93 коп. пени за период с 10.01.2010 по 31.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 в связи с не внесением ЖСК "Содружество" арендной платы в установленный срок более двух раз подряд обоснованно в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора является несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств и изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Суд первой инстанции установил, что истец претензией от 30.05.2012 N 17/2595, направленной по указанному в договоре адресу и месту регистрации, сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и о намерении расторгнуть договор аренды. Однако ответчик корреспонденцию не получал, корреспонденция вернулась в адрес Администрации с отметкой об истечении срока хранения. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Кроме того, на почтовом отправлении в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, содержатся отметки о доставке кооперативу первичного извещения и ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения вторичного извещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соответственно, что претензия не была получена стороной по делу по не зависящим от нее причинам, кооператив в дело не представил.
В силу того, что ответчик, несмотря на доставку первичного и вторичного извещений, не явился в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, при отсутствии доказательств предпринятых кооперативом достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, подлежит отклонению в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Доказательства ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязательств, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, при попытке вручить ответчику заказную корреспонденцию в дело не представлены. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, не имеется.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая к производству апелляционную жалобу ЖСК "Содружество", апелляционный суд в определении от 10.12.2012 указал ответчику на необходимость представить подлинное платежное поручение от 30.11.2012 N 153, подтверждающее уплату государственной пошлины. Данное определение кооперативом не исполнено, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А21-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Содружество" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-6854/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А21-6854/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21462/2012) ЖСК "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 по делу А21-6854/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области
к ЖСК "Содружество"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора,
установил:
Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Содружество" (далее - ЖСК "Содружество", кооператив, ответчик) о взыскании 309 509 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:03:080101:42 за период с 17.12.2009 по 31.03.2012, пени в размере 564 468 руб. 93 коп. за просрочку платежей за период с 10.01.2010 по 31.01.2012, также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 479 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд нарушил норму части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указал, что арендные платежи по соглашению от 17.12.2009 N 1267 следует исчислять с момента государственной регистрации соглашения, то есть с 04.02.2010. Ответчик утверждает, что не получал почтовой корреспонденции и не знал о судебном заседании, в связи с чем не смог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно завышен. Кроме того, ЖСК "Содружество" полагает, что у суда в связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании не имелось оснований для расторжения договора без выяснения всех обстоятельств дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением от 22.11.2007 N 5255 Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, на основании договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 (далее - договор) ООО "Дорн" передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 39:03:080101:42, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.03.2008. Соглашением от 10.08.2009 N 621 об уступке прав и обязанностей ООО "Дорн" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 Фрезу Владимиру Анатольевичу. Соглашением от 17.12.2009 N 1267 об уступке прав и обязанностей Фрезе В.А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 ЖСК "Содружество". Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 04.02.2010. Согласно пункту 4.4 договора арендатор в срок не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации.
Ненадлежащее исполнение кооперативом договорных обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд. Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, условиями договора в редакции соглашения от 17.12.2009 N 1267 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 с исследованием представленных в дело доказательств.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).
Суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 39:03:080101:42 за период с 17.12.2009 по 31.03.2012 составляла 309 509 руб. 28 коп. Суд первой инстанции, указав, что наличие у кооператива задолженности по арендной плате документально подтверждено материалами дела, арендатор не представил доказательства внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, пришел к правомерному выводу о том, что требование Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора в редакции соглашения от 17.12.2009 N 1267, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии у ответчика обязательства по уплате арендных платежей до 04.02.2010, мотивированный отсутствием регистрации указанного соглашения до этой даты.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулированы правовые позиции, в том числе относительно применения статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 этого постановления указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Относительно предъявленного требования о взыскании неустойки необходимо указать, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с Положением "О порядке взимания арендной платы за земельные участки на территории Гурьевского муниципального района" за неуплату арендной платы в установленные сроки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составил 564 468 руб. 93 коп. Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции указал, что представленный расчет пени проверен, признан обоснованным, каких-либо доказательств оплаты пени со стороны ответчика не представлено, также от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени.
Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению с учетом данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснений. В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 изложен общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемого земельного участка без внесения арендных платежей. Кроме того, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик при этом в нарушение предъявляемых процессуальным законодательством требований и данных по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, требование Администрации о взыскании с ЖСК "Содружество" 564 468 руб. 93 коп. пени за период с 10.01.2010 по 31.01.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2007 N 823 в связи с не внесением ЖСК "Содружество" арендной платы в установленный срок более двух раз подряд обоснованно в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом первой инстанции.
Довод жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора является несостоятельным с учетом имеющихся в деле доказательств и изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Суд первой инстанции установил, что истец претензией от 30.05.2012 N 17/2595, направленной по указанному в договоре адресу и месту регистрации, сообщил ответчику о наличии задолженности по договору и о намерении расторгнуть договор аренды. Однако ответчик корреспонденцию не получал, корреспонденция вернулась в адрес Администрации с отметкой об истечении срока хранения. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Кроме того, на почтовом отправлении в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, содержатся отметки о доставке кооперативу первичного извещения и ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения вторичного извещения. Доказательства, свидетельствующие о том, что органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, соответственно, что претензия не была получена стороной по делу по не зависящим от нее причинам, кооператив в дело не представил.
В силу того, что ответчик, несмотря на доставку первичного и вторичного извещений, не явился в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, при отсутствии доказательств предпринятых кооперативом достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, подлежит отклонению в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Доказательства ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи обязательств, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, при попытке вручить ответчику заказную корреспонденцию в дело не представлены. Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении данного дела, не имеется.
Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая к производству апелляционную жалобу ЖСК "Содружество", апелляционный суд в определении от 10.12.2012 указал ответчику на необходимость представить подлинное платежное поручение от 30.11.2012 N 153, подтверждающее уплату государственной пошлины. Данное определение кооперативом не исполнено, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2012 года по делу N А21-6854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Содружество" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)