Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2013) открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-6665/2013 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган),
при участии в деле Военной прокуратуры Омского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Славянка" - Белокопытова А.И. по доверенности N 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Жакупова Г.Я. по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Военной прокуратуры Омского гарнизона - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 834/13 от 22.05.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 к участию в деле привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказано административным органом, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции также отметил, что действия ОАО "Славянка" правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае Общество оказало потребителю услугу, не отметив в платежном документе сведения, подлежащие обязательному указанию в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия ОАО "Славянка" неправильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку совершенное последним правонарушение не является длящимся, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Военная прокуратура Омского гарнизона извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа генерального директора ОАО "Славянка" N 1020о/д от 05.12.2011 и приказа N 992о/д от 11.11.2011 филиал "Омский" ОАО "Славянка" был включен в структуру филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка", расположенного по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20.
02.08.2010 Минобороны Российской Федерации заключило с ОАО "Славянка" (г. Москва) договор на управление специализированным жилищным фондом военных городков (т. 1 л.д. 56-67).
Согласно условиям такого договора Общество в лице филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" отвечает за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ремонт и надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2 договора от 02.08.2010).
В соответствии с актом N 52 от 25.08.2010 "О приеме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию", составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, и актом N 37/382 от 16.08.2010 "О приеме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию", составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, здания общежитий, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 9; г. Омск, улица 6-я Станционная, д. 2-а, находятся в управлении филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 69-70, 75-76). Жильцам указанных общежитий в установленные законом сроки ежемесячно поступают счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги.
Военной прокуратурой Омского гарнизона в марте 2013 года на основании поступившего обращения граждан в отношении Общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов.
Так, установлено, что в платежных документах, выставляемых Обществом, отсутствует номер контактного телефона и адрес сайта исполнителя в сети Интернет, что является нарушением статьи 155, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с выявлением указанных нарушений Военной прокуратурой Омского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 18.03.2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-39).
Указанное постановление и иные материалы дела были направлены прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 834/13, в соответствии с которым ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).
Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые, в том числе, определяют требования к платежному документу на оплату коммунальных услуг.
Так, пунктом 69 Правил установлено, что в платежном документе, помимо прочего, должны быть указаны номера контактных телефонов и адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б").
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 8 которого в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО "Славянка" выявлен факт невключения в платежные документы, выставляемые Обществом в адрес потребителей, номеров контактного телефона и адреса сайта исполнителя в сети Интернет.
Действительно, из имеющегося в материалах дела счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в соответствующем платежном документе в нарушение требований названных выше Правил и Стандартов указан только адрес места нахождения филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка", в то время как информация о номерах контактных телефонов названной организации отсутствует (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ОАО "Славянка" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Славянка" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей (то есть предоставления потребителям надлежащим образом оформленных платежных документов), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказан Управлением.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Славянка" подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
В то же время, в настоящем конкретном случае Общество, предоставляя потребителю коммунальные услуги, в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не указало в платежных документах информацию о номерах контактных телефонов и адресе сайта в сети Интернет, принадлежащих управляющей компании - ОАО "Славянка".
Иными словами, Общество предоставило потребителю услугу, не указав в квитанциях об оплате услуг данные, подлежащие обязательному указанию в таких документах в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом обоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет специальный характер по отношению к норме части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, заявляемая Обществом также и при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, а имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате услуг, оформленная с нарушением требований соответствующих правил и стандартов, составлена Обществом в январе 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности в данном случае истекает в январе 2014 года, следовательно, постановление N 834/13 от 22.05.2013 вынесено Управлением своевременно.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание назначено административным органом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-6665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6665/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А46-6665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2013) открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-6665/2013 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган),
при участии в деле Военной прокуратуры Омского гарнизона,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Славянка" - Белокопытова А.И. по доверенности N 116 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Жакупова Г.Я. по доверенности б/н от 10.12.2012 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Военной прокуратуры Омского гарнизона - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 834/13 от 22.05.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 к участию в деле привлечена Военная прокуратура Омского гарнизона.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказано административным органом, а нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции также отметил, что действия ОАО "Славянка" правильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в настоящем случае Общество оказало потребителю услугу, не отметив в платежном документе сведения, подлежащие обязательному указанию в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действия ОАО "Славянка" неправильно квалифицированы Управлением по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку совершенное последним правонарушение не является длящимся, а также на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Военная прокуратура Омского гарнизона извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа генерального директора ОАО "Славянка" N 1020о/д от 05.12.2011 и приказа N 992о/д от 11.11.2011 филиал "Омский" ОАО "Славянка" был включен в структуру филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка", расположенного по адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20.
02.08.2010 Минобороны Российской Федерации заключило с ОАО "Славянка" (г. Москва) договор на управление специализированным жилищным фондом военных городков (т. 1 л.д. 56-67).
Согласно условиям такого договора Общество в лице филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" отвечает за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ремонт и надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков (пункты 2.1, 2.2, 3.1.2 договора от 02.08.2010).
В соответствии с актом N 52 от 25.08.2010 "О приеме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию", составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, и актом N 37/382 от 16.08.2010 "О приеме - передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию", составленным на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации N 147/РГ/1161 от 30.07.2010, здания общежитий, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 9; г. Омск, улица 6-я Станционная, д. 2-а, находятся в управлении филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка" (т. 1 л.д. 69-70, 75-76). Жильцам указанных общежитий в установленные законом сроки ежемесячно поступают счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги.
Военной прокуратурой Омского гарнизона в марте 2013 года на основании поступившего обращения граждан в отношении Общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домов.
Так, установлено, что в платежных документах, выставляемых Обществом, отсутствует номер контактного телефона и адрес сайта исполнителя в сети Интернет, что является нарушением статьи 155, части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В связи с выявлением указанных нарушений Военной прокуратурой Омского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Славянка" дела об административном правонарушении от 18.03.2013, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37-39).
Указанное постановление и иные материалы дела были направлены прокуратурой в адрес Управления для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.05.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление N 834/13, в соответствии с которым ОАО "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 27-29).
Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
13.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно частям 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет управляющая компания, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), которые, в том числе, определяют требования к платежному документу на оплату коммунальных услуг.
Так, пунктом 69 Правил установлено, что в платежном документе, помимо прочего, должны быть указаны номера контактных телефонов и адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б").
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно пункту 8 которого в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО "Славянка" выявлен факт невключения в платежные документы, выставляемые Обществом в адрес потребителей, номеров контактного телефона и адреса сайта исполнителя в сети Интернет.
Действительно, из имеющегося в материалах дела счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что в соответствующем платежном документе в нарушение требований названных выше Правил и Стандартов указан только адрес места нахождения филиала "Новосибирский" ОАО "Славянка", в то время как информация о номерах контактных телефонов названной организации отсутствует (т. 1 л.д. 54).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ОАО "Славянка" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Славянка" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей (то есть предоставления потребителям надлежащим образом оформленных платежных документов), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ОАО "Славянка" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, доказан Управлением.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ОАО "Славянка" подлежат квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и об исполнителе, подлежат отклонению в связи со следующим.
Так, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.
В то же время, в настоящем конкретном случае Общество, предоставляя потребителю коммунальные услуги, в нарушение требований пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не указало в платежных документах информацию о номерах контактных телефонов и адресе сайта в сети Интернет, принадлежащих управляющей компании - ОАО "Славянка".
Иными словами, Общество предоставило потребителю услугу, не указав в квитанциях об оплате услуг данные, подлежащие обязательному указанию в таких документах в силу соответствующего требования нормативных правовых актов.
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что административным органом обоснованно квалифицированы действия Общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку данная норма имеет специальный характер по отношению к норме части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, заявляемая Обществом также и при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, а имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате услуг, оформленная с нарушением требований соответствующих правил и стандартов, составлена Обществом в январе 2013 года. Таким образом, срок давности привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности в данном случае истекает в январе 2014 года, следовательно, постановление N 834/13 от 22.05.2013 вынесено Управлением своевременно.
Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции также отклоняется исходя из следующего.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям законодательства.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание назначено административным органом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2013 по делу N А46-6665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)