Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Крысанова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 г. N 48;
- от ответчиков: индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича - Синицына И.Ю. по доверенности от 18.12.2012 г., от 29.04.2013 г.
от третьего лица, Григорьевой Елены Готтфридовны - Синицына И.Ю. по доверенности от 15.08.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-20331/2013
принятое судьей Т.А.Деминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу (ОГРН 304661219600132, ИНН 666500312910)
индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ефиму Ивановичу (ОГРН 307661222500018, ИНН 661210761230)
третье лицо: Григорьева Елена Готтфридовна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ефиму Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428926 руб. 09 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 41, за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 г. на основании ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Григорьева Елена Готтфридовна на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле (л.д. 87).
В судебном заседании 12.08.2013 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, указав на взыскание с ответчиков заявленной суммы солидарно.
Решением арбитражного суда от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013 г., судья Т.А.Демина) в иске отказано.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.
Считает при этом неверными ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11, от 21.05.2013 г. N 13112/12, поскольку в названных судебных актах рассматриваются правовые обязательства арендатора перед арендодателем, вытекающие из договоров аренды, а не ссудополучателей по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. По мнению истца, исходя из смысла положений ст. 695 Гражданского кодекса по общему правилу ссудополучатель несет все расходы по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи. Полагает, что поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Доказывает, что обязанность ссудополучателей нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствие с назначением имущества установлена пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009 г.
Считает имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводы, изложенные в решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 г. о том, что Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. пользующиеся спорным нежилым помещением на условиях безвозмездного пользования, в силу договора, заключенного с Григорьевой Е.Г., обязаны нести все расходы на содержание имущества.
В связи с этим считает, что именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2008 г., ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (л.д. 34-35).
Собственником нежилого помещения площадью 603, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже, подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, является Григорьева Елена Готтфридовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 257367 от 03.06.2008 г. (л.д. 36)
Между Григорьевой Е.Г. как Ссудодателем и ИП Григорьевым Е.Е., ИП Григорьевым Е.И. как Ссудополучателями был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009 г., в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (литер А), площадью 603, 4 кв. м сроком на 1 год с о дня его подписания сторонами.
В связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, 41 г. Каменск-Уральского истцом ИП Григорьеву Е.Е., ИП Григорьеву Е.И. были направлены претензии от 28.02.2013 г. N 636, от 28.02.2013 г. N 637 (л.д. 42, 39).
Считая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 г. в сумме 428926 руб. 90 коп. в виде неоплаченных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника; в отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и фактическими пользователями помещением, взыскание заявленных истцом сумм неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, поскольку в настоящем споре помещение передано управлению по договору безвозмездного пользования, то спорные правоотношения подпадают под регулирование статей 689 и 695 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 3.2.3 договора от 01.01.2009 ответчики приняли на себя обязательства нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, на ответчиках лежит обязанность нести затраты (эксплуатационные расходы) по содержанию общего имущества соответствующего в размере пропорционально площади занимаемых им помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком солидарно суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным сбережением денежных средств на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имелось.
Выводы суда первой инстанции о возложении в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на собственника - Григорьеву Е.Г. сделаны без учета того обстоятельства, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с гр. Григорьевой Е.Г. как собственника спорного имущества. При этом, судом было отмечено, что такая обязанность должна быть возложена на Григорьева Е.И. и Григорьева Е.Е. в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 безвозмездного пользования.
Соответственно, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску, повлечет невозможность защиты истцом своего нарушенного права.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, составленный истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2010 г.", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 г." Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 г. N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 01.07.2012 г." на сумму 428 926 руб. 90 коп. проверен судом апелляционной инстанции, является верным (л.д. 45).
Расчет правомерно произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиками помещений в размере 603,4 кв. м, подтвержденной свидетельством от 03.06.2008 о государственной регистрации права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-20331/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 428 926 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. судебных расходов по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по 1 000 (одной тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12631/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-20331/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12631/2013-ГК
Дело N А60-20331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Крысанова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 г. N 48;
- от ответчиков: индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича - Синицына И.Ю. по доверенности от 18.12.2012 г., от 29.04.2013 г.
от третьего лица, Григорьевой Елены Готтфридовны - Синицына И.Ю. по доверенности от 15.08.2013 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2013 года
по делу N А60-20331/2013
принятое судьей Т.А.Деминой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)
к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу (ОГРН 304661219600132, ИНН 666500312910)
индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ефиму Ивановичу (ОГРН 307661222500018, ИНН 661210761230)
третье лицо: Григорьева Елена Готтфридовна
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Евгению Ефимовичу, индивидуальному предпринимателю Григорьеву Ефиму Ивановичу (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428926 руб. 09 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 41, за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 г. на основании ст. 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Григорьева Елена Готтфридовна на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле (л.д. 87).
В судебном заседании 12.08.2013 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, указав на взыскание с ответчиков заявленной суммы солидарно.
Решением арбитражного суда от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 23.08.2013 г., судья Т.А.Демина) в иске отказано.
Истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УК "Дирекция единого заказчика" о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины.
Считает при этом неверными ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 17.04.2012 г. N 15222/11, от 21.05.2013 г. N 13112/12, поскольку в названных судебных актах рассматриваются правовые обязательства арендатора перед арендодателем, вытекающие из договоров аренды, а не ссудополучателей по договору безвозмездного пользования нежилым помещением. По мнению истца, исходя из смысла положений ст. 695 Гражданского кодекса по общему правилу ссудополучатель несет все расходы по содержанию полученной в безвозмездное пользование вещи. Полагает, что поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Доказывает, что обязанность ссудополучателей нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствие с назначением имущества установлена пунктом 3.2.3 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009 г.
Считает имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводы, изложенные в решении Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 г. о том, что Григорьев Е.Е. и Григорьев Е.И. пользующиеся спорным нежилым помещением на условиях безвозмездного пользования, в силу договора, заключенного с Григорьевой Е.Г., обязаны нести все расходы на содержание имущества.
В связи с этим считает, что именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2008 г., ООО "УК "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (л.д. 34-35).
Собственником нежилого помещения площадью 603, 4 кв. м, расположенного на 1 этаже, подвале многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41, является Григорьева Елена Готтфридовна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 257367 от 03.06.2008 г. (л.д. 36)
Между Григорьевой Е.Г. как Ссудодателем и ИП Григорьевым Е.Е., ИП Григорьевым Е.И. как Ссудополучателями был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2009 г., в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателям принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, подвале дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 41 (литер А), площадью 603, 4 кв. м сроком на 1 год с о дня его подписания сторонами.
В связи с неоплатой ответчиками расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Победы, 41 г. Каменск-Уральского истцом ИП Григорьеву Е.Е., ИП Григорьеву Е.И. были направлены претензии от 28.02.2013 г. N 636, от 28.02.2013 г. N 637 (л.д. 42, 39).
Считая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 г. в сумме 428926 руб. 90 коп. в виде неоплаченных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возложено на собственника; в отсутствие договора, заключенного между управляющей компанией и фактическими пользователями помещением, взыскание заявленных истцом сумм неправомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, поскольку в настоящем споре помещение передано управлению по договору безвозмездного пользования, то спорные правоотношения подпадают под регулирование статей 689 и 695 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 3.2.3 договора от 01.01.2009 ответчики приняли на себя обязательства нести расходы по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, оплачивать все необходимые платежи по содержанию имущества в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, на ответчиках лежит обязанность нести затраты (эксплуатационные расходы) по содержанию общего имущества соответствующего в размере пропорционально площади занимаемых им помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиком солидарно суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным сбережением денежных средств на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имелось.
Выводы суда первой инстанции о возложении в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на собственника - Григорьеву Е.Г. сделаны без учета того обстоятельства, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 24.12.2012 по делу N 2-1342/2012 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с гр. Григорьевой Е.Г. как собственника спорного имущества. При этом, судом было отмечено, что такая обязанность должна быть возложена на Григорьева Е.И. и Григорьева Е.Е. в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 безвозмездного пользования.
Соответственно, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску, повлечет невозможность защиты истцом своего нарушенного права.
Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период, составленный истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 28.12.2009 г. N 1413 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2010 г.", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 г. N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 г." Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 г. N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 01.07.2012 г." на сумму 428 926 руб. 90 коп. проверен судом апелляционной инстанции, является верным (л.д. 45).
Расчет правомерно произведен истцом исходя из площади занимаемых ответчиками помещений в размере 603,4 кв. м, подтвержденной свидетельством от 03.06.2008 о государственной регистрации права.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-20331/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 428 926 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 54 коп. судебных расходов по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Евгения Ефимовича, индивидуального предпринимателя Григорьева Ефима Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по 1 000 (одной тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)