Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск ТСЖ "Дубрава" к С.О.И., С.С.П. о взыскании задолженности по платежам и взносам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.О.И., С.С.П. в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 66 739 руб. 65 коп., проценты 12 438 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.О.И. к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг - отказать.
ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с уточненным иском к С.О.И., С.С.П. о взыскании задолженности за просрочку платежа, ссылаясь на то, что С.О.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по <...> г. <...>. ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом. За период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом составила 66739 руб. 65 коп., проценты 12438 руб. 64 коп., всего 79178 руб. 29 коп.
С.О.И. обратилась в суд с уточненным встречным иском к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что должным образом обязанность по выплате заявленных истцом сумм у последней не возникла, услуги по оплате приборов учета воды, уборки территории, охране, домофону, антенне С.О.И. были навязаны. Применяемые истцом ставки не основаны на законе.
В результате неправомерных действий истца здоровью ответчика причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточненный иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречный иск не признала в связи с необоснованностью.
Ответчик С.О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Д., который иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик С.С.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие С.С.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.О.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О.И. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, С.О.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по <...> г. <...> на основании свидетельства, выданного Управлением Росреестра по г. Москвы 06 июля 2004 г.
ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом, в котором проживают С.О.И. и С.С.П., что не оспаривалось в судебном заседании.
За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. С.О.И. имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, которая исчислена истцом в размере 66 739 руб. 65 коп., проценты составили 12 438 руб. 64 коп., всего 79 178 руб. 29 коп.
В указанной квартире зарегистрированы: С.О.П., С.С.П., С.Ю.С., <...> г.р., С.Г.С., <...> г.р.
Из пояснений представителя истца и материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что ответчикам предоставлялись услуги по обслуживанию приборов учета воды по декабрь 2011 г., ответчики не жаловались в установленном порядке, что были лишены приведенной выше услуги.
Так же, как следует из заявления С.О.И. от 02.08.2011 г. ответчики, в том числе в спорный период, получали услуги пользования антенной.
Оказывались ответчикам и услуги по уборке придомовой территории в соответствии с погодными условиями, как и иным жителям дома, а также услуги по охране, в том числе при стоянке автомобиля в подземном гараже, который является охраняемой стоянкой.
Домофон в квартире С.О.И., как и доступ к запирающему устройству, не могли быть установлены и подключены без согласия последней, соответствующие услуги, в том числе по доступу к запирающему устройству, истцу оказывались, что не опровергнуто в судебном заседании.
Судом проверен и признан правильным расчет задолженности представленный истцом. При этом судом учтено, что размер оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома определен сметой расходов и доходов за период с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г., утвержденной решением общего собрания ТСЖ от 30 октября 2010 г.
Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что указанная копия сметы не соответствует оригиналу, проверил указанный довод и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных утверждений.
Согласно Устава истца (п. 6.2.1.) товарищество осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома, в котором проживает ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Указанные положения закреплены также в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, а также проценты за нарушение сроков оплаты, подлежат взысканию с ответчиков С.О.И. и С.С.П. в порядке солидарной ответственности.
Судом учтено, что за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. ответчикам подлежало уплатить 194 477 руб. 26 коп., всего за спорный период С.О.И. выплачено 127 737 руб. 61 коп., таким образом остаток непогашенной задолженности составляет 66 739 руб. 65 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.
За систематическую просрочку платежей за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ответчикам были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 8%. Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов по состоянию на 20.11.2012 г. составляет 12438 руб. 64 коп.
Судом был проверен и признан правильным расчет ответчиками размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Суд дал оценку доводам ответчиков о необходимости применения к возникшим правоотношениям части четвертой ст. 158 ЖК РФ со ссылкой на то, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), правомерно признав их несостоятельными, так как собственниками принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из материалов дела, смета доходов и расходов утверждена решением общего собрания членов ТСЖ 30 октября 2010 года.
Довод жалобы о том, что собрание было проведено в форме заочного голосования, что не соответствует Уставу ТСЖ, не может быть принят во внимание.
Право на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования установлен положениями ст. 47 ЖК РФ.
Положений о запрете проведения общего собрания в форме заочного голосования Устав ТСЖ "Дубрава" не содержит.
Кроме того, требований о признании указанного решения общего собрания недействительным, истцами не заявлялось и общее собрания ТСЖ от 30 октября 2010 года незаконным не признано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 данной правовой нормы установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за услуги и работы по управлению домом обоснованно включена истцом в смету и взыскана судом.
Представленная истцом смета не содержит отдельного пункта "плата за содержание и ремонт жилого помещения", поэтому в смете отдельным пунктом указана стоимость услуг по управлению домом.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поэтому суд обоснованно определил размер задолженности на основании представленной истцом сметы за спорный период.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе смете доходов и расходов на содержание общего имущества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Ссылки в жалобе на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение), антенна, кабельное ТВ, техобслуживание квартирных приборов учета, оплата затрат на домофон и охрану, аналогичны доводам, которые были предметом судебного исследования и которым дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы С.О.И. о том, что при подаче иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" ею была ошибочно уплачена государственная пошлина, на существо постановленного решения не влияет, так как возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 данной правовой нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1742
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1742
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С.О.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Иск ТСЖ "Дубрава" к С.О.И., С.С.П. о взыскании задолженности по платежам и взносам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.О.И., С.С.П. в пользу ТСЖ "Дубрава" задолженность по платежам в сумме 66 739 руб. 65 коп., проценты 12 438 руб. 64 коп.
В удовлетворении встречного иска С.О.И. к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг - отказать.
установила:
ТСЖ "Дубрава" обратилось в суд с уточненным иском к С.О.И., С.С.П. о взыскании задолженности за просрочку платежа, ссылаясь на то, что С.О.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по <...> г. <...>. ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом. За период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом составила 66739 руб. 65 коп., проценты 12438 руб. 64 коп., всего 79178 руб. 29 коп.
С.О.И. обратилась в суд с уточненным встречным иском к ТСЖ "Дубрава" о защите прав потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на то, что должным образом обязанность по выплате заявленных истцом сумм у последней не возникла, услуги по оплате приборов учета воды, уборки территории, охране, домофону, антенне С.О.И. были навязаны. Применяемые истцом ставки не основаны на законе.
В результате неправомерных действий истца здоровью ответчика причинен моральный вред на сумму 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. уточненный иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Встречный иск не признала в связи с необоснованностью.
Ответчик С.О.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Д., который иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик С.С.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие С.С.С.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит С.О.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.О.И. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, С.О.И. является собственником кв. <...> в д. <...> по <...> г. <...> на основании свидетельства, выданного Управлением Росреестра по г. Москвы 06 июля 2004 г.
ТСЖ "Дубрава" является организацией, управляющей домом, в котором проживают С.О.И. и С.С.П., что не оспаривалось в судебном заседании.
За период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. С.О.И. имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, которая исчислена истцом в размере 66 739 руб. 65 коп., проценты составили 12 438 руб. 64 коп., всего 79 178 руб. 29 коп.
В указанной квартире зарегистрированы: С.О.П., С.С.П., С.Ю.С., <...> г.р., С.Г.С., <...> г.р.
Из пояснений представителя истца и материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что ответчикам предоставлялись услуги по обслуживанию приборов учета воды по декабрь 2011 г., ответчики не жаловались в установленном порядке, что были лишены приведенной выше услуги.
Так же, как следует из заявления С.О.И. от 02.08.2011 г. ответчики, в том числе в спорный период, получали услуги пользования антенной.
Оказывались ответчикам и услуги по уборке придомовой территории в соответствии с погодными условиями, как и иным жителям дома, а также услуги по охране, в том числе при стоянке автомобиля в подземном гараже, который является охраняемой стоянкой.
Домофон в квартире С.О.И., как и доступ к запирающему устройству, не могли быть установлены и подключены без согласия последней, соответствующие услуги, в том числе по доступу к запирающему устройству, истцу оказывались, что не опровергнуто в судебном заседании.
Судом проверен и признан правильным расчет задолженности представленный истцом. При этом судом учтено, что размер оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома определен сметой расходов и доходов за период с 01 апреля 2010 г. по 31 марта 2011 г., утвержденной решением общего собрания ТСЖ от 30 октября 2010 г.
Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что указанная копия сметы не соответствует оригиналу, проверил указанный довод и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных утверждений.
Согласно Устава истца (п. 6.2.1.) товарищество осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома, в котором проживает ответчик.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Указанные положения закреплены также в ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма долга по внесению платы за жилое помещение и управление многоквартирным домом, а также проценты за нарушение сроков оплаты, подлежат взысканию с ответчиков С.О.И. и С.С.П. в порядке солидарной ответственности.
Судом учтено, что за период с 01 января 2010 г. по 31 января 2011 г. ответчикам подлежало уплатить 194 477 руб. 26 коп., всего за спорный период С.О.И. выплачено 127 737 руб. 61 коп., таким образом остаток непогашенной задолженности составляет 66 739 руб. 65 коп.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ.
За систематическую просрочку платежей за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. ответчикам были начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в 8%. Согласно представленному стороной истца расчету сумма процентов по состоянию на 20.11.2012 г. составляет 12438 руб. 64 коп.
Судом был проверен и признан правильным расчет ответчиками размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Суд дал оценку доводам ответчиков о необходимости применения к возникшим правоотношениям части четвертой ст. 158 ЖК РФ со ссылкой на то, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), правомерно признав их несостоятельными, так как собственниками принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из материалов дела, смета доходов и расходов утверждена решением общего собрания членов ТСЖ 30 октября 2010 года.
Довод жалобы о том, что собрание было проведено в форме заочного голосования, что не соответствует Уставу ТСЖ, не может быть принят во внимание.
Право на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования установлен положениями ст. 47 ЖК РФ.
Положений о запрете проведения общего собрания в форме заочного голосования Устав ТСЖ "Дубрава" не содержит.
Кроме того, требований о признании указанного решения общего собрания недействительным, истцами не заявлялось и общее собрания ТСЖ от 30 октября 2010 года незаконным не признано.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Частью 4 данной правовой нормы установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, плата за услуги и работы по управлению домом обоснованно включена истцом в смету и взыскана судом.
Представленная истцом смета не содержит отдельного пункта "плата за содержание и ремонт жилого помещения", поэтому в смете отдельным пунктом указана стоимость услуг по управлению домом.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поэтому суд обоснованно определил размер задолженности на основании представленной истцом сметы за спорный период.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным истцом доказательствам, в том числе смете доходов и расходов на содержание общего имущества.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Ссылки в жалобе на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение), антенна, кабельное ТВ, техобслуживание квартирных приборов учета, оплата затрат на домофон и охрану, аналогичны доводам, которые были предметом судебного исследования и которым дана обоснованная правовая оценка.
Доводы жалобы С.О.И. о том, что при подаче иска в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" ею была ошибочно уплачена государственная пошлина, на существо постановленного решения не влияет, так как возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с ч. 3 данной правовой нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)