Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Г.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г.Н. к С.В.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти, взыскании денежных средств за проданное наследственное имущество, судебных расходов отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу:, в том числе, продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, по вступлении решения в законную силу.
установила:
С.Г.Н. обратился в суд с иском к С.В.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 14 мая. года умер его отец.., и открылось наследство, состоящее из 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу:; вкладов и компенсаций в Донском отделении. по г. Москве, а также личных вещей покойного. Часть имущества, состоящая из личных носильных вещей (брюки, рубашки, нижнее белье) его отца, электробритвы, напольных часов с дарственной надписью, медалей и памятных знаков, старинных монет, фотографий, перешла во владение истца, и он фактически принял наследство. Также он частично оплатил похороны его отца в размере. рублей, помогал ему материально и морально на протяжении последних нескольких десятков лет, осуществлял за ним уход, покупал все необходимые лекарства. Он регулярно посещал отца, участвовал в поддержании квартиры в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор. Однако в установленный законом срок он не обратился за получением свидетельства о праве на наследство в связи с плохим состоянием здоровья. Вдова его отца С.В.А. без его ведома оформила на себя квартиру и получила все вклады с компенсациями в Донском отделении. по г. Москве. Квартира в мае 2009 года была продана третьим лицам, о чем он не был проинформирован, его согласия на проведение сделки никто не спросил. Рыночная стоимость указанного имущества на момент продажи составляла от. рублей до. рублей. С учетом уточненных требований просил суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти.., взыскать с ответчика. копеек в качестве 1\\4 части вклада в сумме. коп., хранящегося в Донском отделении СБ РФ, компенсацию 1/8 части стоимости квартиры в сумме. рублей, взыскать судебные расходы в размере. рублей, полагая, что как наследник, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца С.Г.Н. по доверенности С.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика С.В.А. по доверенностям Е., Б. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Л.М. и Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Сберегательного банка Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Г.Н. - С.Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей С.В.А. - Е. и Б., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что С.Г.Н. является инвалидом. группы по общему заболеванию бессрочно, о чем составлен акт освидетельствования от 24 марта 2008 г.
Истец С.Г.Н. является сыном.., умершего. года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, вкладов и компенсаций в Донском отделении. по г. Москве, а также его личных вещей.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.Н.Т. усматривается, что 09 октября 2008 года в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Д. обратилась жена умершего - .. с заявлением о принятии наследства по завещанию С.В.А.
Согласно материалам наследственного дела нотариусом Д. 09 октября 2008 года за исх. N 203 в адрес истца было направлено извещение, где нотариус уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N. к имуществу умершего 14.05.2008 г..., при этом нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти.., то есть до. г., С.Г.Н. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, направить в нотариальную контору соответствующее заявление.
Между тем, в пределах установленного законом срока на принятие наследства истец не обратился к нотариусу о принятии наследства по закону (п. 1 ст. 1153 ГК) и не представил доказательств фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что.. умер. года, соответственно днем открытия наследства является указанная дата.
Из представленного завещания.., составленного. г., следует, что настоящим завещанием.. сделал распоряжение в том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает жене - С.В.А. Текст завещания прочитан.. полностью в присутствии нотариуса, с его слов записано верно, удостоверено в установленном законом порядке. С момента составления завещания оно не изменялось, не отменялось, недействительным не признано.
27 ноября 2008 г. С.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N..
27 апреля 2009 г. между С.В.А. и Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого С.В.А. (Продавец) продает Л.Н. (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу:.
При разрешении заявленных требований истца суд верно руководствовался ст. ст. 1111, 1114, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, он принял наследство, оставшееся после смерти отца.
Суд исследовал доводы истца о том, что после смерти отца он взял 27 мая 2008 г. из квартиры. его личные вещи, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что С.Г.Н. совершил реальные действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти.., документы, подтверждающие принятие С.Г.Н. мер по сохранению наследственного имущества (квитанции об оплате, либо договоры на проведение ремонта в квартире и т.д.); квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные истцом, им не представлены. Частичная оплата ритуальных услуг по захоронению.. расценена судом, как исполнение сыновнего долга истца перед отцом, а не фактическое принятие наследства.
В жалобе истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Л.В. - супруги истца, которая в судебном заседании пояснила, что через две недели после смерти отца истец принес вещи отца, их отдала жена покойного (С.В.А.).
Несмотря на критическое отношение суда к этим показаниям, коллегия полагает, что они не опровергают выводов судебного решения, а подтверждают, что вещами умершего распорядилась С.В.А., как наследник, что не может свидетельствовать о принятии в установленном законом порядке имущества наследодателя истцом.
Доводы жалобы о том, что суду следовало принять во внимание, что истец неоднократно перенес инсульт, в настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании истца недееспособным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о принятии наследства после смерти.., требований о восстановлении срока для принятия наследства С.Г.Н. не заявлялось.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28545
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28545
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.Г.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г.Н. к С.В.А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти, взыскании денежных средств за проданное наследственное имущество, судебных расходов отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу:, в том числе, продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, по вступлении решения в законную силу.
установила:
С.Г.Н. обратился в суд с иском к С.В.А. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 14 мая. года умер его отец.., и открылось наследство, состоящее из 1/2 доли 2-комнатной квартиры по адресу:; вкладов и компенсаций в Донском отделении. по г. Москве, а также личных вещей покойного. Часть имущества, состоящая из личных носильных вещей (брюки, рубашки, нижнее белье) его отца, электробритвы, напольных часов с дарственной надписью, медалей и памятных знаков, старинных монет, фотографий, перешла во владение истца, и он фактически принял наследство. Также он частично оплатил похороны его отца в размере. рублей, помогал ему материально и морально на протяжении последних нескольких десятков лет, осуществлял за ним уход, покупал все необходимые лекарства. Он регулярно посещал отца, участвовал в поддержании квартиры в надлежащем состоянии: чинил сантехнику, электрооборудование, телевизор. Однако в установленный законом срок он не обратился за получением свидетельства о праве на наследство в связи с плохим состоянием здоровья. Вдова его отца С.В.А. без его ведома оформила на себя квартиру и получила все вклады с компенсациями в Донском отделении. по г. Москве. Квартира в мае 2009 года была продана третьим лицам, о чем он не был проинформирован, его согласия на проведение сделки никто не спросил. Рыночная стоимость указанного имущества на момент продажи составляла от. рублей до. рублей. С учетом уточненных требований просил суд установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти.., взыскать с ответчика. копеек в качестве 1\\4 части вклада в сумме. коп., хранящегося в Донском отделении СБ РФ, компенсацию 1/8 части стоимости квартиры в сумме. рублей, взыскать судебные расходы в размере. рублей, полагая, что как наследник, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца С.Г.Н. по доверенности С.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика С.В.А. по доверенностям Е., Б. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица - нотариусы города Москвы Л.М. и Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Сберегательного банка Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя С.Г.Н. - С.Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей С.В.А. - Е. и Б., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Судом установлено, что С.Г.Н. является инвалидом. группы по общему заболеванию бессрочно, о чем составлен акт освидетельствования от 24 марта 2008 г.
Истец С.Г.Н. является сыном.., умершего. года.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, вкладов и компенсаций в Донском отделении. по г. Москве, а также его личных вещей.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.Н.Т. усматривается, что 09 октября 2008 года в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы Д. обратилась жена умершего - .. с заявлением о принятии наследства по завещанию С.В.А.
Согласно материалам наследственного дела нотариусом Д. 09 октября 2008 года за исх. N 203 в адрес истца было направлено извещение, где нотариус уведомила С.Г.Н. об открытии ею наследственного дела N. к имуществу умершего 14.05.2008 г..., при этом нотариус г. Москвы Д. уведомила С.Г.Н. о том, что до истечения шестимесячного срока со дня смерти.., то есть до. г., С.Г.Н. необходимо сообщить в нотариальную контору о своем решении принять наследство или отказаться от него, направить в нотариальную контору соответствующее заявление.
Между тем, в пределах установленного законом срока на принятие наследства истец не обратился к нотариусу о принятии наследства по закону (п. 1 ст. 1153 ГК) и не представил доказательств фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что.. умер. года, соответственно днем открытия наследства является указанная дата.
Из представленного завещания.., составленного. г., следует, что настоящим завещанием.. сделал распоряжение в том, что все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает жене - С.В.А. Текст завещания прочитан.. полностью в присутствии нотариуса, с его слов записано верно, удостоверено в установленном законом порядке. С момента составления завещания оно не изменялось, не отменялось, недействительным не признано.
27 ноября 2008 г. С.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство зарегистрировано в реестре за N..
27 апреля 2009 г. между С.В.А. и Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которого С.В.А. (Продавец) продает Л.Н. (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу:.
При разрешении заявленных требований истца суд верно руководствовался ст. ст. 1111, 1114, 1149, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, он принял наследство, оставшееся после смерти отца.
Суд исследовал доводы истца о том, что после смерти отца он взял 27 мая 2008 г. из квартиры. его личные вещи, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что С.Г.Н. совершил реальные действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти.., документы, подтверждающие принятие С.Г.Н. мер по сохранению наследственного имущества (квитанции об оплате, либо договоры на проведение ремонта в квартире и т.д.); квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенные истцом, им не представлены. Частичная оплата ритуальных услуг по захоронению.. расценена судом, как исполнение сыновнего долга истца перед отцом, а не фактическое принятие наследства.
В жалобе истец указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С.Л.В. - супруги истца, которая в судебном заседании пояснила, что через две недели после смерти отца истец принес вещи отца, их отдала жена покойного (С.В.А.).
Несмотря на критическое отношение суда к этим показаниям, коллегия полагает, что они не опровергают выводов судебного решения, а подтверждают, что вещами умершего распорядилась С.В.А., как наследник, что не может свидетельствовать о принятии в установленном законом порядке имущества наследодателя истцом.
Доводы жалобы о том, что суду следовало принять во внимание, что истец неоднократно перенес инсульт, в настоящее время в суде рассматривается вопрос о признании истца недееспособным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о принятии наследства после смерти.., требований о восстановлении срока для принятия наследства С.Г.Н. не заявлялось.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)