Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии": Митракова Н.А. по доверенности от 09.014.2013 г.
от ответчика - ТСЖ "Нефтяник": Чуйко А.В. по доверенности от 12.03.2013 г.; Чуйко Л.Г., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Нефтяник"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года
по делу N А50-23722/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1065919024181, ИНН 5919004970)
о взыскании задолженности по договору на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Нефтяник" о взыскании долга в сумме 228 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 812 руб. 75 коп.
Позже истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, ходатайства судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривал требования о взыскании долга в размере 90 482 руб. 44 коп., процентов в сумме 22 883 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 113 366 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 90 482 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 883 руб. 66 коп. и судебные расходы 4 400 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из цены, предусмотренной в п. 4.1. договора N 53 от 17.12.2007 г. договора. Изменения к договору об установлении иной цены ответчиком не подписаны. Цена договора установлена соглашением сторон и составляет 18 руб. в месяц с одного проживающего. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы продержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (исполнитель) и ТСЖ "Нефтяник" (заказчик) заключен договор N 53 на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по механизированной вывозке ТБО, получаемых от граждан, проживающих в домах ТСЖ "Нефтяник" от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3 (т. 1, л.д. 21).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в размере 18 рублей за 1 проживающего в месяц на момент подписания настоящего договора (в том числе НДС).
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу 1 января 2008 г. Срок действия настоящего договора заканчивается 31 декабря 2008 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1 договора).
Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.2 договора).
В период с 01.02.2010 г. по 01.07.2012 г. истцом оказывались услуги по механизированной вывозке твердых бытовых отходов (ТБО), получаемых от граждан, проживающих в домах ТСЖ "Нефтяник" от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3.
11.12.2008 г. N 343, 09.08.2010 г. N 214 истец в соответствии с п. 7.2 договора в адрес ответчика направил дополнительные соглашения с предложением установить цену договора в связи с удорожанием работ по вывозу и утилизации ТБО в размере 22,39 - с 01.01.2009 г. и 24,95 руб. - с 01.08.2010 г. на основании решений Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119, от 23.12.2009 г. N 181, от 23.06.2010 г. N 85. Дополнительные соглашения были возвращены ответчиком без подписания, со ссылкой на то, что общим собранием не принято решение о повышении тарифа (т. 1, л.д. 22, 23, 24, 26, 27, 28).
Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ТСЖ Нефтяник" с отметкой о принятии услуг по вывозу ТБО по цене 18 руб. предусмотренной договором N 53 от 17.12.2007 г.
По мнению истца, оплата за оказанные истцом услуги в соответствии с п. 4.2 договора ответчиком производилась не в полном объеме по цене, предусмотренной договором - по 18 руб. за 1 проживающего в месяц.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод о необходимости расчета оказанных услуг из размера, предусмотренного п. 4.1. договора N 53 от 17.12.2007 г.
Как следует из условий вышеуказанного договора, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ установлена в размере 18 руб. за 1 проживающего в месяц на момент подписания настоящего договора (в том числе НДС).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет указанной стоимости был основан на решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119 и решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 120.
При этом с 01.01.2010 г. истец предложил ответчику установить иную цену в размере 22,39 руб. Указанная цена основана на решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119 и решении Думы Красновишерского городского поселения от 23.12.2009 г. N 181 (в котором тариф на 1 куб. м. ТБО для населения установлен в размере 199, 03 руб.).
С 01.08.2010 г. истец предложил ответчику установить цену договора в размере 24,95 руб. Указанная цена складывалась на основе норм и тарифов, установленных решением Думы КГП от 23.06.2010 г. N 285 и решением Думы КГП от 23.12.2009 г. N 181.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-3 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что нормы накопления ТБО для населения и тарифы за ТБО установлены решением Думы Красновишерского городского поселения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора стороны подтвердили намерение руководствоваться решением Думы Красновишерского городского поселения, а нормативы на спорные услуги, примененные истцом, соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом положений п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку уполномоченным органом была утверждена норма накопления ТБО для населения в 2009 г. - 1,4 куб. м, в 2010 г. 1,56 куб. м, был утвержден тариф за 1 куб. м. ТБО для населения - 199,03 руб. Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен истцом исходя из указанных ставок платы.
Суд также учитывает то, что ответчику были направлены сведения об увеличении цены договора. При этом в соответствии с п. 7.1. договора стороны имели возможность досрочно расторгнуть или изменить договора. Ответчик, продолжая пользоваться услугами истца и зная о повышении стоимости его услуг, не заявил отказ от указанных услуг и не расторг договор. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты потребленных услуг.
Ссылка на решение арбитражного суда от 06.05.2011 по делу N А50-3751/2011 неосновательна, поскольку в нем не рассматривался вопрос о цене договора и был иной предмет спора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 482 руб. 44 коп. долга. Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 883 руб. 66 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-23722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 17АП-9156/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23722/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 17АП-9156/2013-ГК
Дело N А50-23722/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии": Митракова Н.А. по доверенности от 09.014.2013 г.
от ответчика - ТСЖ "Нефтяник": Чуйко А.В. по доверенности от 12.03.2013 г.; Чуйко Л.Г., председатель ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Нефтяник"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года
по делу N А50-23722/2012,
принятое судьей Антоновой Е.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ОГРН 1065919024181, ИНН 5919004970)
о взыскании задолженности по договору на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Нефтяник" о взыскании долга в сумме 228 183 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 812 руб. 75 коп.
Позже истец неоднократно заявлял об уменьшении размера исковых требований, ходатайства судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд рассматривал требования о взыскании долга в размере 90 482 руб. 44 коп., процентов в сумме 22 883 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 113 366 руб. 10 коп., в том числе задолженность в сумме 90 482 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 883 руб. 66 коп. и судебные расходы 4 400 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из цены, предусмотренной в п. 4.1. договора N 53 от 17.12.2007 г. договора. Изменения к договору об установлении иной цены ответчиком не подписаны. Цена договора установлена соглашением сторон и составляет 18 руб. в месяц с одного проживающего. Просит решение суда отменить.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы продержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Жилищные технологии" (исполнитель) и ТСЖ "Нефтяник" (заказчик) заключен договор N 53 на исполнение работ по механизированной вывозке твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по механизированной вывозке ТБО, получаемых от граждан, проживающих в домах ТСЖ "Нефтяник" от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3 (т. 1, л.д. 21).
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору устанавливается в размере 18 рублей за 1 проживающего в месяц на момент подписания настоящего договора (в том числе НДС).
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости выполненных и принятых работ на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.
В соответствии с п. 6.1. договора настоящий договор вступает в силу 1 января 2008 г. Срок действия настоящего договора заканчивается 31 декабря 2008 г. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 6.1 договора).
Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 7.2 договора).
В период с 01.02.2010 г. по 01.07.2012 г. истцом оказывались услуги по механизированной вывозке твердых бытовых отходов (ТБО), получаемых от граждан, проживающих в домах ТСЖ "Нефтяник" от контейнерной площадки, находящейся по адресу Советская, 3.
11.12.2008 г. N 343, 09.08.2010 г. N 214 истец в соответствии с п. 7.2 договора в адрес ответчика направил дополнительные соглашения с предложением установить цену договора в связи с удорожанием работ по вывозу и утилизации ТБО в размере 22,39 - с 01.01.2009 г. и 24,95 руб. - с 01.08.2010 г. на основании решений Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119, от 23.12.2009 г. N 181, от 23.06.2010 г. N 85. Дополнительные соглашения были возвращены ответчиком без подписания, со ссылкой на то, что общим собранием не принято решение о повышении тарифа (т. 1, л.д. 22, 23, 24, 26, 27, 28).
Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ТСЖ Нефтяник" с отметкой о принятии услуг по вывозу ТБО по цене 18 руб. предусмотренной договором N 53 от 17.12.2007 г.
По мнению истца, оплата за оказанные истцом услуги в соответствии с п. 4.2 договора ответчиком производилась не в полном объеме по цене, предусмотренной договором - по 18 руб. за 1 проживающего в месяц.
Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод о необходимости расчета оказанных услуг из размера, предусмотренного п. 4.1. договора N 53 от 17.12.2007 г.
Как следует из условий вышеуказанного договора, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ установлена в размере 18 руб. за 1 проживающего в месяц на момент подписания настоящего договора (в том числе НДС).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчет указанной стоимости был основан на решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119 и решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 120.
При этом с 01.01.2010 г. истец предложил ответчику установить иную цену в размере 22,39 руб. Указанная цена основана на решении Думы Красновишерского городского поселения от 18.04.2007 г. N 119 и решении Думы Красновишерского городского поселения от 23.12.2009 г. N 181 (в котором тариф на 1 куб. м. ТБО для населения установлен в размере 199, 03 руб.).
С 01.08.2010 г. истец предложил ответчику установить цену договора в размере 24,95 руб. Указанная цена складывалась на основе норм и тарифов, установленных решением Думы КГП от 23.06.2010 г. N 285 и решением Думы КГП от 23.12.2009 г. N 181.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-3 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что нормы накопления ТБО для населения и тарифы за ТБО установлены решением Думы Красновишерского городского поселения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора стороны подтвердили намерение руководствоваться решением Думы Красновишерского городского поселения, а нормативы на спорные услуги, примененные истцом, соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, с учетом положений п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4 ст. 158 ЖК РФ, поскольку уполномоченным органом была утверждена норма накопления ТБО для населения в 2009 г. - 1,4 куб. м, в 2010 г. 1,56 куб. м, был утвержден тариф за 1 куб. м. ТБО для населения - 199,03 руб. Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен истцом исходя из указанных ставок платы.
Суд также учитывает то, что ответчику были направлены сведения об увеличении цены договора. При этом в соответствии с п. 7.1. договора стороны имели возможность досрочно расторгнуть или изменить договора. Ответчик, продолжая пользоваться услугами истца и зная о повышении стоимости его услуг, не заявил отказ от указанных услуг и не расторг договор. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты потребленных услуг.
Ссылка на решение арбитражного суда от 06.05.2011 по делу N А50-3751/2011 неосновательна, поскольку в нем не рассматривался вопрос о цене договора и был иной предмет спора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 90 482 руб. 44 коп. долга. Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 22 883 руб. 66 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2013 года по делу N А50-23722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)