Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ИП Адилханова А.Р.: Фроленко Е.Я., представитель по доверенности N 38 АА 0834278 от 27.09.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-10264/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 709 889 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А) (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРНИП 304650113900102) (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель) 709 889 руб. 68 коп., из которых 601 446 руб. 75 коп. - задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 06.11.2008 N 060-ДУ и 108 442 руб. 93 коп. - неустойка.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "УК "Амурлифт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 575 518 руб. 88 коп. задолженности и 107 133 руб. пени, в отношении требований, предъявленных к соответчику, заявило отказ.
Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования о взыскании с предпринимателя 575 518 руб. 88 коп. задолженности и 107 133 руб. неустойки удовлетворены, производство по делу в части требований к соответчику прекращено.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно сослались на надлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку последним не представлено доказательств выполнения работ по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, выполнению мер пожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера неустойки. Заявитель указывает на то, что на дату подачи искового заявления - 09.08.2012 - действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%, а не 8,25%. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Адилханова А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Амурлифт" и ИП Адилхановым А.Р. (пользователь) как с собственником 970/1000 доли нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, общей площадью 1016,6 кв. м заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060 - ДУ от 06.11.2008.
Срок действия договора N 060 - ДУ согласно пункту 6.1 определен с 06.11.2008 (с момента государственной регистрации права собственности) с последующим продлением.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Согласно указанному договору пользователь принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД; возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД "УК "Амурлифт" в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет: 16,47 руб. * 1016,6 кв. м * 1,18 НДС = 19 757,21 руб. в месяц (пункты 1.2, 3.1 договора).
Пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденных тарифов, то есть оплата должна производиться ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.3, 4.1. договора).
В соответствии с условиями договора истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры. За период с августа 2009 года по июнь 2011 года ответчик оплату услуг по договору N 060-ДУ не производил.
Направленная в адрес ответчика претензия истца от 10.12.2010 N 639 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
ООО "УК "Амурлифт", ссылаясь на то, что предпринимателем за период с августа 2009 года по июнь 2011 года не внесена плата за эксплуатационные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно пункту 4.1 договора N 060-ДУ.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 39 (часть 1) и 158 (часть 1) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Судами установлено, что ООО "УК "Амурлифт" выполняло работы по цене, установленной решением общего собрания, что соответствует вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома определена в размере 16,47 руб. за 1 кв. м ежемесячно, которая на основании пункта 3.3 договора N 060-ДУ изменена с 01.02.2009 до 22 329 руб. 45 коп. (ставка 19,19 рубля), с 13.01.2010 до 26 246 руб. 99 коп. (ставка 21,88 руб.), с 13.01.2010 до 28 946 руб. 06 коп. (ставка 24,13 руб.), о чем истец уведомил ответчика. Согласно расчету истца ответчику за период с августа 2009 года по июнь 2011 года начислено 575 518,88 руб. из расчета 970/1000 (986,1 кв. м) доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м и вышеуказанных ставок.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии у ООО "УК "Амурлифт" права требовать взыскания с ИП Адилханова А.Р. как с собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле последнего в праве общей собственности.
Проверив обоснованность произведенного истцом расчета на предмет правильности использованных в нем составляющих (доля ответчика в праве общей собственности, тариф) и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП Адилханова А.Р. основного долга по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленной ООО "УК "Амурлифт" сумме 575 518 руб. 88 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества истец начислил пени, что соответствует правилам статьи 330 ГК РФ.
Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, определив величину размера неустойки, исходя из того, что за период 2009-2011 годы ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от 7,75% до 10%, ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент вынесения решения, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что примененная ООО "УК "Амурлифт" в расчете неустойки ставка рефинансирования на день принятия оспариваемого решения - 8,25% не противоречит действующему законодательству.
Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы ИП Адилханова А.Р. о невыполнении ООО "УК "Амурлифт" деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности судами правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение и исполнение истцом договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по данному делу в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для совершения таких процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-10264/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 N Ф03-3431/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10264/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N Ф03-3431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ИП Адилханова А.Р.: Фроленко Е.Я., представитель по доверенности N 38 АА 0834278 от 27.09.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А73-10264/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М.Левинталь; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 709 889 руб. 68 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, адрес (место нахождения): 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А) (далее - ООО "УК "Амурлифт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРНИП 304650113900102) (далее - ИП Адилханов А.Р., предприниматель) 709 889 руб. 68 коп., из которых 601 446 руб. 75 коп. - задолженность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД от 06.11.2008 N 060-ДУ и 108 442 руб. 93 коп. - неустойка.
Определением суда от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "УК "Амурлифт" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя 575 518 руб. 88 коп. задолженности и 107 133 руб. пени, в отношении требований, предъявленных к соответчику, заявило отказ.
Решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, исковые требования о взыскании с предпринимателя 575 518 руб. 88 коп. задолженности и 107 133 руб. неустойки удовлетворены, производство по делу в части требований к соответчику прекращено.
В кассационной жалобе ИП Адилханов А.Р. просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно сослались на надлежащее исполнение истцом обязательств, поскольку последним не представлено доказательств выполнения работ по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения, сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, выполнению мер пожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера неустойки. Заявитель указывает на то, что на дату подачи искового заявления - 09.08.2012 - действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8%, а не 8,25%. Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по другому делу.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ИП Адилханова А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Амурлифт" и ИП Адилхановым А.Р. (пользователь) как с собственником 970/1000 доли нежилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, общей площадью 1016,6 кв. м заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060 - ДУ от 06.11.2008.
Срок действия договора N 060 - ДУ согласно пункту 6.1 определен с 06.11.2008 (с момента государственной регистрации права собственности) с последующим продлением.
Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "УК "Амурлифт" обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Согласно указанному договору пользователь принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД; возмещает долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД "УК "Амурлифт" в порядке участия в общих для всего домовладения расходах. Плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом НДС 18% и составляет: 16,47 руб. * 1016,6 кв. м * 1,18 НДС = 19 757,21 руб. в месяц (пункты 1.2, 3.1 договора).
Пользователь обязан возмещать долю эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества здания в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденных тарифов, то есть оплата должна производиться ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур до 10 числа следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет; при неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.3, 4.1. договора).
В соответствии с условиями договора истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры. За период с августа 2009 года по июнь 2011 года ответчик оплату услуг по договору N 060-ДУ не производил.
Направленная в адрес ответчика претензия истца от 10.12.2010 N 639 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.
ООО "УК "Амурлифт", ссылаясь на то, что предпринимателем за период с августа 2009 года по июнь 2011 года не внесена плата за эксплуатационные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени согласно пункту 4.1 договора N 060-ДУ.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 249 ГК РФ, 39 (часть 1) и 158 (часть 1) ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Судами установлено, что ООО "УК "Амурлифт" выполняло работы по цене, установленной решением общего собрания, что соответствует вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества дома определена в размере 16,47 руб. за 1 кв. м ежемесячно, которая на основании пункта 3.3 договора N 060-ДУ изменена с 01.02.2009 до 22 329 руб. 45 коп. (ставка 19,19 рубля), с 13.01.2010 до 26 246 руб. 99 коп. (ставка 21,88 руб.), с 13.01.2010 до 28 946 руб. 06 коп. (ставка 24,13 руб.), о чем истец уведомил ответчика. Согласно расчету истца ответчику за период с августа 2009 года по июнь 2011 года начислено 575 518,88 руб. из расчета 970/1000 (986,1 кв. м) доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м и вышеуказанных ставок.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии у ООО "УК "Амурлифт" права требовать взыскания с ИП Адилханова А.Р. как с собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле последнего в праве общей собственности.
Проверив обоснованность произведенного истцом расчета на предмет правильности использованных в нем составляющих (доля ответчика в праве общей собственности, тариф) и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП Адилханова А.Р. основного долга по расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома в заявленной ООО "УК "Амурлифт" сумме 575 518 руб. 88 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за содержание общего имущества истец начислил пени, что соответствует правилам статьи 330 ГК РФ.
Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, определив величину размера неустойки, исходя из того, что за период 2009-2011 годы ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась от 7,75% до 10%, ставка рефинансирования 8,25%, действующая на момент вынесения решения, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что примененная ООО "УК "Амурлифт" в расчете неустойки ставка рефинансирования на день принятия оспариваемого решения - 8,25% не противоречит действующему законодательству.
Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению.
Доводы ИП Адилханова А.Р. о невыполнении ООО "УК "Амурлифт" деятельности по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, соблюдению мер пожарной безопасности судами правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим заключение и исполнение истцом договоров в целях выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по данному делу в суде первой инстанции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для совершения таких процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не установлено.
Выводы судов соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельствам дела.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 14.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А73-10264/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)