Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катышева Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу N А71-13368/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - общество "Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.
Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 за N 81.
С 15.08.2011 при банкротстве общества "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
До завершения конкурсного производства (28.03.2012) Катышев Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит на основании пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве обязать общество "Экспресс" передать ему в собственность недвижимое имущество - квартиру <...> во исполнение обязательства должника (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), Колесников Анатолий Иванович, Соболева Диляра Васильевна, жилищный кооператив "Стрелец", Хасанова Лилия Равильевна.
08.06.2012 общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит на основании пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве обязать общество "Экспресс" передать обществу "Меркурий" трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 99,9 кв. м, расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>, во исполнение обязательства общества "Экспресс" по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома N 199 от 11.01.2006 передать указанную квартиру в собственность общества "Меркурий"; вынести решение о государственной регистрации права собственности общества "Меркурий" на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 99,9 кв. м, расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...> (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Экспресс", в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Катышева К.В. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении требований Катышева К.В. и общества "Меркурий" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Катышев К.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, заявление Катышева К.В. удовлетворить.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждена выдача разрешения на строительство жилого дома и на ввод дома в эксплуатацию на имя застройщика - общества "Экспресс", договор на участие в долевом строительстве является действительным, обязательства со стороны Катышева К.В. исполнены в полном объеме, общество "Экспресс" обязательство по передаче спорного жилого помещения не исполнило. По мнению заявителя, судом неправильно применен п.п. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности общества "Экспресс" на подлежащую передаче Катышеву К.В. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.
Из материалов дела следует, что между Катышевым К.В. и обществом "Экспресс" был заключен договор N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 (номер государственной регистрации 18-1801/019/2009-999), согласно условиям которого Катышев К.В. обязался принять долевое участие в строительстве квартиры в 4-хсекционном, многоэтажном, многоквартирном жилом доме секции (подъезд) N 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, а общество "Экспресс" - сдать дом в эксплуатацию ориентировочно в I полугодии 2009 г., по окончании строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Катышеву К.В. по акту приема-передачи, но не позднее 01.09.2009, в собственность трехкомнатную квартиру N <...>, общей планируемой площадью 99,07 кв. м (планируемая площадь 104,67 кв. м), расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>.
Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 600 000 руб. (п. 3.3 договора).
Должник условия договора N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 не выполнил.
Со своей стороны Катышевым К.В. в подтверждение оплаты стоимости договора представлены уведомление N б/н от 17.01.2009, соглашение о зачете взаимных требований N б/н от 23.01.2009, накладная N Т-000074 от 21.06.2005.
Представителем общества "Экспресс" достоверность документов, подтверждающих такой способ оплаты по договору N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009, не оспаривалась.
Разрешение N 1031800554400-"52" на ввод объекта в эксплуатацию получено должником 20.07.2011.
Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") и обществом "Экспресс" заключен договор N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006, в соответствии с которым общество "Меркурий" обязалось принять участие в финансировании строительства 4-хсекционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 5 146 515 руб. 00 коп., а общество "Экспресс" - обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно I квартал 2007 г.), в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность общества "Меркурий" квартиры (жилые помещения): трехкомнатные квартиры N 37, 62, <...>, расположенные соответственно на 2-м, 8-м, 5-м этажах, общей (проектной) площадью 104,67 кв. м, 68,85 кв. м и 104,67 кв. м соответственно.
В счет цены договора N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 общество "Меркурий" производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда от 07.12.2005 N 112 и от 21.12.2005 N 137 в сроки согласно графику производства работ, утвержденному обществом "Экспресс" фиксированным индексом (п. 3.2 договора).
Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.08.2006 N 450 - 453 выполненные работы по указанным договорам зачтены в счет оплаты по договору N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 в размере 1 936 395 руб. 00 коп. за квартиру N <...> (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 01.02.2010).
Должник условия договора N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 обществом "Меркурий" также не выполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Экспресс" многоэтажный жилой дом <...> (3, 4 секции), в котором расположена спорная квартира, был по акту от 14.07.2010 N 2 передан жилищному кооперативу "Стрелец", доказательства обладания должником правом собственности на спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица. При этом правом на обращение в арбитражный суд наделены лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
Исходя из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, заявитель должен доказать факт нахождения спорного имущества у должника.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнения обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.
Суды верно оценили договор N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 и договор N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 как относящиеся по своей правовой природе к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6 постановления от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно акту от 14.07.2010 N 2, подписанному между конкурсным управляющим общества "Экспресс" и жилищным кооперативом "Стрелец", многоэтажный жилой дом <...>, в котором расположена спорная квартира, передан жилищному кооперативу. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 20.07.2011 и 23.03.2012. Трехкомнатная квартира N <...>, расположенная на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>, распоряжением общества "Меркурий" от 05.05.2011 N 11 на основании договора на оказание услуг N б/н от 01.04.2011 передана для временного проживания Хасановой Л.Р.
Таким образом, на момент обращения Катышева К.В. в арбитражный суд с требованием о передаче недвижимого имущества, спорное жилое помещение выбыло из владения должника.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из предмета заявленных Катышевым К.В. суды пришли к обоснованным выводам, что спорный объект недвижимости выбыл из владения должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Катышева К.В. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств должника по его передаче.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу N А71-13368/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катышева Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 N Ф09-2584/11 ПО ДЕЛУ N А71-13368/08
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2584/11
Дело N А71-13368/08
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Катышева Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу N А71-13368/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 закрытое акционерное общество "Экспресс" (далее - общество "Экспресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.
Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2010 за N 81.
С 15.08.2011 при банкротстве общества "Экспресс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
До завершения конкурсного производства (28.03.2012) Катышев Кирилл Вячеславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит на основании пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве обязать общество "Экспресс" передать ему в собственность недвижимое имущество - квартиру <...> во исполнение обязательства должника (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), Колесников Анатолий Иванович, Соболева Диляра Васильевна, жилищный кооператив "Стрелец", Хасанова Лилия Равильевна.
08.06.2012 общество "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит на основании пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве обязать общество "Экспресс" передать обществу "Меркурий" трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 99,9 кв. м, расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>, во исполнение обязательства общества "Экспресс" по договору об инвестировании строительства многоквартирного дома N 199 от 11.01.2006 передать указанную квартиру в собственность общества "Меркурий"; вынести решение о государственной регистрации права собственности общества "Меркурий" на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 99,9 кв. м, расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...> (с учетом ходатайств, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Экспресс", в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Катышева К.В. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении требований Катышева К.В. и общества "Меркурий" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Катышев К.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, заявление Катышева К.В. удовлетворить.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждена выдача разрешения на строительство жилого дома и на ввод дома в эксплуатацию на имя застройщика - общества "Экспресс", договор на участие в долевом строительстве является действительным, обязательства со стороны Катышева К.В. исполнены в полном объеме, общество "Экспресс" обязательство по передаче спорного жилого помещения не исполнило. По мнению заявителя, судом неправильно применен п.п. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие зарегистрированного права собственности общества "Экспресс" на подлежащую передаче Катышеву К.В. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.
Из материалов дела следует, что между Катышевым К.В. и обществом "Экспресс" был заключен договор N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 (номер государственной регистрации 18-1801/019/2009-999), согласно условиям которого Катышев К.В. обязался принять долевое участие в строительстве квартиры в 4-хсекционном, многоэтажном, многоквартирном жилом доме секции (подъезд) N 3, 4 со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска, а общество "Экспресс" - сдать дом в эксплуатацию ориентировочно в I полугодии 2009 г., по окончании строительства и получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Катышеву К.В. по акту приема-передачи, но не позднее 01.09.2009, в собственность трехкомнатную квартиру N <...>, общей планируемой площадью 99,07 кв. м (планируемая площадь 104,67 кв. м), расположенную на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>.
Стоимость квартиры стороны определили в размере 2 600 000 руб. (п. 3.3 договора).
Должник условия договора N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 не выполнил.
Со своей стороны Катышевым К.В. в подтверждение оплаты стоимости договора представлены уведомление N б/н от 17.01.2009, соглашение о зачете взаимных требований N б/н от 23.01.2009, накладная N Т-000074 от 21.06.2005.
Представителем общества "Экспресс" достоверность документов, подтверждающих такой способ оплаты по договору N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009, не оспаривалась.
Разрешение N 1031800554400-"52" на ввод объекта в эксплуатацию получено должником 20.07.2011.
Вместе с тем, между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") и обществом "Экспресс" заключен договор N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006, в соответствии с которым общество "Меркурий" обязалось принять участие в финансировании строительства 4-хсекционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 5 146 515 руб. 00 коп., а общество "Экспресс" - обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно I квартал 2007 г.), в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность общества "Меркурий" квартиры (жилые помещения): трехкомнатные квартиры N 37, 62, <...>, расположенные соответственно на 2-м, 8-м, 5-м этажах, общей (проектной) площадью 104,67 кв. м, 68,85 кв. м и 104,67 кв. м соответственно.
В счет цены договора N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 общество "Меркурий" производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда от 07.12.2005 N 112 и от 21.12.2005 N 137 в сроки согласно графику производства работ, утвержденному обществом "Экспресс" фиксированным индексом (п. 3.2 договора).
Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.08.2006 N 450 - 453 выполненные работы по указанным договорам зачтены в счет оплаты по договору N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 в размере 1 936 395 руб. 00 коп. за квартиру N <...> (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 01.02.2010).
Должник условия договора N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 обществом "Меркурий" также не выполнил.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим общества "Экспресс" многоэтажный жилой дом <...> (3, 4 секции), в котором расположена спорная квартира, был по акту от 14.07.2010 N 2 передан жилищному кооперативу "Стрелец", доказательства обладания должником правом собственности на спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица. При этом правом на обращение в арбитражный суд наделены лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются (п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из смысла положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.
Исходя из содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, заявитель должен доказать факт нахождения спорного имущества у должника.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику о передаче недвижимого имущества во исполнения обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.
Суды верно оценили договор N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 и договор N 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 как относящиеся по своей правовой природе к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 6 постановления от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Согласно акту от 14.07.2010 N 2, подписанному между конкурсным управляющим общества "Экспресс" и жилищным кооперативом "Стрелец", многоэтажный жилой дом <...>, в котором расположена спорная квартира, передан жилищному кооперативу. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 20.07.2011 и 23.03.2012. Трехкомнатная квартира N <...>, расположенная на 5-м этаже 3-ей секции жилого дома <...>, распоряжением общества "Меркурий" от 05.05.2011 N 11 на основании договора на оказание услуг N б/н от 01.04.2011 передана для временного проживания Хасановой Л.Р.
Таким образом, на момент обращения Катышева К.В. в арбитражный суд с требованием о передаче недвижимого имущества, спорное жилое помещение выбыло из владения должника.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из предмета заявленных Катышевым К.В. суды пришли к обоснованным выводам, что спорный объект недвижимости выбыл из владения должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Катышева К.В. о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательств должника по его передаче.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2012 по делу N А71-13368/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Катышева Кирилла Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ДЯДЧЕНКО
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)