Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по иску Администрации г. Омска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *рублей по исполнительному производству в отношении В., возбужденного 20.02.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Ш., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере * рублей по исполнительному производству от 20.02.2013 г.
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. на Администрацию города Омска возложена обязанность проведения капитального ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Н в г. Омске.
29.04.2013 г. Администрация получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере * руб. в связи с неисполнением решения суда.
Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет бюджетных средств, требования судебного пристава считает нарушающими принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета города Омска, и лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств.
Администрация г. Омска просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *рублей по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Б. исковые требования поддержал.
Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, третье лицо В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, полагает, что со стороны Администрации отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2012 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Н в г. Омске в срок до 30.12.2013 г., произвести капитальный ремонт наружных стен указанного многоквартирного жилого дома за счет средств соответствующего бюджета г. Омска в срок до 31.12.2012 г.
27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска в пользу взыскателя В. возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности провести капитальный ремонт наружных стен многоквартирного жилого дома по ул. Н за счет средств соответствующего бюджета г. Омска в срок до 31.12.2012 г.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику - Администрации г. Омска предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающего невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере * рублей.
Поскольку в срок для добровольного исполнения Администрация г. Омска не выполнила требования исполнительного документа в отношении взыскателя В., 23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере * рублей.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., согласно которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не представила доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Оценив представленную истцом переписку в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Мэра г. Омска, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письменные обращения являются субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики о возложении на Администрацию г. Омска обязанности проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, содержащие ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие или недостаточность финансовых средств не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Судом правомерно указано, что неисполнение требований исполнительного документа представляет угрозу для жизни и здоровья как взыскателя, так и других граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Н в г. Омске. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. установлено превышение нормативных сроков эксплуатации практически всех элементов конструкций инженерных сетей и фасадов жилого дома, необходимость их замены и капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника - Администрации г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6248/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6248/2013
Председательствующий Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Х.Я.А.,
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2013 года дело по иску Администрации г. Омска к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *рублей по исполнительному производству в отношении В., возбужденного 20.02.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Ш., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере * рублей по исполнительному производству от 20.02.2013 г.
В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. на Администрацию города Омска возложена обязанность проведения капитального ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Н в г. Омске.
29.04.2013 г. Администрация получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере * руб. в связи с неисполнением решения суда.
Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет бюджетных средств, требования судебного пристава считает нарушающими принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета города Омска, и лишает муниципальное образование права определять результативное и эффективное использование бюджетных средств.
Администрация г. Омска просила об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере *рублей по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска Б. исковые требования поддержал.
Представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, третье лицо В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит отменить решение суда, полагает, что со стороны Администрации отсутствуют виновные действия по неисполнению решения Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 указанной правовой нормы).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2012 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по ул. Н в г. Омске в срок до 30.12.2013 г., произвести капитальный ремонт наружных стен указанного многоквартирного жилого дома за счет средств соответствующего бюджета г. Омска в срок до 31.12.2012 г.
27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении Администрации г. Омска в пользу взыскателя В. возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности провести капитальный ремонт наружных стен многоквартирного жилого дома по ул. Н за счет средств соответствующего бюджета г. Омска в срок до 31.12.2012 г.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику - Администрации г. Омска предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, делающего невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере * рублей.
Поскольку в срок для добровольного исполнения Администрация г. Омска не выполнила требования исполнительного документа в отношении взыскателя В., 23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации г. Омска исполнительского сбора в размере * рублей.
Оценивая доводы Администрации г. Омска об отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., согласно которой должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Применительно к данному разъяснению и положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве Администрация г. Омска не представила доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Оценив представленную истцом переписку в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Мэра г. Омска, МРО по ОИП УФССП России по Омской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные письменные обращения являются субъективной оценкой истца сложившейся в Омской области судебной практики о возложении на Администрацию г. Омска обязанности проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, содержащие ссылки об отсутствии, либо недостаточности денежных средств на указанные цели.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствие или недостаточность финансовых средств не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Судом правомерно указано, что неисполнение требований исполнительного документа представляет угрозу для жизни и здоровья как взыскателя, так и других граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Н в г. Омске. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2012 г. установлено превышение нормативных сроков эксплуатации практически всех элементов конструкций инженерных сетей и фасадов жилого дома, необходимость их замены и капитального ремонта.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника - Администрации г. Омска от ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Омска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)