Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Ивановой Г.В.
при секретаре К.О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М., Г., К.О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым М., Г., К.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремоз" о взыскании суммы переплаты по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г. в пользу М. <...> рублей, Г. - <...> рублей. К.О.В. - <...> рублей и компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения М., Г. и К.О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., Г. и К.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Ремоз" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем. что истцы проживают - в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми, управление которым осуществляет ответчик. При этом ООО "Ремоз" завышает объемы и стоимость выполненных работ, предъявляет к оплате стоимость работ, которые по факту не выполнены; содержание жилья осуществляется не на должном уровне, В связи с этим истцы просят взыскать переплату по коммунальным платежам: в пользу М. - <...> рублей, Г. <...> рублей, К.О.В. - <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определили в <...> рублей каждому.
В судебное заседание М., Г. и К.О.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ООО "Ремоз" по доверенности - К.В. с иском не соглашалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М., Г. и К.О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N <...> (1/2 доли), Г. - собственников квартиры N <...> (1/2 доли), К.О.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремоз", что подтверждается договором управления от 30.11.2006 г. (л.д. 37-55 т. 1).
Позиция истцов по делу сводится к тому, что ООО "Ремоз", осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, нарушает действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления коммунальных услуг, а именно: завышены объеме и стоимость выполняемых работ, предъявляемые к оплате услуги не выполнены, ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию жилья: до 01.10.201 1 г. на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения отсутствовала теплоизоляция, отсутствует циркуляция горячего водоснабжения, в подвале отсутствует остекление, что ведет к завышению стоимости отопления и потреблению большего объема воды горячего водоснабжения. Полотенцесушители в ванных комнатах подключены к трубопроводам отопления, шум в подвале от работающего насоса превышает установленную допустимую норму, завышены тарифы на лифт, необоснованно взимается плата за электроэнергию.
Отказывая М., Г., К.О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения требований материального закона, регулирующего обоснованность начисления и порядок взимания платы за коммунальные услуги. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
13 соответствии с ч. 1 ст. 38 Ж К РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, направленные на урегулирование отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее Правила). Указанными Правилах определены права и обязанности участников правоотношений, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствие, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так. п. 15 Правил установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Судом установлено, что ООО "Ремоз" производит начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. для населения в пределах общей площади жилья в 6-11 этажных жилых домах со всеми видами благоустройства для проживающих на 3-м этаже и выше 14,22 руб./1 кв. м общей площади жилья за содержание жилого помещения и 5.40 руб. за 1 кв. м общей площади жилья за текущий ремонт. В период с марта 2010 г. по августа 2012 г. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья в 6-1 1 этажных жилых домах со всеми видами благоустройства для проживающих на 3 этаже и выше составляло 15.93 руб./1 кв. м общей площади жилья за содержание жилого помещения 5,78 руб./1 кв. м общей площади жилья за текущий ремонт, что согласуется с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 (действовавшего в период возникновения спорных отношений).
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, основанием изменения размера платы служит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Из материалов дела следует, что при возникновении обязанности у ООО "Ремоз" по обслуживанию жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> в доме отсутствовала система циркуляции горячего водоснабжения. В период с 2010 г. по 2012 г. в адрес органа местного самоуправления (УЖКХ администрации г. Перми) были направлены заявки о включении указанного дома в программу капитального ремонта. Однако из ответа УЖКХ администрации г. Перми следует, что ни 2011 г., ни 2012 г. возможности включения в программу по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку недостаточно средств бюджета. Судом также установлено, что ООО "Арион" (подрядчик) проведены работы по ремонту лежанки отопления, проведена теплоизоляция.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В п. 1 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ по содержанию общего имущества. Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что лифт, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений, соответственно плата за лифт относится к оплате расходов по графе - "содержание и ремонт жилья". Согласно протоколу заседания домового комитета дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 21.11.2011 г. произведена разбивка по сумме в границах установленного органом местного самоуправления тарифа, необходимой на содержание общего имущества по статьям "текущий ремонт" и "Содержание жилья". В первую группу включена стоимость ежемесячно выполняемых работ, а во вторую стоимость работ выполняемых периодически, что подлежит указанию в квитанциях на оплату жилья. Этим же решением определена сумма в размере 13.24 руб./кв. м (из установленного тарифа 15.44 руб./кв. м) на отдельные работы в рамках содержания общего имущества: уборка придомовой территории 0.96 руб., обслуживание конструктивных элементов здания 2,82 руб., уборка подъездов 1,77 руб., освещение мест общего пользования 0,64 руб., вывоз мусора 1,43 руб., обслуживание лифтов 5,62 руб. (л.д. 94-100 т. 1).
В данном случае домовой комитет на устанавливал самостоятельно тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на содержание и эксплуатацию лифтов), как ошибочно полагают истцы, а лишь произвел конкретизацию сумм, необходимых на те или иные виды работ по содержанию общего имущества дома в рамках уже установленного органом местного самоуправления тарифа. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома установлен какой-либо иной размер платы на содержание общего имущества дома, следовательно, применяется единый установленный органом местного самоуправления тариф.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение суммы 5,62 руб./кв. м общей площади на выполнение работ по обслуживанию лифтов не противоречит требованиям закона. В данном случае домовой комитет не устанавливал самостоятельно размер платежа, а лишь с учетом конкретных потребностей многоквартирного дома распределил сумму в рамках установленного общего тарифа, что не запрещено законом.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. между ПТИЦ "Лифт" (исполнитель) и ООО "Ремоз" (заказчик) заключен договор на проведение периодического технического освидетельствования лифтов в 201 1 г., стоимость выполненных работ составила <...> рублей. Доказательств того, что стоимость указанных работ явно завышена кем-либо из сторон договора от 21.01.2011 г., истцами не представлено. Установив, что общая площадь квартир дома составляет 8 341,9 кв. м, за вычетом 1 и 2 этажей, а также с учетом принятого домовым комитетом решения 21.1 1.201 1 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жильцы дома вносят плату за содержание жилого помещения исходя из стоимости работ на 1 кв. м.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 Приложения к настоящим Правилам. Судом установлено, что плата за ХВС, ГВС и водоотведение начислялась по нормативам потребления М. до декабря 2010 г., а Г. до сентября 2010 г., в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. В последующем начисления производились в соответствии с показаниями приборов и по сообщению истца. В квартире К.О.В. до настоящего времени не установлены индивидуальные приборы учета. поэтому начисление платы за ХВС, ГВС и водоотведение производится по нормативам потребления коммунальных услуг. Представленные счета-квитанции, проверены судом, нарушений начисления платы за предоставляемые услуги, не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может ' являться основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Установив, что ООО "Ремоз" не нарушены права истцов в части взыскания платы за коммунальные услуги, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательств, привел is решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г., К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6942
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6942
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Ивановой Г.В.
при секретаре К.О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе М., Г., К.О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года, которым М., Г., К.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ремоз" о взыскании суммы переплаты по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г. в пользу М. <...> рублей, Г. - <...> рублей. К.О.В. - <...> рублей и компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения М., Г. и К.О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М., Г. и К.О.В. обратились в суд с иском к ООО "Ремоз" о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2010 г. по 01.08.2012 г., компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем. что истцы проживают - в многоквартирном доме по ул. <...> г. Перми, управление которым осуществляет ответчик. При этом ООО "Ремоз" завышает объемы и стоимость выполненных работ, предъявляет к оплате стоимость работ, которые по факту не выполнены; содержание жилья осуществляется не на должном уровне, В связи с этим истцы просят взыскать переплату по коммунальным платежам: в пользу М. - <...> рублей, Г. <...> рублей, К.О.В. - <...> рублей. Размер компенсации морального вреда определили в <...> рублей каждому.
В судебное заседание М., Г. и К.О.В. на удовлетворении требований настаивали.
Представитель ООО "Ремоз" по доверенности - К.В. с иском не соглашалась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе М., Г. и К.О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N <...> (1/2 доли), Г. - собственников квартиры N <...> (1/2 доли), К.О.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Ремоз", что подтверждается договором управления от 30.11.2006 г. (л.д. 37-55 т. 1).
Позиция истцов по делу сводится к тому, что ООО "Ремоз", осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, нарушает действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления коммунальных услуг, а именно: завышены объеме и стоимость выполняемых работ, предъявляемые к оплате услуги не выполнены, ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию жилья: до 01.10.201 1 г. на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения отсутствовала теплоизоляция, отсутствует циркуляция горячего водоснабжения, в подвале отсутствует остекление, что ведет к завышению стоимости отопления и потреблению большего объема воды горячего водоснабжения. Полотенцесушители в ванных комнатах подключены к трубопроводам отопления, шум в подвале от работающего насоса превышает установленную допустимую норму, завышены тарифы на лифт, необоснованно взимается плата за электроэнергию.
Отказывая М., Г., К.О.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения требований материального закона, регулирующего обоснованность начисления и порядок взимания платы за коммунальные услуги. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
13 соответствии с ч. 1 ст. 38 Ж К РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт: 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, направленные на урегулирование отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее Правила). Указанными Правилах определены права и обязанности участников правоотношений, ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствие, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Так. п. 15 Правил установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение. водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.
Судом установлено, что ООО "Ремоз" производит начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2010 г. для населения в пределах общей площади жилья в 6-11 этажных жилых домах со всеми видами благоустройства для проживающих на 3-м этаже и выше 14,22 руб./1 кв. м общей площади жилья за содержание жилого помещения и 5.40 руб. за 1 кв. м общей площади жилья за текущий ремонт. В период с марта 2010 г. по августа 2012 г. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья в 6-1 1 этажных жилых домах со всеми видами благоустройства для проживающих на 3 этаже и выше составляло 15.93 руб./1 кв. м общей площади жилья за содержание жилого помещения 5,78 руб./1 кв. м общей площади жилья за текущий ремонт, что согласуется с Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 г. N 68 (действовавшего в период возникновения спорных отношений).
В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, основанием изменения размера платы служит оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Из материалов дела следует, что при возникновении обязанности у ООО "Ремоз" по обслуживанию жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> в доме отсутствовала система циркуляции горячего водоснабжения. В период с 2010 г. по 2012 г. в адрес органа местного самоуправления (УЖКХ администрации г. Перми) были направлены заявки о включении указанного дома в программу капитального ремонта. Однако из ответа УЖКХ администрации г. Перми следует, что ни 2011 г., ни 2012 г. возможности включения в программу по проведению капитального ремонта не имеется, поскольку недостаточно средств бюджета. Судом также установлено, что ООО "Арион" (подрядчик) проведены работы по ремонту лежанки отопления, проведена теплоизоляция.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В п. 1 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ по содержанию общего имущества. Из системного толкования приведенных норм материального права следует, что лифт, лифтовые шахты относятся к общему имуществу собственников помещений, соответственно плата за лифт относится к оплате расходов по графе - "содержание и ремонт жилья". Согласно протоколу заседания домового комитета дома N <...> по ул. <...> г. Перми от 21.11.2011 г. произведена разбивка по сумме в границах установленного органом местного самоуправления тарифа, необходимой на содержание общего имущества по статьям "текущий ремонт" и "Содержание жилья". В первую группу включена стоимость ежемесячно выполняемых работ, а во вторую стоимость работ выполняемых периодически, что подлежит указанию в квитанциях на оплату жилья. Этим же решением определена сумма в размере 13.24 руб./кв. м (из установленного тарифа 15.44 руб./кв. м) на отдельные работы в рамках содержания общего имущества: уборка придомовой территории 0.96 руб., обслуживание конструктивных элементов здания 2,82 руб., уборка подъездов 1,77 руб., освещение мест общего пользования 0,64 руб., вывоз мусора 1,43 руб., обслуживание лифтов 5,62 руб. (л.д. 94-100 т. 1).
В данном случае домовой комитет на устанавливал самостоятельно тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. на содержание и эксплуатацию лифтов), как ошибочно полагают истцы, а лишь произвел конкретизацию сумм, необходимых на те или иные виды работ по содержанию общего имущества дома в рамках уже установленного органом местного самоуправления тарифа. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома установлен какой-либо иной размер платы на содержание общего имущества дома, следовательно, применяется единый установленный органом местного самоуправления тариф.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отнесение суммы 5,62 руб./кв. м общей площади на выполнение работ по обслуживанию лифтов не противоречит требованиям закона. В данном случае домовой комитет не устанавливал самостоятельно размер платежа, а лишь с учетом конкретных потребностей многоквартирного дома распределил сумму в рамках установленного общего тарифа, что не запрещено законом.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. между ПТИЦ "Лифт" (исполнитель) и ООО "Ремоз" (заказчик) заключен договор на проведение периодического технического освидетельствования лифтов в 201 1 г., стоимость выполненных работ составила <...> рублей. Доказательств того, что стоимость указанных работ явно завышена кем-либо из сторон договора от 21.01.2011 г., истцами не представлено. Установив, что общая площадь квартир дома составляет 8 341,9 кв. м, за вычетом 1 и 2 этажей, а также с учетом принятого домовым комитетом решения 21.1 1.201 1 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жильцы дома вносят плату за содержание жилого помещения исходя из стоимости работ на 1 кв. м.
Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 Приложения к настоящим Правилам. Судом установлено, что плата за ХВС, ГВС и водоотведение начислялась по нормативам потребления М. до декабря 2010 г., а Г. до сентября 2010 г., в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. В последующем начисления производились в соответствии с показаниями приборов и по сообщению истца. В квартире К.О.В. до настоящего времени не установлены индивидуальные приборы учета. поэтому начисление платы за ХВС, ГВС и водоотведение производится по нормативам потребления коммунальных услуг. Представленные счета-квитанции, проверены судом, нарушений начисления платы за предоставляемые услуги, не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может ' являться основанием для отмены решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Установив, что ООО "Ремоз" не нарушены права истцов в части взыскания платы за коммунальные услуги, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательств, привел is решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Г., К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)