Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по К. к ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
К. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры N 338, расположенной по адресу: "..."; между К. и ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" заключен договор управления многоквартирным домом от 18 октября 2007 года; в декабре 2011 года по адресу: "..." проводились работы по ремонту ограждений у пожарного проезда; при проведении работ ООО "..." было осуществлено подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; стоимость электроэнергии, потребленной при проведении ремонта ограждений у пожарного проезда, возмещена ООО "...", к которому были применены штрафные санкции; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно лично К. оплатил электроэнергию, потребленную при осуществлении сварочных работ, суду не представлено, поскольку потребление электроэнергии шло за счет общего имущества (общая электроэнергия), а не за счет электроэнергии, оплачиваемой лично К.; нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчиков ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управа района "Южное Бутово" города Москвы допущено не было; ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово" и Управа района "Южное Бутово" города Москвы потребителями указанной электроэнергии не являлись; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, а также создает препятствия по реализации прав истца как собственника жилого помещения, суду не представлено; согласно п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между К. и ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору; правовые основания для приглашения К. для осуществления контроля при проведении работ по ремонту ограждений у пожарного проезда, выполненных ООО "..." по заказу ГУП "...", у ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" отсутствовали; на заявление К. от 05 декабря 2010 года о реализации прав собственника по контролю выполнения управляющей организацией обязательств по договору ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями от 16 декабря 2010 года N 15-980/о; на претензию К. от 14 декабря 2011 года о нарушении условий договора управления многоквартирным домом (несанкционированный отбор электроэнергии) ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" и Управой района "Южное Бутово" города Москвы также даны мотивированные ответы от 12 января 2011 года N 15-1122/1 и от 16 января 2012 года N ЮБ-05-251/1-5 соответственно; при таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по К. к ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/2-7157/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/2-7157/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по К. к ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры N 338, расположенной по адресу: "..."; между К. и ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" заключен договор управления многоквартирным домом от 18 октября 2007 года; в декабре 2011 года по адресу: "..." проводились работы по ремонту ограждений у пожарного проезда; при проведении работ ООО "..." было осуществлено подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации; стоимость электроэнергии, потребленной при проведении ремонта ограждений у пожарного проезда, возмещена ООО "...", к которому были применены штрафные санкции; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что именно лично К. оплатил электроэнергию, потребленную при осуществлении сварочных работ, суду не представлено, поскольку потребление электроэнергии шло за счет общего имущества (общая электроэнергия), а не за счет электроэнергии, оплачиваемой лично К.; нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчиков ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управа района "Южное Бутово" города Москвы допущено не было; ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово" и Управа района "Южное Бутово" города Москвы потребителями указанной электроэнергии не являлись; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ответчик ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, а также создает препятствия по реализации прав истца как собственника жилого помещения, суду не представлено; согласно п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между К. и ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово", собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору; правовые основания для приглашения К. для осуществления контроля при проведении работ по ремонту ограждений у пожарного проезда, выполненных ООО "..." по заказу ГУП "...", у ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" отсутствовали; на заявление К. от 05 декабря 2010 года о реализации прав собственника по контролю выполнения управляющей организацией обязательств по договору ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" дан мотивированный ответ с соответствующими разъяснениями от 16 декабря 2010 года N 15-980/о; на претензию К. от 14 декабря 2011 года о нарушении условий договора управления многоквартирным домом (несанкционированный отбор электроэнергии) ОАО ДЕЗ района "Южное Бутово" и Управой района "Южное Бутово" города Москвы также даны мотивированные ответы от 12 января 2011 года N 15-1122/1 и от 16 января 2012 года N ЮБ-05-251/1-5 соответственно; при таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных К. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по К. к ОАО Дирекция Единого Заказчика района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья, исполнении претензии, уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)