Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о компенсации морального вреда,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в период времени с мая 2008 года по 01 июня 2010 года в размере 10 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что на основании решения собрания жильцов от 22 апреля 2008 года Общество обеспечивало оказание услуг по содержанию дома N ХХХ. М.И. проживает в квартире N ХХХ, является членом семьи собственника квартиры М.Ю. и потребителем коммунальных услуг в этом доме с 06 октября 2006 года. Договор на предоставление коммунальных услуг между Обществом и собственником жилого помещения не заключался, но в соответствии с решением собрания в мае 2008 года ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг жителям дома.
Истец указал на то что, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания. В договоре также подлежат указанию состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Вследствие несоблюдения Обществом данной обязанности и несообщения посредством договора, заключение которого является обязательным, информации об оказываемой услуге в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемлено право истца как потребителя на достоверность информации о качестве, количестве и сроках оказания, иных сведений об оказываемой услуге, в результате чего ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей в период с мая 2008 года по 01 июня 2010 года.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "У" и третье лицо Ю.М., о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав М.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.И. в период с 06 октября 2006 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ХХХ. Собственником квартиры, в которой проживает истец, является его отец - Ю.М.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХ от 22 апреля 2008 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "У", об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом.
При этом сторонами не оспаривается, что Ю.М., принимал непосредственное участие при выборе управляющей организации. Из бюллетеня для заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ следует, что он проголосовал за выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбор управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "У", за утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
Сторонами так же не оспаривалось, что в период управления многоквартирным домом Обществом собственник жилого помещения Ю.М. и истец М.И. потребляли жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Обществом.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на том, что ответчик нарушил нормы ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ: до него, как потребителя коммунальных услуг, его отца как собственника жилого помещения, не доведена информация в полном объеме о составе общего имущества многоквартирного дома, перечень оказываемых коммунальных услуг; о порядке определения цены договора, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем, судом установлено, что ни истец М.И., ни М.Ю., собственник жилого помещения, не обращались к ответчику с требованиями о заключении договора управления на каких-либо условиях, а также в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, а что касается информации об оказываемых управляющей организацией работах и услугах, о работе самой управляющей организации, то способы доведения ее до потребителя не ограничиваются договором. Такая информация могла содержаться и содержалась на доске объявлений в доступном для посетителей месте, а также могла быть предоставлена непосредственно заявителю при обращении в управляющую организацию, что не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании собственнику жилого помещения, в котором проживал истец, Ю.М. в заключении договора управления с ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2008 года.
Из материалов дела следует, что информация о возможности заключения договора управления с Обществом размещалась на территории подъездов многоквартирного дома ХХХ посредством объявлений, и с большинством собственников квартир по данному адресу договоры управления многоквартирным домом были заключены.
В суде апелляционной инстанции М.И. подтвердил, что за информацией в Общество он не обращался, как не обращался с заявлением о заключении договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и правильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив по делу законное и обоснованно решение. Выводы, изложенные в решении, достаточно мотивированы.
Доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1565
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1565
Судья Гольман С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Лазаревой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года по иску М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "У" о компенсации морального вреда,
установила:
М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в период времени с мая 2008 года по 01 июня 2010 года в размере 10 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что на основании решения собрания жильцов от 22 апреля 2008 года Общество обеспечивало оказание услуг по содержанию дома N ХХХ. М.И. проживает в квартире N ХХХ, является членом семьи собственника квартиры М.Ю. и потребителем коммунальных услуг в этом доме с 06 октября 2006 года. Договор на предоставление коммунальных услуг между Обществом и собственником жилого помещения не заключался, но в соответствии с решением собрания в мае 2008 года ответчик приступил к оказанию коммунальных услуг жителям дома.
Истец указал на то что, в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания. В договоре также подлежат указанию состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Вследствие несоблюдения Обществом данной обязанности и несообщения посредством договора, заключение которого является обязательным, информации об оказываемой услуге в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемлено право истца как потребителя на достоверность информации о качестве, количестве и сроках оказания, иных сведений об оказываемой услуге, в результате чего ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 10 000 рублей в период с мая 2008 года по 01 июня 2010 года.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "У" и третье лицо Ю.М., о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав М.И., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что М.И. в период с 06 октября 2006 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ХХХ. Собственником квартиры, в которой проживает истец, является его отец - Ю.М.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ХХХ от 22 апреля 2008 года принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "У", об утверждении условий договора на управление многоквартирным домом.
При этом сторонами не оспаривается, что Ю.М., принимал непосредственное участие при выборе управляющей организации. Из бюллетеня для заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ХХХ следует, что он проголосовал за выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбор управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "У", за утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
Сторонами так же не оспаривалось, что в период управления многоквартирным домом Обществом собственник жилого помещения Ю.М. и истец М.И. потребляли жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые Обществом.
Требования истца о возмещении морального вреда основаны на том, что ответчик нарушил нормы ст. 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ: до него, как потребителя коммунальных услуг, его отца как собственника жилого помещения, не доведена информация в полном объеме о составе общего имущества многоквартирного дома, перечень оказываемых коммунальных услуг; о порядке определения цены договора, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Между тем, судом установлено, что ни истец М.И., ни М.Ю., собственник жилого помещения, не обращались к ответчику с требованиями о заключении договора управления на каких-либо условиях, а также в суд с иском о понуждении к заключению такого договора, а что касается информации об оказываемых управляющей организацией работах и услугах, о работе самой управляющей организации, то способы доведения ее до потребителя не ограничиваются договором. Такая информация могла содержаться и содержалась на доске объявлений в доступном для посетителей месте, а также могла быть предоставлена непосредственно заявителю при обращении в управляющую организацию, что не противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании собственнику жилого помещения, в котором проживал истец, Ю.М. в заключении договора управления с ответчиком в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2008 года.
Из материалов дела следует, что информация о возможности заключения договора управления с Обществом размещалась на территории подъездов многоквартирного дома ХХХ посредством объявлений, и с большинством собственников квартир по данному адресу договоры управления многоквартирным домом были заключены.
В суде апелляционной инстанции М.И. подтвердил, что за информацией в Общество он не обращался, как не обращался с заявлением о заключении договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции полно и правильно определил и установил юридически значимые для дела обстоятельства, сделал в решении выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив по делу законное и обоснованно решение. Выводы, изложенные в решении, достаточно мотивированы.
Доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)