Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - Николаенко Н.Г., доверенность от 16.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Возрождение" (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Евробилд",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства",
общество с ограниченной ответственностью "Волговодпроект",
муниципальное унитарное предприятие "Мегаполис"
о признании незаконными зарегистрированного права собственности, записи в регистрации; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации; признании помещения общим имуществом собственников
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", заявитель, товарищество) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде; признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795; признании помещений N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице имени Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, общим имуществом собственников помещений дома N 55 по улице имени Рихарда Зорге в городе Волгограде.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Возрождение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Евробилд"считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Товарищества собственников жилья "Возрождение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Волговодпроект", муниципального унитарного предприятия "Мегаполис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90665, 90667, 90671, 90670, 90669.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "ГУКС" (заказчиком) и ООО "Евробилд" (инвестором) заключен договор от 06.12.2004 N 4/302-12, согласно которому стороны договорились о долевом строительстве 135 квартир общей площадью 9 291,5 кв. м и встроенных нежилых помещений общей площадью 1 236,8 кв. м в жилом доме N 4 микрорайона N 302 в Краснооктябрьском районе города Волгограда. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанные жилые и (встроенные) нежилые помещения подлежали передаче инвестору для оформления в собственность. Согласно справке Муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 23.03.2005 N 770/АС объекту недвижимости предварительно присвоен адрес: улица имени Р. Зорге, 55 (в справке также указан учетный номер в Адресном реестре Волгограда - 4484; предыдущий адрес (месторасположение) - МР-302, ж.д. N 4, улица имени Р. Зорге).
Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию с общей площадью встроено-пристроенных и пристроенных помещений 1 031,1 кв. м, из которых 90,4 кв. м - площадь помещения N 7, в состав которого входят помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47. После ввода в эксплуатацию помещение N 7 было передано заказчиком инвестору ООО "Евробилд".
До регистрации права собственности ООО "Евробилд" произвело перепланировку нежилого помещения N 7, в результате чего площадь помещения N 7 стала составлять 88,4 кв. м. Помещение N 7 принято в эксплуатацию 31.01.2007 в установленном законом порядке как встроенное нежилое помещение.
ООО "Евробилд" зарегистрировало право собственности на встроенное нежилое помещение административного назначения, площадью 88,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 сделана запись регистрации N 34-3401/070/2007-258.
ТСЖ "Возрождение", считая, что помещения N 41,42,43,44,45,47 являются общим имуществом собственников помещений дома N 55 улице имени Рихарда Зорге, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из того, что ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, признание незаконной записи регистрации.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 указанного закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, г. Волгограда; о признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников ТСЖ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что спорные нежилые помещения изначально были спроектированы как встроенные нежилые помещения, то есть как самостоятельные объекты недвижимости и не были предназначены для использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома и расположения в них общего имущества жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные помещения являются объектами, которые по своим характеристикам и назначению не относятся к имуществу, необходимому для обслуживания более одного помещения в названном доме. Материалами дела не подтвержден факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что помещения, которые предназначены для обслуживания других помещений (квартир) дома и расположения в них общего имущества жилого дома (тепловой узел, электрощитовая) не принадлежат ООО "Евробилд", право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано, препятствий для доступа к этим помещениям ответчик не создает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие своего права на спорные помещения.
Более того, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 3668/05).
Необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий) является доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием) прав и законных интересов лица (организации или гражданина), заявившего соответствующее требование.
При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ТСЖ, заявляя требование в интересах собственников помещений о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений, в нарушение статьи 4, 12 ГК РФ выбрал неверный способ защиты и обратился в суд за защитой не своего права, а права собственников помещений.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в части признания помещений N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице имени Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, общим имуществом собственников помещений дома N 5 по улице имени Рихарда Зорге в городе Волгограде судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права является техническим оформлением указанных выше прав, не порождающим прав и обязанностей, то есть не являющимся ненормативным правовым актом в понимании статей 29, 198 АПК РФ, то спор о признании свидетельства недействительным не подведомственен арбитражному суду.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795.
Производство по делу N А12-23311/2009 в части требований ТСЖ "Возрождение" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23311/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. по делу N А12-23311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" - Николаенко Н.Г., доверенность от 16.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Возрождение" (г. Волгоград)
заинтересованные лица:
общество с ограниченной ответственностью "Евробилд",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства",
общество с ограниченной ответственностью "Волговодпроект",
муниципальное унитарное предприятие "Мегаполис"
о признании незаконными зарегистрированного права собственности, записи в регистрации; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации; признании помещения общим имуществом собственников
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение", заявитель, товарищество) с заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде; признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795; признании помещений N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице имени Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, общим имуществом собственников помещений дома N 55 по улице имени Рихарда Зорге в городе Волгограде.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество собственников жилья "Возрождение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Евробилд"считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Товарищества собственников жилья "Возрождение", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Волговодпроект", муниципального унитарного предприятия "Мегаполис", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 90665, 90667, 90671, 90670, 90669.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между МУП "ГУКС" (заказчиком) и ООО "Евробилд" (инвестором) заключен договор от 06.12.2004 N 4/302-12, согласно которому стороны договорились о долевом строительстве 135 квартир общей площадью 9 291,5 кв. м и встроенных нежилых помещений общей площадью 1 236,8 кв. м в жилом доме N 4 микрорайона N 302 в Краснооктябрьском районе города Волгограда. После ввода жилого дома в эксплуатацию указанные жилые и (встроенные) нежилые помещения подлежали передаче инвестору для оформления в собственность. Согласно справке Муниципального учреждения "Городской информационный центр" от 23.03.2005 N 770/АС объекту недвижимости предварительно присвоен адрес: улица имени Р. Зорге, 55 (в справке также указан учетный номер в Адресном реестре Волгограда - 4484; предыдущий адрес (месторасположение) - МР-302, ж.д. N 4, улица имени Р. Зорге).
Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию с общей площадью встроено-пристроенных и пристроенных помещений 1 031,1 кв. м, из которых 90,4 кв. м - площадь помещения N 7, в состав которого входят помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47. После ввода в эксплуатацию помещение N 7 было передано заказчиком инвестору ООО "Евробилд".
До регистрации права собственности ООО "Евробилд" произвело перепланировку нежилого помещения N 7, в результате чего площадь помещения N 7 стала составлять 88,4 кв. м. Помещение N 7 принято в эксплуатацию 31.01.2007 в установленном законом порядке как встроенное нежилое помещение.
ООО "Евробилд" зарегистрировало право собственности на встроенное нежилое помещение административного назначения, площадью 88,4 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2007 сделана запись регистрации N 34-3401/070/2007-258.
ТСЖ "Возрождение", считая, что помещения N 41,42,43,44,45,47 являются общим имуществом собственников помещений дома N 55 улице имени Рихарда Зорге, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции исходил из того, что ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, признание незаконной записи регистрации.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 указанного закона предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.
Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Евробилд" на помещения N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Рихарда Зорге, дом 55, г. Волгограда; о признании незаконной записи регистрации N 34-34-017070/2007-258 от 22.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников ТСЖ.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что спорные нежилые помещения изначально были спроектированы как встроенные нежилые помещения, то есть как самостоятельные объекты недвижимости и не были предназначены для использования в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома и расположения в них общего имущества жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные помещения являются объектами, которые по своим характеристикам и назначению не относятся к имуществу, необходимому для обслуживания более одного помещения в названном доме. Материалами дела не подтвержден факт нахождения в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, то есть в целом всего многоквартирного дома.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что помещения, которые предназначены для обслуживания других помещений (квартир) дома и расположения в них общего имущества жилого дома (тепловой узел, электрощитовая) не принадлежат ООО "Евробилд", право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано, препятствий для доступа к этим помещениям ответчик не создает.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие своего права на спорные помещения.
Более того, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам арбитражных судов отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью судебной защиты в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Вопрос о наличии у заявителя заинтересованности подлежит исследованию в каждом конкретном деле (такие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 г. N 3668/05).
Необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта (незаконными действий) является доказанность нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием) прав и законных интересов лица (организации или гражданина), заявившего соответствующее требование.
При этом бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов несет заявитель.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ТСЖ, заявляя требование в интересах собственников помещений о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений, в нарушение статьи 4, 12 ГК РФ выбрал неверный способ защиты и обратился в суд за защитой не своего права, а права собственников помещений.
Таким образом, в удовлетворении требований заявителя в части признания помещений N 41, 42, 43, 44, 45, 47, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по улице имени Рихарда Зорге, дом 55, в городе Волгограде, общим имуществом собственников помещений дома N 5 по улице имени Рихарда Зорге в городе Волгограде судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права является техническим оформлением указанных выше прав, не порождающим прав и обязанностей, то есть не являющимся ненормативным правовым актом в понимании статей 29, 198 АПК РФ, то спор о признании свидетельства недействительным не подведомственен арбитражному суду.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795.
Производство по делу N А12-23311/2009 в части требований ТСЖ "Возрождение" о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 34 АА N 556795 прекратить.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" января 2010 года по делу N А12-23311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Возрождение" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)