Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Березниковского городского суда от 15.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к М. о признании недействительными протоколов (решений) общих собрания собственников помещений от 01.02.2013 г., 16.02.2013 г. многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники Пермского края оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках от 01.02.2013 г. и от 16.02.2013 г. Требование мотивировал тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>. Фактически никакого собрания собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось. Ответчик незаконно лишил его права очного участия в обсуждении вопросов повестки общего собрания собственников. Уведомления о проведении собрания никому не направлялись. Если бы он знал о проведении очного собрания, то в обязательном порядке принял бы в нем участие и высказал свое отношение к размеру плату за содержание и ремонт жилья. Также были допущены нарушения и в ходе проведения заочного голосования.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Представитель третьего лица - ООО <...> К.К. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Суд не удовлетворил его ходатайства, представленные на листах дела 13-25. В качестве основания для признания протокола от 01.02.2013 г. недействительным является то, что общего собрания собственников путем совместного присутствия как такового не было. Протокол составил ответчик, сидя у себя дома, и передал его в управляющую компанию. Кроме того, если бы были представлены подлинные документы и были бы допрошены свидетели, то у суда появились бы сомнения в том, что отдельные документы являются подлинными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что процедура проведения собраний нарушена не была, кворум при проведении заочного голосования имелся, а также из того, что принятыми решениями какие-либо права истца нарушены не были.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме по ул. <...> в г. Березники.
01.02.2013 г. был составлен протокол по результатам проведения 31.01.2013 г. общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 73,4 кв. м от общей площади помещений многоквартирного дома (4397,3 кв. м), или 1,66% голосов. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт отсутствовал. Данный протокол составлен М., который присутствовал на собрании.
16.02.2013 г. был составлен протокол по результатам проведения с 14.02.2013 г. по 15.02.2013 г. заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2751,06 кв. м от общей площади помещений многоквартирного дома (4664,8 кв. м), или 58,97 голосов. По результатам голосования было принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. 31 коп. Данный протокол составлен инициатором собрания М.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из содержания искового заявления С., свое требование о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.02.2013 г. он основывал тем, что не был извещен о дате и месте его проведения.
Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что истец сам был инициатором проведения собрания, знал о времени и месте его проведения, однако сам на него не явился.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Березники в форме очного голосования, из которой следует, что общее собрание будет проводиться в 19 час. 31 января 2013 года во дворе дома. В уведомлении также отражено, что собрание проводится по инициативе С., и указана его повестка: об утверждении председателя и секретаря; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждении размера платы.
Таким образом, С., сам являясь инициатором собрания и подписывая вышеназванное уведомление, не мог не знать о времени и месте его проведения.
Довод истца о том, что данная копия является недостоверной, поскольку он просто не мог назначить проведение собрание зимой в вечернее время во дворе дома, не может быть принят во внимание. Представленная суду копия уведомления, заверена надлежащим образом управляющей компанией - ООО <...>. Каких-либо оснований не доверять представленной копии документа, у суда не имелось. Кроме того, сам С. не оспаривал принадлежность подписи в уведомлении именно ему. Кроме того, истец в своих объяснениях указывал на то, что он подписывал предложенные ему представителем управляющей компании документы, но не читал их. Однако то обстоятельство, что истец, подписывая уведомление, не прочитал его содержание, не свидетельствует о том, что данный документ не соответствует действительности.
Каких-либо иных доводов о незаконности проведения 31.01.2013 г. общего собрания собственников истцом не названо. Кроме того, поскольку на данном собрании не было принято каких-либо решений из-за отсутствия кворума, результат данного собрания не нарушает никаких прав и интересов С.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания неправильным вывода суда об отказе С. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведения собрания 14-15 февраля 2013 г. в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части третьей статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку при проведении 31.01.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум, проведение общего собрания путем заочного голосования являлось правомерным.
Как следует из уведомления, подписанного инициатором проведения собрания М., общее собрание будет проводиться с 14 по 15 февраля 2013 года в форме заочного голосования. Повестка собрания является той же, что была и при проведении собрания 31.01.2013 г. В уведомлении указано место приема заполненных бюллетеней и время окончания их приема.
По результатам проведенного заочного голосования 16.02.2013 г. был составлен протокол, из которого следует, что, как уже было указано выше, при его проведении имелся кворум и были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонт жилья.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что собрание было правомочно принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также из того, что количество голосов, принадлежащих истцу, не могло бы повлиять на результат принятого единогласно решения. Кроме того, суд указал также и на то, что принятым решением права и интересы истца не нарушаются.
В своей апелляционной жалобе С. не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что решение собрания, проведенного в форме заочного голосования, являлось неправомерным.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы С. подтвердил, что он согласен с тем размером платы за содержание и ремонт жилья и в случае повторного очного голосования голосовал бы за тот же размер платы. Основным доводом, по которому истец просит признать решение данного собрания недействительным, является то, что он был намерен включить в повестку собрания и иные вопросы, которые вместе с вопросом о размере платы должны были обсуждаться на собрании, проводимом очно.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции С. указывал на то, что из общего количества голосов должны быть исключены ряд лиц, принимавших участие в голосовании. При этом истец не указывал, по каким именно основаниям он полагает, что названные им лица не могли принимать участие в голосовании. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что в исковом заявлении С., в качестве основания для признания решения собрания недействительным, не ссылался на отсутствие кворума, суд был лишен возможности дать какую-либо оценку пояснениям истца. Не приводит С. каких-либо доводов относительно отсутствия кворума при проведении собрания и в своей апелляционной жалобе, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству. Из приложенного к апелляционной жалобе реестра врученных уведомлений, в котором имеются подписи собственников жилых помещений, также невозможно сделать какой-либо вывод о причинах, по которым названные в судебном заседании истцом лица, не могли принимать участие в заочном голосовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на заочное решение Березниковского городского суда от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5883А
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5883А
Судья Владыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на заочное решение Березниковского городского суда от 15.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С. к М. о признании недействительными протоколов (решений) общих собрания собственников помещений от 01.02.2013 г., 16.02.2013 г. многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березники Пермского края оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках от 01.02.2013 г. и от 16.02.2013 г. Требование мотивировал тем, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме по ул. <...>. Фактически никакого собрания собственников помещений путем совместного присутствия не проводилось. Ответчик незаконно лишил его права очного участия в обсуждении вопросов повестки общего собрания собственников. Уведомления о проведении собрания никому не направлялись. Если бы он знал о проведении очного собрания, то в обязательном порядке принял бы в нем участие и высказал свое отношение к размеру плату за содержание и ремонт жилья. Также были допущены нарушения и в ходе проведения заочного голосования.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал.
Представитель третьего лица - ООО <...> К.К. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Суд не удовлетворил его ходатайства, представленные на листах дела 13-25. В качестве основания для признания протокола от 01.02.2013 г. недействительным является то, что общего собрания собственников путем совместного присутствия как такового не было. Протокол составил ответчик, сидя у себя дома, и передал его в управляющую компанию. Кроме того, если бы были представлены подлинные документы и были бы допрошены свидетели, то у суда появились бы сомнения в том, что отдельные документы являются подлинными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что процедура проведения собраний нарушена не была, кворум при проведении заочного голосования имелся, а также из того, что принятыми решениями какие-либо права истца нарушены не были.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <...>, расположенная в доме по ул. <...> в г. Березники.
01.02.2013 г. был составлен протокол по результатам проведения 31.01.2013 г. общего собрания собственников помещения многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 73,4 кв. м от общей площади помещений многоквартирного дома (4397,3 кв. м), или 1,66% голосов. Кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросу об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт отсутствовал. Данный протокол составлен М., который присутствовал на собрании.
16.02.2013 г. был составлен протокол по результатам проведения с 14.02.2013 г. по 15.02.2013 г. заочного голосования собственников помещения многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Березниках. Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 2751,06 кв. м от общей площади помещений многоквартирного дома (4664,8 кв. м), или 58,97 голосов. По результатам голосования было принято решение об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 13 руб. 31 коп. Данный протокол составлен инициатором собрания М.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из содержания искового заявления С., свое требование о признании недействительным решения общего собрания собственников от 01.02.2013 г. он основывал тем, что не был извещен о дате и месте его проведения.
Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что истец сам был инициатором проведения собрания, знал о времени и месте его проведения, однако сам на него не явился.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, в материалах дела имеется копия уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Березники в форме очного голосования, из которой следует, что общее собрание будет проводиться в 19 час. 31 января 2013 года во дворе дома. В уведомлении также отражено, что собрание проводится по инициативе С., и указана его повестка: об утверждении председателя и секретаря; об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждении размера платы.
Таким образом, С., сам являясь инициатором собрания и подписывая вышеназванное уведомление, не мог не знать о времени и месте его проведения.
Довод истца о том, что данная копия является недостоверной, поскольку он просто не мог назначить проведение собрание зимой в вечернее время во дворе дома, не может быть принят во внимание. Представленная суду копия уведомления, заверена надлежащим образом управляющей компанией - ООО <...>. Каких-либо оснований не доверять представленной копии документа, у суда не имелось. Кроме того, сам С. не оспаривал принадлежность подписи в уведомлении именно ему. Кроме того, истец в своих объяснениях указывал на то, что он подписывал предложенные ему представителем управляющей компании документы, но не читал их. Однако то обстоятельство, что истец, подписывая уведомление, не прочитал его содержание, не свидетельствует о том, что данный документ не соответствует действительности.
Каких-либо иных доводов о незаконности проведения 31.01.2013 г. общего собрания собственников истцом не названо. Кроме того, поскольку на данном собрании не было принято каких-либо решений из-за отсутствия кворума, результат данного собрания не нарушает никаких прав и интересов С.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания неправильным вывода суда об отказе С. в удовлетворении требований о признании недействительными результатов проведения собрания 14-15 февраля 2013 г. в форме заочного голосования.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части третьей статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Поскольку при проведении 31.01.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия отсутствовал кворум, проведение общего собрания путем заочного голосования являлось правомерным.
Как следует из уведомления, подписанного инициатором проведения собрания М., общее собрание будет проводиться с 14 по 15 февраля 2013 года в форме заочного голосования. Повестка собрания является той же, что была и при проведении собрания 31.01.2013 г. В уведомлении указано место приема заполненных бюллетеней и время окончания их приема.
По результатам проведенного заочного голосования 16.02.2013 г. был составлен протокол, из которого следует, что, как уже было указано выше, при его проведении имелся кворум и были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонт жилья.
Принимая решение об отказе С. в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что собрание было правомочно принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также из того, что количество голосов, принадлежащих истцу, не могло бы повлиять на результат принятого единогласно решения. Кроме того, суд указал также и на то, что принятым решением права и интересы истца не нарушаются.
В своей апелляционной жалобе С. не приводит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о том, что решение собрания, проведенного в форме заочного голосования, являлось неправомерным.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы С. подтвердил, что он согласен с тем размером платы за содержание и ремонт жилья и в случае повторного очного голосования голосовал бы за тот же размер платы. Основным доводом, по которому истец просит признать решение данного собрания недействительным, является то, что он был намерен включить в повестку собрания и иные вопросы, которые вместе с вопросом о размере платы должны были обсуждаться на собрании, проводимом очно.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции С. указывал на то, что из общего количества голосов должны быть исключены ряд лиц, принимавших участие в голосовании. При этом истец не указывал, по каким именно основаниям он полагает, что названные им лица не могли принимать участие в голосовании. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что в исковом заявлении С., в качестве основания для признания решения собрания недействительным, не ссылался на отсутствие кворума, суд был лишен возможности дать какую-либо оценку пояснениям истца. Не приводит С. каких-либо доводов относительно отсутствия кворума при проведении собрания и в своей апелляционной жалобе, вследствие чего судебная коллегия, проверяющая законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не может дать какую-либо оценку данному обстоятельству. Из приложенного к апелляционной жалобе реестра врученных уведомлений, в котором имеются подписи собственников жилых помещений, также невозможно сделать какой-либо вывод о причинах, по которым названные в судебном заседании истцом лица, не могли принимать участие в заочном голосовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на заочное решение Березниковского городского суда от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)