Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 1085077001349): Логвиненко И.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012,
от Администрации г. Пущино Московской области (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Журавлев Д.А., представитель по доверенности N 02-01-29/126 от 23.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32015/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Времена года" к Администрации города Пущино Московской области о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино Московской области о взыскании суммы основного долга в размере 340 396,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 188,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32015/12 был принят отказ ТСЖ "Времена года" от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 340 396,60 руб. удовлетворено (т. 6 л.д. 99 - 101).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Пущино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 104 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Пущино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ТСЖ "Времена года" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Времена года" было создано в соответствии с решением общего собрания от 02.10.2008. В соответствии с учредительными документами товарищество обслуживает многоквартирные дома N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино, Московской области, выполняя в том числе функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет собственникам коммунальные услуги (т. 1 л.д. 10 - 30, 33 - 44).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у Администрации г. Пущино Московской области имеются в муниципальной собственности квартиры и нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 7 в доме N 22 и N 1, N 3, N 4, N 6, N 7 и N 14 в доме N 23.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Времена года" указывает, что ответчиком не вносилась и не вносится плата истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества, и отопление в помещении по следующим помещениям: дом N 22 - нежилое помещение первого этажа (498 кв. м), нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (481,4 кв. м); дом N 23 - нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (233 кв. м), ввиду чего образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отопление в помещении перед истцом за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в размере 340 396,60 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Пущино Московской области ссылается на те же доводы, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных ТСЖ "Времена года" исковых требований при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 N Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы настоящего деля в обоснование предъявленных истцом ко взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в помещениях представлен ряд доказательств, а именно: договоры со сторонними организациями, заключенные ТСЖ "Времена года" для целей надлежащего предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 6 л.д. 8 - 87); договор с ресурсоснабжающей организацией, заключенный для целей предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению, по отоплению и приему сточных вод (т. 1 л.д. 63 - 67); первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы (т. 2, 3, 4, 5); банковские ордера, платежные поручения, счета, счета-фактура, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, штатные расписания ТСЖ "Времена года" (т. 2, 3, 4, 5); авансовые отчеты по 71-му бухгалтерскому счету (подотчетные лица) (т. 5).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а именно: протокол 2/11 от 17 мая 2011 (т. 1 л.д. 53); протокол N 2 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 54 - 55); смета на 2011 год с установлением тарифа на 1 кв. м (т. 1 л.д. 56 - 60); смета на 2012 год с установлением тарифа на 1 кв. м (т. 1 л.д. 61 - 62).
Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, в том числе по спорным помещениям, а именно: дом N 22 - нежилое помещение первого этажа (498 кв. м), нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (481,4 кв. м); дом N 23 - нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (233 кв. м), а также ввиду того, что ответчиком не были оплачены указанные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 340 396,60 руб. за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что счета на оплату оказанных услуг не выставлялись в сроки, установленные законодательством, также признан судом несостоятельным, поскольку невыставление указанных счетов не может являться основанием для неуплаты собственником помещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически понесенных ТСЖ "Времена года".
Более того, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, фактически на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, возникшее по причине сбережения собственником помещений средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств обратного Администрация г. Пущино Московской области в материалы дела не представила.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32015/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-32015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Времена года" (ИНН: 5039009332, ОГРН: 1085077001349): Логвиненко И.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2012,
от Администрации г. Пущино Московской области (ИНН: 5039003683, ОГРН: 1025007772162): Журавлев Д.А., представитель по доверенности N 02-01-29/126 от 23.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пущино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32015/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску товарищества собственников жилья "Времена года" к Администрации города Пущино Московской области о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "Времена года" (далее - ТСЖ "Времена года") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино Московской области о взыскании суммы основного долга в размере 340 396,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 188,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-32015/12 был принят отказ ТСЖ "Времена года" от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 340 396,60 руб. удовлетворено (т. 6 л.д. 99 - 101).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Пущино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 6 л.д. 104 - 107).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Пущино Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель ТСЖ "Времена года" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Времена года" было создано в соответствии с решением общего собрания от 02.10.2008. В соответствии с учредительными документами товарищество обслуживает многоквартирные дома N 21, 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино, Московской области, выполняя в том числе функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставляет собственникам коммунальные услуги (т. 1 л.д. 10 - 30, 33 - 44).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, у Администрации г. Пущино Московской области имеются в муниципальной собственности квартиры и нежилые помещения N 1, N 2, N 3, N 4 и N 7 в доме N 22 и N 1, N 3, N 4, N 6, N 7 и N 14 в доме N 23.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТСЖ "Времена года" указывает, что ответчиком не вносилась и не вносится плата истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества, и отопление в помещении по следующим помещениям: дом N 22 - нежилое помещение первого этажа (498 кв. м), нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (481,4 кв. м); дом N 23 - нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (233 кв. м), ввиду чего образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, отопление в помещении перед истцом за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в размере 340 396,60 руб.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Пущино Московской области ссылается на те же доводы, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных ТСЖ "Времена года" исковых требований при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 N Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы настоящего деля в обоснование предъявленных истцом ко взысканию расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги в помещениях представлен ряд доказательств, а именно: договоры со сторонними организациями, заключенные ТСЖ "Времена года" для целей надлежащего предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 6 л.д. 8 - 87); договор с ресурсоснабжающей организацией, заключенный для целей предоставления услуги по холодному и горячему водоснабжению, по отоплению и приему сточных вод (т. 1 л.д. 63 - 67); первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расходы (т. 2, 3, 4, 5); банковские ордера, платежные поручения, счета, счета-фактура, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам, штатные расписания ТСЖ "Времена года" (т. 2, 3, 4, 5); авансовые отчеты по 71-му бухгалтерскому счету (подотчетные лица) (т. 5).
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства установления тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а именно: протокол 2/11 от 17 мая 2011 (т. 1 л.д. 53); протокол N 2 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 54 - 55); смета на 2011 год с установлением тарифа на 1 кв. м (т. 1 л.д. 56 - 60); смета на 2012 год с установлением тарифа на 1 кв. м (т. 1 л.д. 61 - 62).
Учитывая изложенные выше положения закона, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, в том числе по спорным помещениям, а именно: дом N 22 - нежилое помещение первого этажа (498 кв. м), нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (481,4 кв. м); дом N 23 - нежилое помещение цокольного этажа (подвала) (233 кв. м), а также ввиду того, что ответчиком не были оплачены указанные расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 340 396,60 руб. за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что счета на оплату оказанных услуг не выставлялись в сроки, установленные законодательством, также признан судом несостоятельным, поскольку невыставление указанных счетов не может являться основанием для неуплаты собственником помещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, фактически понесенных ТСЖ "Времена года".
Более того, в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, фактически на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, возникшее по причине сбережения собственником помещений средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств обратного Администрация г. Пущино Московской области в материалы дела не представила.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)