Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-17187/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "Управляющая компания "Западная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2012 года, в сумме 1 635 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты рассмотрения дела по существу, что на дату подачи иска 25.07.2012 составляет 43 080 руб. 47 коп. (л.д. 4-6).
В судебном заседании 18.10.2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с перерасчетом теплопотребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 009 778 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 665 руб. 04 коп. за период с 21.02.2012 по 18.10.2012.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2012 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 753 руб. 27 коп. задолженности, 67 812 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 898 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 681 руб. 42 коп. (л.д. 107-111).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что, принимая расчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что указанный расчет не подтвержден исходными данными, а оригиналы документов для обозрения суду не представлены. Заявитель полагает, что доказательства судом были рассмотрены некачественно и не всесторонне, в результате чего принят не соответствующий обстоятельствам дела судебный акт.
Представитель истца (Трубина Г.В., директор, распоряжение N 19-МП от 15.09.2011) в заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 года на доводах апелляционной жалобы настаивал, находя расчет ответчика недостоверным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами N 307 только за три спорных месяца, а по другим трем месяцам ответчик указал стоимость потребленной тепловой энергии, указанную в счетах-фактурах и рассчитанную истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). В связи с тем, что истец в своем расчете обнаружил арифметическую ошибку, представитель МУП "Теплосеть г. Краснокамска" представил в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, определенной в соответствии с Правилами N 307, согласно которому задолженность ООО "Управляющая компания "Западная" перед истцом составляет 1 662 944 руб. 53 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.1012 по 28.11.2012 составляет 78 637 руб. 46 коп.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных расчетов к материалам дела.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Западная", в судебное заседание 04.02.2013 представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.
В судебном заседании 04.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2013, на истца возложена обязанность направить скорректированные расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии, размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания "Западная".
После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2013 не обеспечили. Истец направил доказательства вручения расчетов ответчику.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Западная" (Потребитель) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий подписан договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 14-Т от 01.09.2009 (л.д. 9-14) предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. Поставщик принял на себя обязательство передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).
В период с января по июнь 2012 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факты нахождения в управлении ООО "Управляющая компания "Западная" многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Чапаева 33б, ул. Чапаева, 44, потребления тепловой энергии указанными объектами ответчиком не оспорены.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ООО "Управляющая компания "Западная", рассчитанная в соответствии с положениями Правил N 307 (в отношении жилых помещений), с положениями Методики N 105 (в отношении нежилых помещений - магазин "Флагман", Сбербанк), составила 2 009 778 руб. 41 коп.
На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 15-20).
ООО "Управляющая компания "Западная" в нарушение условий договора, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные энергоресурсы не оплатило.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате стоимости тепловой энергии, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 665 руб. 04 коп. за период с 21.02.2012 по 18.10.2012, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды) на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Западная"; наличия у ООО "Управляющая компания "Западная" предусмотренной законом обязанности оплатить потребленные ресурсы; правильности произведенного ответчиком расчета количества и стоимости потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 552 753 руб. 27 коп. задолженности; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 812 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании 04.02.2013, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия, не урегулированные сторонами по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 14-Т от 01.09.2009 года, к существенным условиям договора энергоснабжения законом не отнесены; договор длительное время сторонами исполнялся; истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, ООО "Управляющая компания "Западная" принимало ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статус ООО "Управляющая компания "Западная" как управляющей организации в отношении рассматриваемых жилых домов, статус МУП "Теплосеть г. Краснокамска" как теплоснабжающей организации, факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания "Западная" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. Общедомовые приборы учета, фиксирующее количество тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, на объектах ответчика отсутствуют.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений, численности граждан, проживающих в домах.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 2 009 778 руб. 41 коп. (л.д. 46-52).
Не согласившись с объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость потребленных в период с января по июнь 2012 года энергоресурсов составила 1 552 753 руб. 27 коп. (л.д. 63-66).
Расчет количества поставленного энергоресурса произведен истцом и ответчиком в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами. N 307, в отношении нежилых помещений - на основании Методики N 105.
Разногласия между сторонами относительно площади жилых и нежилых помещений (л.д. 41-45), применяемого норматива на отопление, тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 385-т (л.д. 79-82), объема горячего водоснабжения, зафиксированного приборами учета (л.д. 67-75), отсутствуют.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, поскольку количество поставленной тепловой энергии в отношении спорных объектов определено истцом следующим образом: помимо показаний прибора учета, дополнительно учтено количество тепловой энергии в отношении нежилых помещений, рассчитанной по нормативу; по дому N 33б по ул. Чапаева количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 N 8. Вместе с тем, на жилом доме N 44 по ул. Чапаева установлен общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии по объекту в целом, в том числе, по нежилым помещениям. На доме N 33б по ул. Чапаева также имеется прибор учета.
Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Признавая обоснованным расчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета (л.д. 94-99) на объектах ответчика имеются только общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, кроме того, в соответствии с Правилами N 307 ответчиком рассчитан подлежащий оплате объем тепловой энергии, потребленной в феврале, апреле, июне 2012 года (л.д. 64-66), стоимость которого составила меньшую сумму, чем было предъявлено истцом в счетах-фактурах при расчете по Методике N 105; в остальные месяцы спорного периода (январь, март, май 2012 года) ООО "Управляющая компания "Западная" расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307 не произвело, указав суммы, согласно счетов-фактур истца, рассчитанные по Методике N 105.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, следовательно, недостоверным.
Проанализировав расчет МУП "Теплосеть г. Краснокамска", представленный в апелляционную инстанцию, суд признает его правильным, учитывая, что все исходные данные, использованные истцом в расчете, совпадают с данными, отраженными в расчете ответчика; в те месяцы, за которые ответчик представил контррасчет, количество тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирных домов в расчетах истца и ответчика совпадают; количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, по расчету истца является меньшим, чем указано в расчетах ответчика; по объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения разногласия в расчетах сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки в период с января по июнь 2012 года на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 1 662 944 руб. 53 коп., и находит исковые требования МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в указанной части подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Западная" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.1012 по 28.11.2012 составляет 78 637 руб. 46 коп. Вместе с тем, данный расчет судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку МУП "Теплосеть г. Краснокамска" увеличен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, относительно заявленного в суде первой инстанции, применена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что недопустимо в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 559 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 2 094 443 руб. 45 коп. (с учетом увеличения исковых требований: 2 009 778 руб. 41 коп. + 84 665 руб. 04 коп.) размер государственной пошлины за подачу иска составляет 33 472 руб. 22 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина истцом уплачена в размере 29 790 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 8). В связи с увеличением исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб. 42 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 735 503 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 735 руб. 84 коп. (1 735 503,59 x 33 472,22 : 2 094 443,45).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-17187/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" 1 735 503 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот три) руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 1 662 944 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 559 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп., а также 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 17АП-14693/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17187/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14693/2012-ГК
Дело N А50-17187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2012 года
по делу N А50-17187/2012,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1025901843516, ИНН 5916013568)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - МУП "Теплосеть г. Краснокамска", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее - ООО "Управляющая компания "Западная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2012 года, в сумме 1 635 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты рассмотрения дела по существу, что на дату подачи иска 25.07.2012 составляет 43 080 руб. 47 коп. (л.д. 4-6).
В судебном заседании 18.10.2012 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с перерасчетом теплопотребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 009 778 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 665 руб. 04 коп. за период с 21.02.2012 по 18.10.2012.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2012 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 552 753 руб. 27 коп. задолженности, 67 812 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 898 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 681 руб. 42 коп. (л.д. 107-111).
Истец, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт. Указал, что, принимая расчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что указанный расчет не подтвержден исходными данными, а оригиналы документов для обозрения суду не представлены. Заявитель полагает, что доказательства судом были рассмотрены некачественно и не всесторонне, в результате чего принят не соответствующий обстоятельствам дела судебный акт.
Представитель истца (Трубина Г.В., директор, распоряжение N 19-МП от 15.09.2011) в заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 года на доводах апелляционной жалобы настаивал, находя расчет ответчика недостоверным, поскольку он произведен в соответствии с Правилами N 307 только за три спорных месяца, а по другим трем месяцам ответчик указал стоимость потребленной тепловой энергии, указанную в счетах-фактурах и рассчитанную истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105). В связи с тем, что истец в своем расчете обнаружил арифметическую ошибку, представитель МУП "Теплосеть г. Краснокамска" представил в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, определенной в соответствии с Правилами N 307, согласно которому задолженность ООО "Управляющая компания "Западная" перед истцом составляет 1 662 944 руб. 53 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.1012 по 28.11.2012 составляет 78 637 руб. 46 коп.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных расчетов к материалам дела.
Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Западная", в судебное заседание 04.02.2013 представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.
В судебном заседании 04.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2013, на истца возложена обязанность направить скорректированные расчеты объема и стоимости потребленной тепловой энергии, размера процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Управляющая компания "Западная".
После перерыва судебное заседание было продолжено. Истец и ответчик явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2013 не обеспечили. Истец направил доказательства вручения расчетов ответчику.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть г. Краснокамска" (Поставщик) и ООО "Управляющая компания "Западная" (Потребитель) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий подписан договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 14-Т от 01.09.2009 (л.д. 9-14) предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. Поставщик принял на себя обязательство передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию от Поставщика, оплачивать ее стоимость (пункт 1.1.).
В период с января по июнь 2012 года МУП "Теплосеть г. Краснокамска" поставил на объекты ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Факты нахождения в управлении ООО "Управляющая компания "Западная" многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Чапаева 33б, ул. Чапаева, 44, потребления тепловой энергии указанными объектами ответчиком не оспорены.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ООО "Управляющая компания "Западная", рассчитанная в соответствии с положениями Правил N 307 (в отношении жилых помещений), с положениями Методики N 105 (в отношении нежилых помещений - магазин "Флагман", Сбербанк), составила 2 009 778 руб. 41 коп.
На оплату потребленных ресурсов истцом ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 15-20).
ООО "Управляющая компания "Западная" в нарушение условий договора, требований статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленные энергоресурсы не оплатило.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате стоимости тепловой энергии, МУП "Теплосеть г. Краснокамска", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 665 руб. 04 коп. за период с 21.02.2012 по 18.10.2012, обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды) на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Западная"; наличия у ООО "Управляющая компания "Западная" предусмотренной законом обязанности оплатить потребленные ресурсы; правильности произведенного ответчиком расчета количества и стоимости потребленных энергоресурсов, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 552 753 руб. 27 коп. задолженности; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 812 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании 04.02.2013, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились договорные отношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия, не урегулированные сторонами по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 14-Т от 01.09.2009 года, к существенным условиям договора энергоснабжения законом не отнесены; договор длительное время сторонами исполнялся; истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, ООО "Управляющая компания "Западная" принимало ресурсы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статус ООО "Управляющая компания "Западная" как управляющей организации в отношении рассматриваемых жилых домов, статус МУП "Теплосеть г. Краснокамска" как теплоснабжающей организации, факт поставки истцом в спорный период времени на объекты ответчика тепловой энергии в апелляционном порядке участниками процесса не оспорены.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания "Западная" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. Общедомовые приборы учета, фиксирующее количество тепловой энергии, поставляемой на нужды отопления, на объектах ответчика отсутствуют.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения, площади жилых помещений, численности граждан, проживающих в домах.
Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость потребленных ответчиком ресурсов составила 2 009 778 руб. 41 коп. (л.д. 46-52).
Не согласившись с объемом поставленной тепловой энергии, ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость потребленных в период с января по июнь 2012 года энергоресурсов составила 1 552 753 руб. 27 коп. (л.д. 63-66).
Расчет количества поставленного энергоресурса произведен истцом и ответчиком в отношении жилых помещений в соответствии с Правилами. N 307, в отношении нежилых помещений - на основании Методики N 105.
Разногласия между сторонами относительно площади жилых и нежилых помещений (л.д. 41-45), применяемого норматива на отопление, тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 N 385-т (л.д. 79-82), объема горячего водоснабжения, зафиксированного приборами учета (л.д. 67-75), отсутствуют.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции признал достоверным расчет ответчика, поскольку количество поставленной тепловой энергии в отношении спорных объектов определено истцом следующим образом: помимо показаний прибора учета, дополнительно учтено количество тепловой энергии в отношении нежилых помещений, рассчитанной по нормативу; по дому N 33б по ул. Чапаева количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 24.01.2007 N 8. Вместе с тем, на жилом доме N 44 по ул. Чапаева установлен общедомовой прибор учета, учитывающий потребление тепловой энергии по объекту в целом, в том числе, по нежилым помещениям. На доме N 33б по ул. Чапаева также имеется прибор учета.
Изложенные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Признавая обоснованным расчет ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета (л.д. 94-99) на объектах ответчика имеются только общедомовые приборы учета горячего водоснабжения, кроме того, в соответствии с Правилами N 307 ответчиком рассчитан подлежащий оплате объем тепловой энергии, потребленной в феврале, апреле, июне 2012 года (л.д. 64-66), стоимость которого составила меньшую сумму, чем было предъявлено истцом в счетах-фактурах при расчете по Методике N 105; в остальные месяцы спорного периода (январь, март, май 2012 года) ООО "Управляющая компания "Западная" расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил N 307 не произвело, указав суммы, согласно счетов-фактур истца, рассчитанные по Методике N 105.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает представленный ответчиком расчет не соответствующим требованиям действующего законодательства, а, следовательно, недостоверным.
Проанализировав расчет МУП "Теплосеть г. Краснокамска", представленный в апелляционную инстанцию, суд признает его правильным, учитывая, что все исходные данные, использованные истцом в расчете, совпадают с данными, отраженными в расчете ответчика; в те месяцы, за которые ответчик представил контррасчет, количество тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями многоквартирных домов в расчетах истца и ответчика совпадают; количество тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, по расчету истца является меньшим, чем указано в расчетах ответчика; по объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения разногласия в расчетах сторон отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки в период с января по июнь 2012 года на объекты ответчика тепловой энергии общей стоимостью 1 662 944 руб. 53 коп., и находит исковые требования МУП "Теплосеть г. Краснокамска" в указанной части подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Управляющая компания "Западная" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.1012 по 28.11.2012 составляет 78 637 руб. 46 коп. Вместе с тем, данный расчет судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку МУП "Теплосеть г. Краснокамска" увеличен период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, относительно заявленного в суде первой инстанции, применена иная ставка рефинансирования ЦБ РФ, что недопустимо в соответствии с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 72 559 руб. 06 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска 2 094 443 руб. 45 коп. (с учетом увеличения исковых требований: 2 009 778 руб. 41 коп. + 84 665 руб. 04 коп.) размер государственной пошлины за подачу иска составляет 33 472 руб. 22 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина истцом уплачена в размере 29 790 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 8). В связи с увеличением исковых требований с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681 руб. 42 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 1 735 503 руб. 59 коп. с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 735 руб. 84 коп. (1 735 503,59 x 33 472,22 : 2 094 443,45).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года по делу N А50-17187/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" 1 735 503 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч пятьсот три) руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 1 662 944 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 559 (семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 06 коп., а также 27 735 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать пять) руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)